Kriminaalasi nr 1-20-3977
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.06.2020.a. Tallinnas (Tallinna kohtumaja)
Kohtunik
Merle Parts
Kohtuistungi sekretär
Taavi Põld
Prokurör
Enge Selge
Kaitsja
Andres Simson
Menetluse liik
kokkuleppemenetlus
Süüdistatav: D.L, ik: XXX; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või X OÜ: puudub; karistatus: kehtivad karistused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. süüdistuses KarS § 263 lg 1 p 1 järgi
Süüdi tunnistada D.L KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 8 (kaheksa) kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 8 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 17.06.2020.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista D.L’lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot; Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu 1. kuupäevaks alates 01.08.2020.a kuni 01.07.2021.a vähemalt 73
eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank, kontole nr EE401700017002872300 Luminor Bank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99920700025780. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: -
2 CD-R-plaati – jätta kriminaalasja materjalidele
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
D.L süüdistatakse selles, et tema 01.04.2019 kella 04.00 ajal xxx asuvas X AS asuva tankla teenindusjaamas, rikkus vägivallaga avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mis tulenevad korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 /Avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt/ ja § 54 /Avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/,nimelt kasutas I. K.ja A. M. suhtes füüslist vägivalda. D.L lõi kaks korda rusikaga A. M. näo piirkonda, kes kukkus löögi tagajärjel teenindusjaama põrandale. Seejärel lõi rusikaga I. K. näo piirkonda. Ingvart mägi ajas kannatanuid teenindusjaamas taga ning lõi veel kannatanuid. Oma tegevusega tekitas kannatanutele füüsilist valu ja tervisekahjustused. I. K.l punetuse vasakul põsel ja A. M. läksid katki 3 esimest hammast. Eelpool kirjeldatud tegevusega häiris D.L kolmandate isikute rahu, nimelt ei olnud D.L ja I. K. ning A. M. vahel eelnevalt kontakti. Esimest korda nägid nad üksteist tankla teenindusjaamas. Lisaks rikkus X teenindusjaamas viibinud isikute D. I.ja A.T. rahu ja turvatunnet. Seega D.L pani toime avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga, so KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kahju ei ole tekitatud.
Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht
D.L , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on D.L karistuseks KarS § 263 lg 1 p 1 järgi vangistus 8 kuud, KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 8 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt D.L ’lt välja mõista menetluskulud järgnevalt: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et ta on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka sundraha tasumise kohustust. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava D.L süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et D.L tuleb süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad D.L ’lt väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o alates 01.01.2020.a. 876 eurot. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kriminaaltoimikus olevad 2 CD-R-plaati salvestistega on dokumentaalsed asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 mõttes ning tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohus juhindub KrMS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, lg 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318.
Merle Parts kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.