1-19-2714/6 - Varavastased süüteod - Süüteod omandi vastu - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval - lahend.ee

9.Kohtuotsus saata süüdistatavale ja tema kaitsjale, prokurörile ning ABC Supermarkets AS-ile. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg-le 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Romek Jõed süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 25.05.2018 ja 19.02.2019 toime pannud vargusi, 03.04.2019 kell 11.15 ajal Pärnu maakonnas x asuvas ABC Supermarkets AS Mai Comarket kaupluses olles, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupluse müügisaali müügiriiulit ühe 0,5 liitrise pudeli toiduõli Olivia väärtusega 1,35 eurot, pani toiduõli pudeli omale põue. Romek Jõe väljus kaupluse müügisaalist, läbides kassaliini, jättes kauba eest tasumata. Vargus jäi Romek Jõe poolt lõpule viimata tema tahtest olenemata põhjusel, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Kaup on kauplusele tagastatud ja on müügikõlbulik. Seega Romek Jõe võõra vallasasja äravõtmise katse eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toimepandud süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluse sätete järgi toimunud läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohutus nõutavas karistuse liigis ja määras. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör Romek Jõe karistamist KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kahekuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 03.04 kuni 04.04.2019.a, s.o kaks päeva. Seega kandmisele kuuluks üks kuu ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jäetakse kandmata vangistus tingimisi täitmisele pööratama juhul, kui Romek Jõe ei pane üheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Romek Jõe tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluse sätete järgi tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kiir- ja kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Kohus mõistab Romek Jõe süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse.