1-18-5556
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2019, Pärnu kohtumaja
Kriminaalasja number
1-18-5556 (15750000076)
Kohtunik
Indrek Nummert
Istungisekretär
Evi Goldschmidt
Ringkonnaprokurör
Merike Lugna
Kriminaalasi Süüdistatav
Kaitsja
V.A süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015 kvalifitseeritav § 209 lg 2 p 1, 4, 5) järgi kokkuleppemenetluse korras V.A Isikukood: XXX Elukoht xxx Kodakondsus: xxx Haridus: xxx Töökoht: xxxx vandeadvokaat Ants Nõmmik, määratud korras Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas:
1-18-5556
Välja mõista V.A-lt menetluskuludena riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel sundraha 810 eurot ning tasu riigi õigusabi eest 348 eurot, kokku 1158 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS -is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99919700007670. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
V.A, olles isik, keda Harju Maakohtu 01.10.2009. a otsusega karistati muuhulgas ka KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 nimetatud isik, varalise kasu saamise eesmärgil lõi ühiselt ja kooskõlastatult koos oma elukaaslase M . P tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avalikkuse poole pöördudes sellega, et tema, omamata tegelikkuses soovi võõrandada mobiiltelefon xxx pakkus koos oma elukaaslase M. P 2012. a septembris, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal ja kohas, veebikeskkonnas www.okidoki.ee kasutajanime „xxx“ all müügiks mobiiltelefoni xxx. Kuulutusele reageeris 18.09.2012. a L. L kes avaldas soovi mobiiltelefoni ostmiseks. V.A leppis ostjaga kokku, et ostja tasub telefoni eest 300.- eurot M. M kontole nr xx. Hiljem teatas V.A , et tasuda tuleb tema enda kontole nr xx. Pärast ülekande tegemist lubas V.A mobiiltelefoni saata ostjale. V.A viis L. L eksimusse sellega, et ta jättis mulje nagu tal oleks soov mobiiltelefoni Lk 2 / 3
1-18-5556 võõrandada. Tegelikkuses tal see soov puudus. Eksimuses olles kandis L. L18.09.2012. a V.A pangakontole nr xxx mobiiltelefoni eest 220.- eurot ja 22.09.2012. a V.A pangakontole nr xxx 80.- eurot. V.A ei saatnud L.L mobiiltelefoni ega tagastanud talle ka mobiiltelefoni eest ülekantud summat, tekitades L. L varalist kahju 300 eurot. Seega V.A, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis ja avalikkuse poole pöördudes, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis käesoleval hetkel on kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5 järgi. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: V.A süüdi tunnistähist KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (käesoleval hetkel § 209 lg 2 p 1, 4, 5) järgi ning karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata, kui V.A ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatava süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 810 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 348 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades süüdimõistetu majanduslikku seisundit, võimaldada tal menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagi ei ole. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert Kohtunik
Lk 3 / 3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.