lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-6024/15

Isikuvastased süüteod › Seksuaalse enesemääramise vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-6024/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Seksuaalse enesemääramise vastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-6024/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja28.09.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-6024

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 28. septembri 2018 otsus lühimenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Ülo Raadiku (Raadik; isikukood 36009292749) kaitsja vandeadvokaadi abi Aivar Kello, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatav Ülo Raadiku kaitsja vandeadvokaadi abi Aivar Kello apellatsioon Tartu Maakohtu 28. septembri 2018 otsuse peale läbi vaatamata.
2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 60 (kuuskümmend) eurot, sh käibemaks 10 (kümme) eurot, vandeadvokaadi abi Aivar Kellole apellatsioonkaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
3.Mõista Ülo Raadikult välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaadi abi Aivar Kello poolt osutatud õigusabi eest 60 eurot riigituludesse. Süüdistatav Ülo Raadikul tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-6214/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.09.20261-26-4807/12Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
1.Tartu Maakohtu 28.09.2018 otsusega karistati Ülo Raadikut KarS § 141 lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 aastat. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, s.o 1 aasta vangistust ja mõisteti Ü. Raadikule lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka Ü. Raadiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.03.2018 kuni 07.03.2018, s.o 3 päeva. Ü. Raadiku ärakandmata karistuse suuruseks loeti 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1, 2, 3 alusel määrati, et Ü. Raadikule mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 6 kuud vangistust. Ülejäänud karistuse osa, s.o 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui Ü. Raadik ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid, elukohaga XXX, Jõgeva vald, Jõgeva maakond ja KarS § 75 lg 2 p 5 alusel kohustati Ü. Raadikut 1 kuu jooksul pärast koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ära kandmisest pöörduda psühhiaatri või seksuoloogi

poole seksuaalhälbelise käitumise hindamiseks ja kindlakstegemiseks ning ravivajaduse ilmnemisel alluda ravile.

2.Tartu Maakohtu 28.09.2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus, millega mõista Ü. Raadikule karistus tervikuna tingimisi. Apellatsiooni kohaselt on maakohus karistust mõistes liigselt tähelepanu pööranud üldpreventiivsele eesmärgile, rõhutades, et ühiskond taunib ja on valmis karmilt karistama Ü. Raadiku suguseid. Seega on tahaplaanile jäetud süüdistatav üksikindiviidina. Süüdistatav on varasemalt karistamata ning ta on pöördunud pärast temale kahtlustuse esitamist abi ja ravi saamiseks psühhiaatri poole. Seega on vähetõenäoline, et süüdistatav jätkab tulevikus samaliigiliste kuritegude toimepanemist. Samuti tuleb arvestada süüdistatava vanust. Karistus täidaks Ü. Raadiku puhul eesmärki ka juhul, kui mõistetakse üksnes tingimuslik vangistus. Maakohus on karistust mõistes olnud liiga range. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav Ü. Raadiku kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliigilise karistuse mõistmiseks. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud väga põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Maakohus on põhjalikult analüüsinud süüdistatava süü suurust, isikuga seotud asjaolusid ja teo tagajärgi. Karistust mõistes on maakohus arvestanud, et süüdistatavat ei ole varasemalt karistatud. On märkimisväärne, et maakohus on juba käsitlenud Ü. Raadiku pöördumist psühholoogi ja psühhiaatri poole, kuid seda mitte seoses toimepandud teo aluseks oleva käitumise tõttu, vaid seoses stressi ja muude probleemidega. Ü. Raadik on kohtuotsuse kohaselt kohtuistungil kinnitanud, et seksuaalkälbelise käitumise hindamiseks ta psühhiaatri või muu spetsialisti poole pöördunud ei ole. Tuleb nõustuda maakohtuga, et kuni süüdistatav ei ole tunnistanud probleemi, ei ole võimalik eeldada, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal. Seda riski ei vähenda ka süüdistatava vanus ega meeste eeldatav eluiga. Tutvudes maakohtu poolt mõistetud karistuse põhistustega ei saa asuda seisukohale, et kohus oleks liigselt keskendunud karistuse üldpreventiivsetele asjaoludele, vaid on lähtunud ka süüdistatavast endast. Esitatud apellatsioon ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale asuda ja jääb edutuks.
5.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 120 eurot, sh käibemaks 20 eurot. Tasu koosneb apellatsiooni koostamisest kokku 4 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud üksnes osaliselt ja kuulub rahuldamisele ka osaliselt. Arvestades

apellatsiooni mahtu, mis sisuliselt koosneb ainult põhjendusest poolel leheküljel ja maakohtu otsuse väljavõtetest, on põhjendatud rahuldada apellatsiooni koostamine 2 pooltunni ulatuses, s.o summas 60 eurot, sh käibemaks 10 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb Ü. Raadikul hüvitada A. Kello kaitsjatasu 60 eurot.

6.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20261-26-5941/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja