Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
10. aprill 2017, Tallinn
Kriminaalasja number
1-16- 8348
Kohtukoosseis
Julia Katškovskaja, Meelika Aava, Ivi Kesküla
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016 otsus S.P (S.P) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav S.P (ankeetandmed maakohtu toimikus)
Prokurör
Helen Kiviloo
Kaitsja
Talvi Vaske
Jätta S.P apellatsioon Harju Maakohtu 12.oktoobri 2016 otsusele kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Kohtukolleegium leiab, et S.P apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. Apellatsioonis ei vaidlustata sisuliselt faktilisi asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada, ei ole ringkonnakohtus asja arutamine suulises menetluses ilmtingimata vajalik, isegi kui süüdistatav seda taotleb . Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Süüdistatava taotlust vangistuse asendamiseks raviga ei ole seadusest tulenevalt võimalik rahuldada. Süüdistatava ütlustest ei nähtu, et temale inkrimineeritavad varavastased süüteod pani ta toime terviseseisundist tulenevalt. KarS § 69 2 lg 1 sätestab, et kui isikule mõistetakse kuuekuuline kuni kaheaastane vangistus teo eest, mille ta on toime pannud ravitava või kontrollitava psüühikahäire tõttu, võib kohus asendada vangistuse raviga. KarS § 69 2 lähtub seega arusaamast, et otstarbekam on isikut reaalse vangistuse täitmisele pööramise asemel ravida juhul kui süüdlase on kuriteo toimepanemisele tõuganud tema terviseseisundist tingitud anomaaliad. Sama paragrahvi lõike 1 kohaselt on vangistuse asendamine raviga võimalik üksnes psüühilise patoloogia ravimiseks ja lõigete 1 ja 6 süstemaatilise tõlgendamise põhjal saab järeldada, et psüühikahäiretena saab KarS § 69 2 mõttes mõista üksnes narkomaaniat ja seksuaalsuunitluse häiret. S.P poolt toime pandud ja vangistusega karistatavad kuriteod narkomaania ja seksuaalsuunitluse häirega põhjuslikus seoses ilmselgelt ei ole. Süüdistatava tervisesisundi kohta ei ole ei maakohtule ega ringkonnakohtule tõendeid esitatud. Vangistuse asemel süüdistatava ravile allutamine toimub menetlusseaduses rangelt reglementeeritud korras ning selleks ei piisa alles apellatsioonis esitatud vastavasisulisest taotlusest. Milliseid andmeid on vaja selleks, et kohaldada KarS prg. 69-2 sätteid ja millises korras nende andmete kogumine toimub, see on sätestatud KrMS prg. 221-1. Samuti peab süüdistusakt sisaldama vastavaid andmeid (KrMS prg. 154 lg 2 p.8). Seega kohtul puudub käesoleval juhul ka menetluslikult isegi võimalus mõistetud vangistuse asendamiseks raviga. Seega on süüdistatava apellatsioonis esitatud taotlus õiguslikult perspektiivitu. Ülaltoodut silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et S.P-le mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks ega muutmiseks alust ei anna. Seega on süüdistatava apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lõikest 3 läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.