Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg
28.02.2017 Jõhvi kohtumaja
ja koht Kohtuasja number
1-15-10923
Kohtunik
Anne PALMISTE
Kohtuistungi sekretär
Jane VÄLI
Tõlk
Olga NÕMMEMEES
Asja läbivaatamise kuupäev
21.02.2017
Kohtuasi
Viru Vangla materjalid Dimitriy DANILOVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Dimitriy DANILOV sünd. 06.04.1977, isikukood 37704065237, Vene Föderatsiooni kodanik, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 27.12.2015 ja lõpp 25.05.2017 Jätta Dimitriy DANILOV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Süüdimõistetu
Asjaolud Viru Vangla esitas 05.01.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Dimitriy Danilovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Dimitriy Danilov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 29.12.2015 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §25 lg.2 - §199 lg.2 p.9 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2 ja KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 4 kuud 28 päeva alates 27.12.2015. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmteist korda, reaalset vangistust kannab viiendat korda. Kuritegude dünaamika on välja kujunenud, tegemist on süstemaatilise vargaga. Kinnipeetav ei ole vangistuses hõivatud tööga, läbis sotsiaalprogrammi
Sotsiaalsete oskuste treening. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama talle endale kuuluvasse korterisse. Kinnipeetaval puudub kehtiv isikut tõendav dokument. Kinnipeetav on vabaduses töötanud ametlikult, kuid töökohti vahetanud seoses probleemidega alkoholiga, enne vangistust kindel sissetulek puudus. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 2000 €. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Kinnipeetaval on head suhted varasemast kooselust tütrega, teiste lähedastega on suhted pingelised. Kinnipeetava praegune elukaaslane on kriminaalse taustaga. Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikud. Kinnipeetav lahendab rahalisi probleeme vargustega, kaldub minema kergema vastupanu teed. Kinnipeetava suhtumine ühiskonda on negatiivne. Kinnipeetav rikkus kriminaalhoolduse nõudeid ja pani uue kuriteo toime katseajal. Kinnipeetav ei ole väljendanud motivatsiooni kuritegelikust käitumisest loobuda. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 73%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 36%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedaseks vabaduses on tema elukaaslane, kelle sõnul kinnipeetava suhted sugulastega on pingelised. Elukaaslased on koos toime pannud kuritegusid, kinnipeetava tutvusringkonda kuulub isikuid, kes võivad talle negatiivset mõju avaldada. Võimaliku vabastamise korral on kinnipeetaval võimalik elama asuda talle endale kuuluvasse korterisse, kus praegu elab elukaaslane koos oma 3 lapsega. Kinnipeetava elukaaslane on töötu. Võimaliku vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Kriminaalhoolduse seisukohalt on oluline, et kinnipeetav muudaks oma hoiakuid ja mõtlemist seoses kuritegeliku käitumisega ning teadvustaks tingimisi karistuse ja vangistuse erisusi. Vabastamise korral teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata kinnipeetavale katseaeg ja käitumiskontroll tähtajaga 6 kuud.
Maakohtu istung Kinnipeetav Dimitriy Danilov seletas maakohtu istungil, et kahetseb toimepandud kuritegusid. Samuti kinnitas kinnipeetav, et oma alaealist last nägi viimati enne vangistust, rohkem ta temaga mingil viisil suhelnud ei ole. Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmteist korda ja reaalset vangistust kannab juba viiendat korda. Kinnipeetava poolt toimepandavate kuritegude dünaamika on välja kujunenud, tegemist on süstemaatilise vargaga. See näitab ilmekalt, et kinnipeetav ei ole oma varasematest karistusest teinud mingeid järeldusi ja jätkanud samaliigiliste kuritegude toimepanemist. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust kehtival katseajal toimepandud kuriteo eest. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Maakohtul puudub antud kinnipeetava puhul igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt, ei riku kriminaalhoolduse nõudeid ja ei pane toime uusi kuritegusid. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava puhul on tegemist kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidumise riskiga ja kriminaalhooldus ei ole tema puhul enam piisav meede, et tagada seaduskuulekas käitumine. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval toetav sotsiaalne lähivõrgustik. Kinnipeetava elukaaslane on kriminaalkorras karistatud, s.h. panid elukaaslased kuritegusid toime ühiselt. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud, kes võivad avaldada negatiivset mõju. Kinnipeetava suhted oma sugulastega on pingelised. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Kinnipeetava elukaaslane on töötu, kasvatades sealjuures 3 last. Enamikus ajast on kinnipeetav töötanud juhutöödel, vahetades töökohti seoses alkoholi kuritarvitamisega. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi umbes 2000 € ulatuses. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme tulude ja kulude tasakaalus hoidmisega. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav valib töid, igasugust ei ole nõus tegema. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava ID-kaart käesoleval ajal kehtetu. See välistab aga legaalselt tööleasumise, samuti erinevate toetuste taotlemise. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval lisaks alkoholi kuritarvitamisega probleemid ka narkootikumide tarvitamisega. Nimetatud iseloomustusest nähtub, et vabaduses tarvitas kinnipeetav amfetamiini 1 – 2 korda kuus ning fentanüüli ja heroiini 1 – 2 korda kvartalis. Kinnipeetav on korduvalt karistatud väärteokorras narkootikumidega seotud süütegude toimepanemise eest. Maakohus leiab, et ülaltoodud asjaolud on sellised, mis ei mõju positiivselt resotsaliseerumisele ja uute kuritegude toimepanemise risk antud kinnipeetava puhul on jätkuvalt kõrge. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on avalikkusele ohtlik ja ohu ilmnemine on kõige suurem, kui kinnipeetav jätkab endist elustiili. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva kahe aasta jooksul on 73%, mis on kõrge retsidiivsuse näitaja. Alalise elukoha olemasolu ja sotsiaalprogrammi läbimise loeb maakohus antud kinnipeetava puhul positiivseteks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Antud elukoht oli kinnipeetaval olemas ka enne vangistust ja kuritegude toimepanemise ajal, seega ei välista antud asjaolu uute kuritegude toimepanemist kinnipeetava poolt.
Maakohus leiab, et vabastades kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal, saab ühiskonna õiglustunne riivatud ning vabaduses olevad ühiskonnaliikmed ja nende vara on jätkuvalt ohustatud. Vangistuse reaalselt lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest selgeks erandiks. Maakohus ei tuvastanud antud juhul ühtegi sellist asjaolu, mida saaks pidada erandiks. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.