Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõistes (KrMS § 318 lg 3 p 4, lg 4). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

Inna Makoveile on esitatud süüdistus selles, et tema xxx paiku baaris Kelder, mis asub xx, lõi konflikti käigus ühe korra šampuse pudeliga Ixxx Nxxx’t pea piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ning löögi tagajärjel tekkis kannatanul oimupiirkonna põrutushaav ehk tervisekahjustus, millega pani toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tunnistada Inna Makovei süüdi KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta vangistus 4 kuud süüdistatava Inna Makovei suhtes tingimisi kohaldamata, kui Inna Makovei ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu. Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub Inna Makovei’lt väljamõistmisele: sundraha 1,5 palga alammäära, so 705,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kohtueelsel uurimisel vandeadvokaat Nikolai Rõžov’ile summas 120,00 eurot jätta riigi kanda. Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et süüdistatav Inna Makovei on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb Inna Makovei süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi rahuldada ning mõista I. Makovei’lt kannatanu kasuks välja. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9 tulenevalt menetluskulud on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2017.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 470 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 705 eurot (470*1,5=705). KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel jätta Inna Makovei menetluskulud osaliselt, s.o kaitsjatasu osas riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o sundraha mõista Inna Makoveilt riigituludesse välja. Menetluskulud tasuda 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.