Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2016, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-14-10957
Kohtukoosseis
Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus
Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 2. novembri 2016 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik Süüdimõistetu Marko Udumäe (isikukood 38707242751) ja tema kaitsja advokaat Marko Paabumets, määruskaebused
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 2. novembri 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebused jätta rahuldamata. Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt maksta välja Advokaadibüroo In Jure kaudu 144 eurot (sh käibemaks 24 eurot) advokaat Marko Paabumetsale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest. Marko Udumäelt mõista välja menetluskulud, s.o kaitsjatasu advokaat Marko Paabumetsa poolt ringkonnakohtus osutatud õigusabi eest 144 eurot riigituludesse. Marko Udumäel tuleb tasuda väljamõistetud kaitsjatasu määrusele lisatud makseinfo alusel. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
määrati lugeda sotsiaalprogrammis osalemisega üldkasuliku töö tundidest kaetuks 25 tundi. Süüdimõistetu pidi seega ära tegema 660 tundi üldkasulikku tööd, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 8 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel nähti ette, et üldkasuliku töö tegemisel peab M. Udumäe järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule. KarS § 50 lg 1 alusel võeti M. Udumäelt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks.
4.2 Advokaat M. Paabumets oma edasikaebuses taotleb lahendi tühistamist ja oma kaitsealuse tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamist. Ta märgib järgmist. 4.2.1 M. Udumäe on ära kandnud olulise osa vangistusest, mistõttu on tema karistus eesmärgi täitnud. Karistus on selgelt positiivset mõju avaldanud, kuivõrd M. Udumäe hoiakud on muutunud – ta on otsustanud vähendada alkoholi tarbimist ning narkootikumide tarvitamise lõpetada, samuti on ta katkestanud suhted endiste negatiivset mõju omavate sõpradega. M. Udumäel ei ole distsiplinaarkaristusi, mis näitab, et ta suudab enda käitumist kontrollida ning temale kehtestatud reeglitest kinni pidada, sh et ta täidaks vabaduses kontrollnõudeid ja kohustusi. M. Udumäel on laialdane toetusvõrgustik. Ema ja kinnipeetava suhted on nüüd head ja ema on valmis poja enda juurde elama võtma. Kindla elukoha olemasolu ema juures toetab süüdimõistetu õiguskuulekat käitumist, vähendab pingeid, muresid ning suurendab tõenäosust, et kinnipeetav suudab kriminaalhoolduse nõudeid järgida. M. Udumäel on kindel töökoht, mistõttu on tal ka lihtsam õiguskuulekal teel püsida. Eelnevast tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et jättes põhjendamatult arvestamata süüdimõistetu isiku hindamisel M. Udumäe ennetähtaegset vabastamist toetavad asjaolud ning samas ületähtsustades negatiivseid asjaolusid, on kohus rikkunud põhjendamiskohustust KrMS § 339 lg 1 p 7 kohaselt ning seega oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõiguse normi KrMS § 338 p 3 mõttes. 4.2.2 Edasi hindab kaitsja alusetuks väite, et M. Udumäe võib emale ohtlikuks osutuda. Kohus on tuvastanud, et ema on oma elus korrektiive teinud, st loobunud alkoholi tarvitamisest ning saab ravi ja nõustamist. Põhjust kahtluseks, et ema võib taas alkoholi tarvitama hakata, ei ole, mistõttu on ennatlik ka väide, et M. Udumäel võiks emaga täiendavaid konflikte tekkida. Vägivalla kasutamine ema vastu oli ühekordne juhtum, millest ei ole põhjendatud teha kaugeleulatuvaid järeldusi. Kohus, tehes ennatlikke järeldusi selle kohta, et M. Udumäe on ohuks oma emale, samal ajal kui tema suhted emaga on head ning ema on valmis ta enda juurde elama võtma, on oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi KrMS § 339 lg 2 ja § 338 p 3 mõttes. 4.2.3 Kaitsja rõhutab ka, et M. Udumäe varasem käitumine on olnud mõjutatud nii alkoholi kui narkootikumide tarvitamisest. Kuivõrd ta on otsustanud lõpetada alkoholi ja narkootikumide tarvitamise, ei ole riskihindamise tulemusele tuginemine asjakohane. Alkoholist ja narkootikumidest loobumine kõrvaldab nii narkootikumide müümise, mootorsõidukite joobes juhtimise kui ka varaliseja isikulise kahju tekitamise ohu. Vanglas on M. Udumäe juba psühhoaktiivsetest ainetest võõrutatud. M. Udumäe edasine tarvitamisest hoidumine on tõenäoline, kuna ta on saanud aru alkoholi ja narkootikumide kahjulikust mõjust oma käitumisele, samuti seetõttu, et ta soovib vabaduses püsida. 4.2.4 Eelnevate kriminaalhoolduste väljatoomine ei ole kaitsja hinnangul põhjendatud, kuna need ei näita M. Udumäe käitumist tulevikus. M. Udumäe kannab esimest reaalset vangistust ja on aru saanud, et kriminaalhoolduse nõuete rikkumine toob kaasa vanglakaristuse. Reaalse vanglakaristuse kandmine on muutnud M. Udumäe hoiakuid ning tõekspidamisi. Tema selgitustest nähtub, et ta on oma probleemse käitumise põhjustest aru saanud ning soovib nendega tegeleda. M. Udumäe on võtnud ette ka konkreetseid samme senise elukorralduse muutmiseks - ta on katkestanud suhted varasemate tuttavatega, soovib tööle minna ning perekonnale pühenduda.
mille tõttu puudub kindlus nii selles, et kinnipeetav suudab käituda edasiselt seaduskuulekalt kui selleski, et ta on motiveeritud täitma kriminaalhoolduse nõudeid. Kolleegium sellise seisukohaga täielikult ka nõustub. Taoline negatiivne prognoos põhineb kõigepealt juba teabel sellest, et kuriteod, mille eest M. Udumäe Tartu Maakohtu 07.05.2015 otsusega süüdi tunnistati, pani ta toime temale eelmise otsusega määratud katseajal ning ka siis ei täitnud ta viidatud, s.o 07.05.2015 kohtuotsust, vaid tema karistus tuli juba 10.05.2016 täitmisele pöörata. Veelgi enam, prokuröri kirjalikust arvamusest selgub seegi, et Lõuna Ringkonnaprokuratuuri menetluses on nüüd ka kriminaalasi nr 16260100018, mille eeluurimise raames on M. Udumäele esitatud kahtlustused KarS § 188 lg 2 p 2 § 189 lg 1, § 184 lg 2 p 2 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. Ehk siis kinnipeetava kuritegusid tema varasem süüditunnistamine ära hoidnud ei ole ning samuti on ta ebaõnnestunud nii käitumiskontrolli nõuete täitmisel kui üldkasuliku töö tegemisel. Veel on siinkohal oluline märkida sedagi, et kinnipeetav on vabaduses olnud regulaarne narkootiliste ainete, eelkõige kanepi, tarvitaja. Tema elukaaslase poolt kriminaalhooldajale öeldu kohaselt on M. Udumäe aga narko- või ka alkoholijoobes oma käitumiselt ettearvamatu ning võib olla ohtlik nii endale kui teistele. Tõsi, kaitsja määruskaebusest selguvalt on kinnipeetav küll avaldanud soovi oma sõltuvuskäitumist ohjata, kuid tema vastavad lubadused ei veena kolleegiumi selles, et ta võetud eesmärki ka täita suudab.
/allkiri/ Aarne Sarjas
/allkiri/ Mati Kartau
/allkiri/ Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.