Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

Lk 1 / 4

1-16-9139 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 1 p 1 kohaselt on katseajal tema kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Lk 2 / 4

1-16-9139

V.J (V.J) süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 31.08.2011. a otsusega süüdi mõistetud KarS § 209 lg 2 p 1,4 alusel, olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik lõi kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, sellega, et sõlmis 20.03.2013.a Interneti teel, maksmisvalmidust ning -võimet omamata, T.T.P isikuandmeid kasutades xxx laenulepingu nr xxx kauba ostmiseks, mille kohaselt väljastati V.J-i laen kauba ostmiseks 285,99 eurot, koos järelmaksuga tagasimakse intressidega 357,46 eurot. Eksimusse viidud xxx tegi varakäsutuse. V.J laenu tagastamisgraafikus ettenähtud aegadel makse tegema ei hakanud põhjustades OÜ -le xxxvaralist kahju 285,99 euro ulatuses. Seega, V.J varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, teisele isikule varalise kahju tekitamisega, kui see on toime pandud korduvalt, pani toime KarS 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse V.J selles, et tema, rahalisi vahendeid omamata, 12.03.2013. a, kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas, sõlmis Interneti vahendusel Hansapost OÜga järelmaksuga müügilepingu - lastemööbli väärtusega 285,99 eurot ostmiseks, kasutades selleks T T P nõusolekuta, T T P isikut tuvastavaid andmeid, eesmärgiga kasutada andmeid T T P esinemiseks, jätta tellitud kauba eest tasumata ja varjata selle läbi enda poolt toime pandud kuritegu, s.o enda poolt toime pandud kelmust; Seega, V.J teist isikut tuvastavate isikuandmete tema nõusolekuta kasutamisega, kui eesmärgiks on varjata kuritegu, pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis

kohtus: V.J-ile KarS § 209 lg 2 p 1 ja KarS § 157 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui V.J ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 lg 1 p 1-6 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 15. Lk 3 / 4

1-16-9139

Süüdistatava käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus t kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Isik end süüdi ei tunnistanud, kuid nõustus kokkuleppega. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatava süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 645 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 96 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades isiku majanduslikku seisundit, võimaldada V.J tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Samuti eeltoodud alusel, arvestades asjaolu, et isikul puudub töökoht, kaitsja sõidukulud, jätta riigi kanda. KrMS § 126 lg 3 p 3 alusel tuleb konfiskeerida ja anda riigi omandisse asitõend - 02.11.2015 ära võetud Laste kabinet LALA roosa+voodi C, mis asub Lääne prefektuuri asitõendite hoidlas. Nimetatud komplekti on kasutatud 2 aasta vältel ning Maavalitsusel on võimalus otsustada, kas seda on võimalik anda nt mõnele puudust kannatavale perekonnale või lasta see siiski hävitada, kui vajadus selleks puudub. Tsiviilhagi ei esitatud, kannatanu esitas nõude maksekiirkäsu menetlusse. Nimetatud komplekti ei ole võimalik anda süüdimõistetule, sest kuritegu ei tekita omandit. Tõkendit ei ole kohaldatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.