Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 13.01.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-21-8447
Kohtuasi
K.B avaldus täiteasjas nr 176/2006/4156 täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 12.06.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
K.B määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja K.B (isikukood XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Sissenõudja Y.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Parts
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 12.06.2023 määruse resolutsioon osas, milles maakohus jättis sissenõudjalt avaldaja kasuks välja mõistmata menetluskulud 2694,80 euro ulatuses, muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
2.Pärnu Maakohtu 12.06.2023 määrus on jõustunud osas, milles maakohus rahuldas osaliselt K.B avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras K.B menetluskulud kindlaks 82,80 euro ulatuses ja mõistis need Y.K-lt K.B kasuks välja. Pärnu Maakohtu 12.06.2023 määrus on ühtlasi jõustunud osas, milles K.B avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 2777,60 eurot ületavas osas.
2-21-8447 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.K.B (avaldaja, võlgnik) esitas 26.05.2021 avalduse täiteasjas nr 176/2006/4156 (täiteasi) täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 10.02.2022 määrusega avalduse, lõpetas täitemenetluse täiteasjas nõude täitmise aegumise tõttu, jättis menetluskulud võlgniku kanda ja määras kindlaks Y.K-le (sissenõudja) hüvitatavad menetluskulud. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 06.03.2023 määrusega Pärnu Maakohtu 10.02.2022 määruse osas, millega maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, määras sissenõudjale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot, mille mõistis avaldajalt sissenõudja kasuks välja ja kohustas avaldajat tasuma menetluskuludelt viivist. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue määruse, millega jättis menetluskulud maakohtus sissenõudja kanda. Muus osas jäi maakohtu määrus muutmata. Määruskaebemenetluse menetluskulud jäid sissenõudja kanda. Määrus jõustus 22.03.2023.
3.Avaldaja esitas 04.03.2022 menetluskulude nimekirja, mis koosneb kuuest erinevast aruandest (aruanded nr 26-10-2021, 10-11-2021, 21-12-2021, 08-02-2022, 04-03-2022 ja 1201-2022) ning palub menetluskulud kokku summas 14 582,80 eurot sissenõudjalt välja mõista. Esitatud menetluskulude nimekirja ja aruannete kohaselt on avaldaja teinud toimingud käesoleva tsiviilasjaga seonduvalt kokku 145,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot. Avaldaja sõidukulud on kokku 82,80 eurot.
4.Sissenõudja vaidles avaldaja menetluskuludele vastu. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Pärnu Maakohus rahuldas 12.06.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras kindlaks ning mõistis sissenõudjalt avaldaja kasuks välja menetluskulud 82,80 eurot.
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt nähtub 04.03.2022 aruannete nr 10-11-2021 ja nr 21-12-2021 sisust, et tegemist on tsiviilasjaga nr 2-21-15562 seonduvate toimingute ja kuludega ning need ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. Seetõttu jättis maakohus nimetatud aruannetes märgitud kulud summas 6250 eurot tähelepanuta.
5.2.Aruannetes nr 26-10-2021, 08-02-2022 ja 04-03-2022 kajastatud toimingud on seotud käesoleva tsiviilasjaga ning sisu kirjeldusest lähtuvalt on tegemist avaldaja enda kuludega õigusalastele töödele (26.10.2021 koostatud kirjalik seisukoht puudutatud isiku seisukoha osas, 08.02.2022 koostatud kirjalik seisukoht puudutatud isiku menetluskulude nimekirja osas ja 04.03.2022 koostatud vastuväited Kuressaare kohtumaja poolt puudutatud isiku Y.K esindaja vandeadvokaadi menetluskulude 432 eurot arvestuse ja hüvitamise kohta). Aruandes
2-21-8447 nr 12-01-2022 on loetletud järgmised kulud: 1) enda kaitsmine kohtuistungil 1 tund, tunnihind 100 eurot, kokku 100 eurot; 2) kulud kütusele, diiselkütus, marsruut Tallinn–Kuressaare– Tallinn, 412 km/40l diisel, ühiku hind 1,35 eurot, kokku 54 eurot; 3) praamipiletid Virtsu– Kuivastu, Kuivastu–Virtsu, 2 reisijat + sõiduauto, kokku 28,80 eurot; 4) kohtumaterjaliga tutvumine ja istungiks ettevalmistamine, kogu eelneva materjali ülevaatamine, 2 tundi, tunnihind 100 eurot, kokku 200 eurot.
5.3.Maakohus leidis, et antud asjas ei ole avaldajal tekkinud lepingulise esindaja kulusid, kuna avaldaja esindas ennast ise ning sellest tulenevalt ei ole avaldaja kulutusi õigusabile kandnud. Seega ei kuulu avaldaja enda õigusabikuludena märgitud kulud hüvitamisele ning vastav taotlus jääb rahuldamata.
5.4.Maakohus pidas avaldaja sõidukulusid summas 82,80 eurot põhjendatuks, kuivõrd 12.01.2022 ärakuulamine toimus Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajas ning avaldaja elukoht on Tallinnas.
5.5.Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja tasunud määruskaebuse esitamisel 08.03.2022 riigilõivu 18 eurot, mille kohta on Tallinna Ringkonnakohus 06.03.2023 määruse p-s 25 leidnud, et praegusel juhul oli määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba, mistõttu on võlgnikul õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada osas, millega avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus jäi rahuldamata, ja mõista uue määrusega sissenõudjalt avaldaja kasuks välja 2777,60 eurot. Avaldaja leiab määruskaebuses, et tema tehtud töö tuleks menetluskuludena hüvitada hoolimata sellest, et avaldajal ei olnud menetluses lepingulist esindajat. Sissenõudja vastuväited nõude aegumisele olid põhjendamatud ja seetõttu tuleb avaldajale hüvitada tema kulutatud aeg kohtumenetluses osalemiseks. Avaldaja teatas määruskaebuses, et teeb oma menetluskulude arvestuses kompromissi ja arvestab menetluskulud kolm korda väiksemaks, mille tulemusel jääb töötundide tasu ca 30 eurot tunnis ja nõuab sissenõudjalt 8332,80 / 3 = 2777,60 euro tasumist.
7.Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 1 (koosmõjus §-ga 659) alusel jätta vaidlustatud osas muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
10.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis sissenõudjalt avaldaja kasuks välja mõistmata menetluskulud 2694,80 euro (2777,60 – 82,80) ulatuses. Sissenõudja maakohtu määruse peale määruskaebust ei esitanud. Seega ei ole maakohtu määrust vaidlustatud osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis sissenõudjalt avaldaja kasuks välja
2-21-8447 menetluskulud summas 82,80 eurot, samuti osas, milles maakohus jättis avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata 2777,60 eurot ületavas ulatuses. Vastavas osas on määrus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus TsMS § 463 lgga 2).
11.Maakohus määras vaidlustatud määrusega kindlaks avaldaja menetluskulud, jättes sealjuures menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata osas, mis puudutas avaldaja kulusid õigusalasele tööle. Määruskaebuses leiab avaldaja, et tema enda tehtud töö tuleb hüvitada samadel alustel nagu seda tehtaks juhul, kui avaldajal oleks advokaadist lepinguline esindaja.
12.Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et avaldajal ei ole tekkinud lepingulise esindaja kulusid, kuivõrd avaldaja esindas end ise. Riigikohus on selgitanud, et tsiviilkohtumenetluses hüvitatakse õigusabikulud üksnes juhul, kui tegemist on seaduses sätestatud hüvitatavate kuludega, eelkõige lepingulise esindaja kuludega (RKTKm 16.10.2019, 2-15-12032, p 13; 12.10.2011, 3-2-1-80-11, p 23). Kui isikul menetluses lepingulist esindajat ei ole, ei ole alust õigusabikulusid teiselt menetlusosaliselt välja mõista. Avaldajal ei tekkinud kohustust õigusabi eest tasuda, mistõttu ei saa kulusid, mida ei ole tekkinud, ka hüvitada. Menetlusosalise enda ajakulu menetluses toimingute tegemisele ja dokumentide koostamisele ei ole kindlaks määratav TsMS § 175 lg-s 1 ettenähtud lepingulise esindaja kulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui menetlusosaline on elukutselt advokaat, s.o vastab TsMS § 218 lg 1 p 1 lepingulise esindaja kvalifikatsioonile, ei ole peetud võimalikuks määrata menetluskulusid kindlaks lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamist reguleeriva TsMS § 175 lg 1 alusel (vt RKTKm 16.10.2019, 2-15-12032, p 12). Seega ei saa ringkonnakohus nõustuda ka avaldaja seisukohaga, et kuna ta pidi ilma juriidilise kõrghariduseta tegema sisuliselt juristi tööd, siis tuleks talle see ajakulu hüvitada samadel tingimustel nagu advokaadile.
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohus oleks praegusel juhul pidanud avaldajale, kes taotles oma menetluskulude kindlaksmääramist, selgitama, milliseid kulusid on tal võimalik menetluskulude hüvitisena nõuda olukorras, kus avaldajal ei olnud menetluses lepingulist esindajat. Arvestades avaldaja 04.03.2022 menetluskulude nimekirja, võiks selleks olla eelkõige menetlusega seotud avaldaja sõidukulud (TsMS § 144 p 2) ja saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek (TsMS § 144 p 3). Sõidukulud määras maakohus kindlaks ja seda ei ole vaidlustatud. Saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku kohta maakohus avaldajale selgitusi ei jaganud ega tõendeid ei küsinud. Kuigi asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks eelnimetatuga seoses selgitamiskohustust täitnud, ei ole tegemist sellise rikkumisega, mis muudaks vaidlustatud määruse lõpptulemuse ebaõigeks. Ringkonnakohus saab selle vea ise parandada (vt nt RKTKo 28.02.2017, 3-2-1-143-16, p 30). Vaidlustatud määruse põhjendusi tuleb seetõttu täiendada järgneva punktiga.
14.Praeguses olukorras, kus avaldaja osales menetluses ilma lepingulise esindajata ja avaldaja palub kindlaks määrata menetluskulud tema enda toimingutele kulunud aja eest, võib kõne alla tulla avaldaja saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku hüvitamine (TsMS § 172 lg 8 ja § 144 p 3). TsMS § 144 p 3 alusel menetluskuluna hüvitatavat saamata jäänud töötasu või muu püsivat sissetulekut taotlev menetlusosaline peab põhistama sissetuleku saamise võimaluse kaotamise menetluse tõttu, samuti tõendama oma kaotatud sissetuleku suuruse (vt TsMS I komm (2017), § 162, p 3.3.d). Ringkonnakohus tegi 08.01.2025 kirjaga avaldajale ettepaneku teatada, kas tal jäi menetluses osalemise tõttu saamata töötasu või muu püsiv sissetulek ning seda tõendada. Avaldaja teatas 09.01.2025, et tal ei olnud sel ajal töötasu ning ei saa seetõttu selle kohta ka tõendeid esitada. Kuna avaldajal ei jäänud menetluse tõttu
2-21-8447 töötasu või muu püsiv sissetulek saamata, ei ole tekkinud TsMS § 172 lg 8 ja § 144 p 3 järgi hüvitatavaid kulusid. Seetõttu ei saa avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlust materjalidega tutvumise, dokumentide koostamise ja istungil osalemise osas ka osaliselt rahuldada.
15.Ringkonnakohus jätab käsitlemata avaldaja etteheited sissenõudja lepingulise esindaja kuludele. Maakohus määras kindlaks ja mõistis välja avaldaja, mitte sissenõudja menetluskulud. Samuti jäävad käsitlemata sissenõudja vastuväited avaldaja sõidukulude osas, kuna sissenõudja vaidlustatud määruse peale määruskaebust ei esitanud.
16.Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta vaidlustatud määrus lõppjärelduses muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.