Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
3-1-1-103-15 2. detsember 2015 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Paavo Randma Kriminaalasi Aleksandr Rodionovi süüdistuses KarS § 183 lg 2 p-de 1 ja 2 ning KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2015. a otsus kriminaalasjas nr 1-15-3154 Aleksandr Rodionovi kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull, kassatsioon Põhja Ringkonnaprokuratuur, vanemprokurör Katrin Pärtlas 11. november 2015, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28. aprilli 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2015. a otsus Aleksandr Rodionovilt asitõendina äravõetud mobiiltelefoni Fly hävitamise osas.
2.Tagastada mobiiltelefon Fly Aleksandr Rodionovile.
3.Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
4.Kassatsioon rahuldada.
5.Määrata OÜ-le Kull Advokaadibüroo kassatsioonimenetluses Aleksandr Rodionovile osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot. Jätta see menetluskulu riigi kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 28. aprilli 2015. a otsusega tunnistati Aleksandr Rodionov kokkuleppemenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) § 183 lg 2 p-de 1 ja 2 ning KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning teda karistati 6-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg-te 1 ja 2 ning § 68 lg 1 kohaldamisega mõistis kohus ärakantavaks karistuseks 1 aasta 6 kuud ja 10 päeva vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeeris kohus ja määras hävitamisele asitõendid, sealhulgas mobiiltelefoni Fly kui väärtusetu asja.
2.Maakohtu otsuse apelleeris A. Rodionov. Süüdistatava hinnangul ei arvestanud kohus KarS § 65 lg 2 järgi liitkaristuse mõistmisel, et liidetavat karistust vähendati ringkonnakohtu varasema määrusega 10 päeva võrra. Seetõttu on ärakantav karistus KarS § 68 lg 1 kohaldamisega 1 aasta ja 6
kuud vangistust. Apellant taotles ka mobiiltelefon Fly tagastamist, kuna selle hävitamiseks kokkulepe puudus.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2015. a otsusega tühistati maakohtu otsus KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse ja ärakantava karistuse osas. Ringkonnakohus korrigeeris KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristust 10 päeva võrra ja mõistis ärakantavaks karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Mobiiltelefoni tagastamise nõude kohta leidis ringkonnakohus, et asitõendi suhtes võetava meetme osas ei ole kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus apelleeritav. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni selles osas KrMS § 326 lg 2 ja § 318 lg 4 alusel läbi vaatamata.
KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
4.Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni A. Rodionovi kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull. Kassaator taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti asitõendi tagastamise taotlus läbi vaatamata. Kaitsja leiab, et apellandi nõude lahendamata jätmisega rikkus apellatsioonikohus menetlusõigust. Alates kokkuleppe sõlmimisest on A. Rodionov järjepidevalt taotlenud mobiiltelefoni tagastamist.
5.Kassatsioonivastuses ei nõustu prokurör kaitsjaga ja leiab, et ringkonnakohus jättis põhjendatult telefoni konfiskeerimise osas apellatsiooni läbi vaatamata. Prokurör märgib, et kuna KrMS § 245 kohane kokkulepe ei hõlma asitõendeid ega nende suhtes rakendatavaid meetmeid, ei saanud A. Rodionov selles osas midagi teada enne, kui kohus tegi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel otsuse. Kohus võib KarS § 83 lg 1 kohaselt konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Kuna süüdistatav kasutas mobiiltelefoni narkootilise aine vahendamiseks, oli kohtul seaduslik alus telefon kui süüteo toimepanemise vahend konfiskeerida.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6.Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe punktis 7 märgitud, et konfiskeeritav vara puudub (VI kd, tl 149). Maakohtu istungil avaldas prokurör kokkuleppe ning A. Rodionov kinnitas, et on kokkuleppega nõus. Kokkuleppe avaldamise järel taotles prokurör, et asitõenditest tuleb A. Rodionovile tagastada mobiiltelefon, ülejäänud aga hävitada (VI kd, tl 173 pöördel). Seejuures ei esitatud kohtuistungil süüdistatavale asitõenditega seotud küsimusi. Maakohus otsustas A. Rodionovilt asitõendina äravõetud mobiiltelefoni Fly konfiskeerida ja hävitada, ringkonnakohus jättis selles osas apellatsiooni läbi vaatamata põhjendusel, et süüdistataval puudub KrMS § 318 lg 4 alusel kaebeõigus. Kolleegium leiab,
et
kirjeldatud
viisil
käitudes
on
maa-
ja
ringkonnakohus
oluliselt
rikkunud
kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes.
7.KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel lahendama muu hulgas küsimuse,
kuidas
toimida
asitõendite
ja
kriminaalmenetluses
äravõetud,
arestitud
või
konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe ei pea
KrMS § 245 sõnastuse kohaselt tõesti käsitlema asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud objektidega seonduvat, kuid sama sätte lõige 1 punkt 10 kohaselt on kokkuleppe esemeks konfiskeerimisele kuuluva vara kohta kokkuleppe sõlmimine. Kohtuotsuse tegemisel süüdistatava süüdimõistmise ja kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta (KrMS § 248 lg 1 p 5) ei või kohus omaalgatuslikult muuta kokkuleppe eset, sealhulgas asitõendi konfiskeerimise osas. Ka varasemas kohtupraktikas on Riigikohus otsesõnu eitanud kohtu volitust sõlmitud kokkuleppe muutmiseks (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. aprilli 2009. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-25-09, p 15). Süüdistatavat ja kaitsjat teavitamata ning nende nõusolekut küsimata kohtuotsusega kokkuleppe muutmine rikub süüdistatava õigust kokkuleppekohasele kohtuotsusele, mida tuleb käsitada kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide olulise rikkumisena.
8.Kuna A. Rodionoviga sõlmitud kokkuleppe kohaselt konfiskeeritav vara puudus, ei tohtinud maakohus teha asitõendina äravõetud telefoni kohta konfiskeerimisotsust. Süüdistatava nõusolekut kokkuleppe sõlmimisel telefoni konfiskeerimiseks ei olnud, samuti ei küsitud temalt kohtuistungil sellekohast seisukohta. Tähelepanuväärne on seegi, et istungil taotles prokurör telefoni tagastamist A. Rodionovile. Otsustades A. Rodionovi telefoni konfiskeerida, irdus maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppest, rikkudes sellega KrMS § 248 lg 1 p 5. Kõnealune eksimus andis A. Rodionovile õiguse KrMS § 318 lg 4 alusel apellatsiooni esitamiseks telefoni konfiskeerimise ja hävitamise osas, mille ringkonnakohus jättis aga õigustamatult läbi vaatamata.
9.KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tuleb asitõend üldjuhul tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. See tähendab muu hulgas, et kohus ei saa otsuse tegemisel määrata KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele asitõendit, mis ei kuulu riigile ja mille omanik või seaduslik valdaja on teada. Kohus saab kohtuotsuse tegemisel määrata asitõendi hävitamisele või ümbertöötamisele üksnes juhul, kui asitõendina ära võetud ese kuulub (hiljemalt otsuse täitmise ajaks) riigile või kui tegemist on peremehetu asjaga asjaõigusseaduse (AÕS) § 96 lg 3 mõttes (nt kui asja senine omanik on avaldanud tahet asja omandist loobuda). Süüdistatava või kolmanda isiku omandis oleva asitõendi võib kohtuotsuse tegemisel hävitamisele määrata vaid juhul, kui kohus ühtlasi selle eseme mõnel seaduses sätestatud alusel seniselt omanikult konfiskeerib (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29. mai 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-51-13, p-d 8-10).
10.Eespool sedastas kolleegium, et maakohus on ekslikult hälbinud asitõendi konfiskeerimata ja hävitamata jätmise kokkuleppest. Kokkuleppe järgi ei ole A. Rodionovilt asitõendina äravõetud telefon konfiskeerimise objekt, mis tähendab, et maakohtul tulnuks KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt telefon süüdistatavale tagastada. Järelikult puudus kohtul alus määrata süüdistatavale kuuluv telefon hävitamisele. Prokurör viitas kassatsioonivastuses kohtu õigusele kohaldada konfiskeerimist KarS § 83 lg 1 alusel, kuid maakohtu otsuses selline viide puudub. Samuti ei muudaks see fakti, et kokkuleppe kohaselt konfiskeeritavaid objekte ei ole.
Asitõendit
kokkuleppeväliselt
konfiskeerides
rikkus
maakohus
kokkuleppemenetlust
reguleerivaid sätteid KrMS § 318 lg 4 esimese lause tähenduses. Jättes maakohtu otsuse peale esitatud apellatsiooni selles osas läbi vaatamata, rikkus ringkonnakohus omakorda oluliselt
kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Siiski ei too see kaasa kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks, kuna Riigikohus saab kirjeldatud puuduse KrMS § 361 lg 1 p 7 alusel ise kõrvaldada.
12.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium maa- ja ringkonnakohtu otsuse asitõendina äravõetud mobiiltelefoni Fly konfiskeerimise ja hävitamise osas ning raskendamata süüdistatava olukorda, teeb tühistatud osas uue otsuse, millega tagastab mobiiltelefoni A. Rodionovile. Muus osas jätab kolleegium maa- ja ringkonnakohtu otsuse muutmata. Kolleegium rahuldab kaitsja kassatsiooni.
13.Kaitsja esitas Riigikohtule taotluse kaitsjatasu väljamõistmiseks riigi õigusabi osutamise eest summas 24 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kassatsioonkaebuse koostamiseks üks pooltund. Kolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb riigi õigusabi seaduse § 21 lg 3 ning § 23 lg 1 ja Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009. a otsusega kinnitatud korra punktide 2 ja 16 alusel rahuldada ning määrata riigi õigusabi tasu suuruseks 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot. Kuna Riigikohus teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.