1-14-10169/28 - Isikuvastased süüteod - Tervisevastased süüteod - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval - lahend.ee

Süüdi tunnistada B.P KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4) järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.P KarS § 121 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 121 lg 1) järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.P KarS § 329 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 63 lg 2, § 64 lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, mõista B.P ́ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat, so käesolevas kriminaalasjas mõistetud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust Tartu Maakohtu 21.05.2015.a mõistetud vangistusega ning liitkaristuseks mõista B.P ́ile 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui B.P ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata alates 01.10.2015.a. KarS § 64 lg 2 alusel viia Harju Maakohtu 20.11.2013.a otsusega KarS § 424, § 274 lg 1, § 275 alusel mõistetud rahaline karistus täide iseseisvalt. Süüdi tunnistada B.J KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4) järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.J KarS § 121 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 121 lg 1) järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 63 lg 2, § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista B.J ́ele liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 17.10.2010.a kuni 19.10.2010.a, so 3 (kolm) päeva karistusaja hulka. Ärakandmisele kuulub karistus 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui B.J ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lk 2 / 12

1-14-10169 xxx, xxx. Helistades kuulutuses olnud telefoninumbrile vastas kõnele meesterahvas, kes oli raieõiguse omandamisest huvitatud ja küsis katastriüksuse numbrit. 12.12.2008 kohtus K.H Tallinnas Nõmme teel B.J-i ja B.P-ga. B.P lubas, et metsamaterjali eest saadakse raha paari nädalaga ja kantakse koheselt K.H arveldusarvele. 12.12.2008 koostaski B.P kasvava metsa raieõiguse lepingu nr 12.12.08, täites lepingu käsikirjalise osa. Lepingu kohaselt oli võõrandatava raieõiguse maht 355 tihumeetrit ning OÜ E P kohustus tasuma lepingu alusel saadud metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. K.H nõustudes lepingu tingimustega allkirjastas lepingu raieõiguse võõrandamiseks. OÜ E P poolt allkirjastas lepingu juhatuse liige B.J. Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud müügihinna K.Hle tasumata, tekitades sellise tegevusega K.Hle varalist kahju. - I.M, soovides 2010.a jaanuarikuus võõrandada Viljandimaal Tarvastu vallas Vooru külas kolmelt kinnistult, n.o. K, V ja K L metsamaterjali, leidis ajalehest „Maaleht“ kuulutuse, milles oli antud kontakttelefoniks xxx. Helistades kuulutuses olnud telefonile vastas meesterahvas, kellega räägiti läbi raieõiguse võõrandamise tingimused. B.P tegi OÜ E P nimelt hinnapakkumise I M’ile. 12.01.2010 koostas B.P kohtueelses menetluses tuvastamata kohas kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 1201-10 V kinnistult raieõiguse võõrandamise kohta (raiemaht 1690 tm) ning kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 1201/-1-10 K kinnistult raieõiguse võõrandamise kohta (raiemaht 428 tm). Pooled leppisid kokku, et OÜ E P tasub metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. I.M, nõustudes pakutud tingimustega, allkirjastas raieõiguse võõrandamise lepingud. OÜ E P poolt allkirjastas lepingu juhatuse liige B.J. Pärast kokkulepete sõlmimist alustati V ja K kinnistult raietöödega, misjärel toimus raiutud puidu äravedu. OÜ E P ei täitnud nõuetekohaselt lepinguid ning ei tasunud I.Mile lepingutes nimetatud tähtaja jooksul raieõiguse võõrandamise tulemusena saadud metsamaterjali eest, tekitades sellise tegevusega I.Mile varalist kahju. - V.J, soovides võõrandada Viljandi maakonnas Suure- Jaani vallas Navesti külas L kinnistult kasvava metsa raieõigust, leidis 2010.a jaanuarikuus ajalehest „Sakala“ kuulutuse, kus lubati maksta metsa eest parimat hinda. Kuulutuses märgitud kontaktiks oli telefoninumber xxx. 25.01.2010 kohtus V.J Navesti külas L kinnistul B.J-i ja B.P-ga. Kuna V.Jule sobisid B.J-i ja B.P poolt pakutud tingimused, siis sõlmiti samal kuupäeval ka kasvava metsa raieõiguse võõrandamise leping nr 25-1.10 (raiemaht 345 tm), mille kohaselt kohustus OÜ E P tasuma raieõiguse võõrandamise tulemusena saadud metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud summa V.Jule tasumata, tekitades sellise tegevusega V.Jule varalist kahju. - O.R, soovides 2010.a jaanuarikuus võõrandada kuusepalki, leidis ajalehest „Sakala“ kuulutuse, kus sooviti osta metsamaterjali parima hinna eest. Kuulutuse juures oli telefoninumbriks xxx. Helistades kuulutuses märgitud telefoninumbrile vastas kõnele meesterahvas, kes ühes hilisemas kõnes tutvustas end Markona. 26.01.2010.a kohtus O.R B.P-ga , kellel oli kaasas allkirjastamiseks metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akt nr 126. Aktil oli E P esindajaks märgitud B.J ning akti kohaselt kohustus OÜ E P tasuma metsamaterjali eest pärast mõõtmistulemuste saamist.

1-14-10169 O.R, nõustudes aktis toodud tingimustega, allkirjastas selle akti (raiemaht ca 210 tm), pärast mida toimus metsamaterjali äravedu. OÜ E P ei maksnud O.Rile kokkulepitud ajaks metsamaterjali eest, tekitades sellise tegevusega O.Rile varalist kahju. - E.M, soovides 2010.a märtsikuus võõrandada metsamaterjali endale kuuluvalt K kinnistult asukohaga Viljandimaa Halliste vald, allkirjastas 28.03.2010.a OÜ- ga E P metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akti nr 137, mille kohaselt E.M võõrandas OÜ- le E P360 tihumeetrit metsamaterjali. Enne akti allkirjastamist suhtles E.Mi elukaaslane R M B.P-ga, kellega peeti läbirääkimisi tehingu tingimuste osas. Pooled jõudsid kokkuleppele, et OÜ E P tasub E.Mile metsamaterjali eest 30 päeva jooksul. Pärast akti allkirjastamist toimus metsamaterjali äravedu. OÜ E P ei tasunud E.Mile metsamaterjali eest kokkulepitud ajal ja kokkulepitud mahus, tekitades sellega E.Mile varalist kahju. - 22.04.2010 sõlmisid A.L ́e esindaja J L ja OÜ E P esindaja B.J Viljandimaal P talus metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti nr 141, mille kohaselt müüs A.L OÜ-le E P35 tihumeetrit metsamaterjali P kinnistult, mis asub Viljandi maakonnas Tarvastu vallas Järveküla külas. B.P ja B.J lubasid A.Le esindajale J L’ele, et raha metsamaterjali eest saab A.L 21 päeva jooksul pärast metsamaterjali mõõtmistulemuste selgumist. Antud tähtaeg pandi kirja ka metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akti. OÜ E P ei täitnud A.Le ees nõuetekohaselt endale võetud kohustusi ja ei tasunud metsamaterjali eest tähtaegselt, mistõttu tekkis A.Lel varaline kahju. Tegelikkuses puudus B.J ja B.P OÜ E P nimelt K.Hga, I.Miga, V.Juga, O.Riga, E.Miga ja A.Lega tehinguid sõlmides soov neid kokkuleppeid nõuetekohaselt täita, kuna B.J ja B.P olid teadlikud, et OÜ- l E P on võlgnevused teiste metsaomanike ees, kellega OÜ E P oli eelnevalt tehinguid teinud. Seega B.P varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel teisele isikule varalise kahju tekitamisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, suures ulatuses, grupi poolt, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti B.P 15.08.2012.a kell 13.58 Pärnu linnas Papiniidu 8/10 asuva Papiniidu Projekt AS Kaubamajaka kaubanduskeskuse Rimi Eesti Food AS Pärnu Hyper Rimi kaupluses lõi isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus G O ühel korral otsmikuga nina piirkonda, põhjustades G O füüsilist valu ning tervisekahjustuse – ninaluu murru. Seega B.P teise inimese tervise kahjustamise ning valu tekitanud löömisega pani toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti B.P , olles isik, kellelt on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 20.11.2013.a kohtuotsusega, milline jõustus 06.12.2013.a, kokkuleppemenetluses KarS § 50 lg 1 p 1 alusel ära võetud mootorsõiduki juhtimise õigus tähtajaga 5 kuud, 27.03.2014.a kella 22.50 ajal Pärnu linnas Pikk tn 22 läheduses juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz E 200 CDI registreerimismärgiga xxx. Seega B.P kuriteo eest mõistetud ja täitmisele pööratud KarS § 50 sätestatud lisakaristuse täitmisest teadliku kõrvalehoidmisega pani toime KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-14-10169 Kriminaalasjas nr 10250100415 on B.J ́ele esitatud süüdistus selles, et tema, olles ajavahemikul 29.01.2008 kuni 13.10.2011 OÜ E P(äriregistri kood xxx) ainsaks juhatuse liikmeks, kes vastutas osaühingu tegevuse eest ning kes omas õiguspädevust teha juhtimisotsuseid ning võimalust suunata juriidilise isiku tahet, lõi varalise kasu saamise eesmärgil metsaomanikele, kes soovisid võõrandada metsamaterjali või raieõigust, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse järgmiselt: - J.L, soovides võõrandada Pärnu maakonnas Are vallas Eavere külas J maaüksuselt langetatud metsamaterjali, leidis 2009.a kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal ajalehest „Pärnu Postimees“ ostukuulutuse, mille juures oli telefoninumber xxx. Helistades antud numbrile lepiti kõnele vastanud meesterahvaga kokku ühe tihumeetri maksumuseks 360 krooni, millest arvestatakse maha veotasu. Kuna J.Lle pakutud tingimused sobisid, kohtus J.L 03.05.2009.a OÜ E P esindaja B.J-iga Pärnumaal Are vallas Eavere külas J maaüksusel. Suusõnaliselt lepiti kohapeal kokku, et OÜ E P tasub J.Lle puidukoguse (33 tihumeetri) eest umbes kuu aja jooksul 10 600 krooni (677,46 €). Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit J.L kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud tähtajal raha J.Lle tasumata, tekitades sellise tegevusega J.Lle varalist kahju. - 15.03.2010.a sõlmis OÜ E P nimelt metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti nr 135, mille alusel võõrandas S H temale kuuluvalt kinnistult asukohaga Viljandimaa Kolga-Jaani vald M küla 60 tihumeetrit kuusepalki maksumusega 45 960 krooni (2937,38 €), mille eest OÜ E P kohustus tasuma pärast mõõtmistulemuste selgumist. Pärast akti allkirjastamist veeti puit S H kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud summa S H tasumata, tekitades sellise tegevusega S H varalise kahju. - A-M.T, soovides võõrandada Pärnu maakonnas Vändra vallas Säästla külas S-Ü kinnistult langetatud metsamaterjali, leidis 09.01.2010 ajalehest kuulutuse, milles oli kirjas, et hinnad metsamaterjali müügiks soodsad ning lisatud oli ka mobiiltelefoni number xxx. Helistades antud telefoninumbrile suhtles ta meesterahvaga, kes 12.01.2010 talle tagasi helistas ning tegi talle pakkumise, mille kohaselt kasepaberipuidu tihumeetrihinnaks on 550 krooni ja kasepaku hinnaks 680 krooni tihumeeter, millest arvestatakse maha 70 krooni tihumeetri pealt transpordikulu. Kuna A-M.Tle pakutud tingimused sobisid, koostaski OÜ E P esindaja B.J 13.01.2010.a metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti nr 122, mille kohaselt A-M.T võõrandas 60 tihumeetrit metsamaterjali OÜ-le E P, kes omakorda kohustus tasuma metsamaterjali eest pärast mõõtmistulemuste selgumist. Pärast kokkuleppe saavutamist metsamaterjali võõrandamise tingimustes, veeti puit A-M.T kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud summa A-M T tasumata, tekitades sellise tegevusega A-M Tle varalist kahju. - 11.03.2010.a sõlmis Viljandi maakonnas Halliste vallas Saksaküla külas M talus M.L ́ iga metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti nr 131, mille alusel M.L müüs OÜ-le E P 36,85 tihumeetrit metsamaterjali, mis oli pärit M maaüksuselt, mis asub Viljandi maakonnas Halliste vallas Saksaküla külas. Pooled leppisid kokku, et puidu eest tasumine toimub 14 päeva pärast, kui M.L on esitanud OÜ-le E P arve. Arve pidi ta koostama B.J ́e poolt saadetud mõõtmistulemuste akti alusel. B.J lubas M L sõnade kohaselt maksta metsamaterjali eest

1-14-10169 nõuetekohaselt, jättes M P tasumata omandatud metsamaterjali eest kokkulepitud ajaks, mistõttu tekitati M P varalist kahju. Tegelikkuses puudus B.J soov J.Lga, S H, A-M.Tga, M Lga ja M Pga sõlmitud kokkuleppeid nõuetekohaselt täita, s.t. tähtaegselt OÜ E P poolt võetud rahalisi kohustusi täita, kuna B.J oli juba kokkuleppeid sõlmides teadlik, et OÜ- l E P on võlgnevused teiste metsaomanike ees, kellega OÜ E P oli eelnevalt tehinguid teinud. Samuti kahtlustatakse B.J ’t selles, et tema , olles ajavahemikul 29.01.2008 kuni 13.10.2011 OÜ E P (äriregistri kood xxx) ainsaks juhatuse liikmeks, kes vastutas osaühingu tegevuse eest ning kes omas õiguspädevust teha juhtimisotsuseid ning võimalust suunata juriidilise isiku tahet, lõi koos B.P-ga (B.P) varalise kasu saamise eesmärgil metsaomanikele, kes soovisid võõrandada metsamaterjali või raieõigust, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse järgmiselt: -U.P, soovides võõrandada Pärnu maakonnas Surju vallas Surju külas N talu maadelt kasvava metsa raieõigust, leidis 2008.a kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal ajalehest kuulutuse OÜ E P kohta kontakttelefoniga xxx. Helistades antud telefoninumbrile vastas kõnele meesterahvas, kes tutvustas end B.P-na. 10.04.2008 kohtus U.P Pärnus Savi tänaval B.J-i ja B.P-ga. Samal ajal ja samas kohas koostas B.P kasvava metsa raieõiguse lepingu nr 10.04-08, täites lepingu käsikirjalise osa. Lepingu kohaselt oli võõrandatava raieõiguse maht 557 tihumeetrit ning OÜ E P kohustus tasuma lepingu alusel saadud metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. U.P, nõustudes lepingu tingimustega, s.h müügihinna tasumise tähtajaga, allkirjastas lepingu raieõiguse võõrandamiseks. OÜ E P poolt allkirjastas lepingu juhatuse liige B.J. Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud ajal müügihinna U.Ple tasumata, tekitades sellise tegevusega U.Ple varalist kahju. Tegelikkuses puudus B.J ja B.P soov kokkulepet nõuetekohaselt täita. -K.H, soovides võõrandada Lääne maakonnas Oru vallas Mõisakülas U maaüksuselt kasvava metsa raieõigust, leidis 2008.a detsembrikuu alguses ajalehest „Lääne Elu“ kuulutuse, kus sooviti osta kasvava metsa raieõigust, palki ja paberipuud. Kontaktandmeteks kuulutuses oli märgitud tel. xxx, xxx. Helistades kuulutuses olnud telefoninumbrile vastas kõnele meesterahvas, kes oli raieõiguse omandamisest huvitatud ja küsis katastriüksuse numbrit. 12.12.2008 kohtus K.H Tallinnas Nõmme teel B.J-i ja B.P-ga . Samal ajal ja samas kohas koostas B.P kasvava metsa raieõiguse lepingu nr 12.12.08, täites lepingu käsikirjalise osa. Lepingu kohaselt oli võõrandatava raieõiguse maht 355 tihumeetrit ning OÜ E P kohustus tasuma lepingu alusel saadud metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. K.H, nõustudes lepingu tingimustega, allkirjastas lepingu raieõiguse võõrandamiseks. OÜ E P poolt allkirjastas lepingu juhatuse liige B.J . Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud müügihinna K.Hle tasumata, tekitades sellise tegevusega K.Hle varalist kahju. -I.M, soovides 2010.a jaanuarikuus võõrandada Viljandimaal Tarvastu vallas Vooru külas kolmelt kinnistult, n.o. K, V ja K L metsamaterjali, leidis ajalehest „Maaleht“ kuulutuse, milles oli antud kontakttelefoniks xxx. Helistades kuulutuses olnud telefonile vastas meesterahvas, kellega räägiti läbi raieõiguse võõrandamise tingimused.

1-14-10169 12.01.2010 koostas B.P kohtueelses menetluses tuvastamata kohas kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 1201-10 V 15 kinnistult raieõiguse võõrandamise kohta (raiemaht 1690 tm) ning kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 1201/-1-10 K kinnistult raieõiguse võõrandamise kohta (raiemaht 428 tm). Pooled leppisid kokku, et OÜ E P tasub metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. I.M, nõustudes pakutud tingimustega, allkirjastas raieõiguse võõrandamise lepingud. OÜ E P poolt allkirjastas lepingu juhatuse liige B.J. Pärast kokkulepete sõlmimist alustati V ja K kinnistult raietöödega, misjärel toimus raiutud puidu äravedu. OÜ E P ei täitnud nõuetekohaselt lepinguid ning ei tasunud I.Mile lepingutes nimetatud tähtaja jooksul raieõiguse võõrandamise tulemusena saadud metsamaterjali eest, tekitades sellise tegevusega I.Mile varalist kahju. -V.J, soovides võõrandada Viljandi maakonnas Suure- Jaani vallas Navesti külas L kinnistult kasvava metsa raieõigust, leidis 2010.a jaanuarikuus ajalehest „Sakala“ kuulutuse, kus lubati maksta metsa eest parimat hinda. Kuulutuses märgitud kontaktiks oli telefoninumber xxx. 25.01.2010 kohtus V.J Navesti külas L kinnistul B.J-i ja B.P-ga. Kuna V.Jule sobisid B.J-i ja B.P poolt pakutud tingimused, siis sõlmiti samal kuupäeval ka kasvava metsa raieõiguse võõrandamise leping nr 25-1.10 (raiemaht 345 tm), mille kohaselt kohustus OÜ E P tasuma raieõiguse võõrandamise tulemusena saadud metsamaterjali eest 30 päeva jooksul pärast mõõtmistulemuste selgumist. Pärast kokkuleppe sõlmimist veeti puit kinnistult ära, kuid OÜ E P jättis kokkulepitud summa V.Jule tasumata, tekitades sellise tegevusega V.Jule varalist kahju. - O.R, soovides 2010.a jaanuarikuus võõrandada kuusepalki, leidis ajalehest „Sakala“ kuulutuse, kus sooviti osta metsamaterjali parima hinna eest. Kuulutuse juures oli telefoninumbriks xxx. Helistades kuulutuses märgitud telefoninumbrile vastas kõnele meesterahvas, kes ühes hilisemas kõnes tutvustas end Markona. 26.01.2010.a kohtus O.R B.P-ga , kellel oli kaasas allkirjastamiseks metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akt nr 126. Aktil oli E P esindajaks märgitud B.J ning akti kohaselt kohustus OÜ E P tasuma metsamaterjali eest pärast mõõtmistulemuste saamist. O.R, nõustudes aktis toodud tingimustega, allkirjastas selle akti (raiemaht ca 210 tm), pärast mida toimus metsamaterjali äravedu. OÜ E P ei maksnud O Rle kokkulepitud ajaks metsamaterjali eest, tekitades sellise tegevusega O.Rile varalist kahju. -E.M, soovides 2010.a märtsikuus võõrandada metsamaterjali endale kuuluvalt K kinnistult asukohaga Viljandimaa Halliste vald, allkirjastas 28.03.2010.a OÜ- ga E P metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akti nr 137, mille kohaselt E.M võõrandas OÜ- le E P 360 tihumeetrit metsamaterjali. Enne akti allkirjastamist suhtles E.Mi elukaaslane R M B.P-ga, kellega peeti läbirääkimisi tehingu tingimuste osas. Pooled jõudsid kokkuleppele, et OÜ E P tasub E.Mile metsamaterjali eest 30 päeva jooksul. Pärast akti allkirjastamist toimus metsamaterjali äravedu. OÜ E P ei tasunud E.Mile metsamaterjali eest kokkulepitud ajal ja kokkulepitud mahus, tekitades sellega E.Mile varalist kahju. - 22.04.2010 sõlmisid A.L ́e esindaja J L ja OÜ E P esindaja B.J Viljandimaal P talus metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti nr 141, mille kohaselt müüs A.L OÜ-le E P 35 tihumeetrit metsamaterjali P kinnistult, mis asub Viljandi maakonnas Tarvastu vallas Järveküla külas. B.P ja B.J lubasid A.Le esindajale J L’ele, et raha metsamaterjali eest saab A.L 21 päeva jooksul pärast metsamaterjali mõõtmistulemuste selgumist. Antud tähtaeg pandi kirja ka metsamaterjali üleandmise- vastuvõtmise akti. Lk 9 / 12

1-14-10169 OÜ E P ei täitnud A.Le ees nõuetekohaselt endale võetud kohustusi ja ei tasunud metsamaterjali eest tähtaegselt, mistõttu tekkis A.Lel varaline kahju. Tegelikkuses puudus B.J ja B.P OÜ E P nimelt K.Hga, I.Miga, O.Riga, E.Miga ja A.Le esindajaga tehinguid tehes soov neid kokkuleppeid nõuetekohaselt täita, kuna B.J ja B.P olid teadlikud, et OÜ- l E P on võlgnevused teiste metsaomanike ees, kellega OÜ E P oli eelnevalt tehinguid teinud. Seega B.J, tegutsedes OÜ E P juhatuse liikmena äriühingu nimel, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel teisele isikule varalise kahju tekitamisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, suures ulatuses, grupi poolt, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti B.J 20.11.2012 kella 23.00 ajal Pärnumaal Halinga vallas Pärnu-Jaagupis Kergu maanteel pani, grupis koos K K ja kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, toime kehalise väärkohtlemise, lüües isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus G K ühel korral parema käe rusikaga näo piirkonda, põhjustades G K füüsilist valu ning tervisekahjustuse – pea piirkonna marrastuse. Seega B.J teise inimese tervise kahjustamise ning valu tekitanud löömisega pani toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppemenetluses karistuse osas läbirääkimistel võtsid pooled arvesse B.P ́i puhul asjaolusid, et süüdistatav võtab kohtuotsusega kohustuse hüvitada kannatanutele kahjud; samuti arvestati etteheidetavatest tegudest möödunud aega; KarS § 209 lg 2 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate tegude toimepanemises ei tuvastatud süüdistatava käitumises karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. 27.03.2014.a B.P poolt toimepandud KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo menetlemisel väljendas B.P kahtlustatavana ülekuulamisel kahetsust toimepandud kuriteo suhtes, mis on vaadeldav karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt. Raskendavad asjaolud KarS § 329 teos puuduvad. Karistuse osas läbirääkimistel arvestati ka asjaolu, et B.P ́it karistati Tartu Maakohtu 21.05.2015.a otsusega 1 aasta vangistusega 1-aastase katseajaga. Kokkuleppemenetluses karistuse osas läbirääkimistel võtsid pooled arvesse B.J ́e puhul asjaolusid, et süüdistatav võtab kohtuotsusega kohustuse hüvitada kannatanutele kahjud; samuti arvestati etteheidetavatest tegudest möödunud aega; KarS § 209 lg 2 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate tegude toimepanemises ei tuvastatud süüdistatava käitumises karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. 20.11.2012 B.J-i ja K. K poolt KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises süüdistatavate käitumises karistust kergendavaid asjaolusid ei tuvastatud, raskendava asjaoluna esineb KarS § 58 p 10 – süüteo toimepanemine grupi poolt. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Ringkonnaprokurör Merry Tiitus tegi ettepaneku B.P süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 6 kuu vangistust. KarS § 121 lg 1 järgi ja mõista Lk 10 / 12