1-14-5058 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Paavo Randma
Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 17. aprilli 2015 määrus Elšad Mamedovile mõistetud karistuse muutmata jätmise kohta
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
Süüdimõistetu Elšad Mamedov, määruskaebus
RESOLUTSIOON
1.Viru Maakohtu 17. aprilli 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu Elšad Mamedovi määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 26.06.2014 kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Elšad Mamedov süüdi KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 13.09.2012 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti 8 aastat 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 29.01.2012. Maakohtu määrus jõustus edasikaebamata seaduses sätestatud korras 12.07.2014.
Viru Maakohtu 13.09.2012 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-6740 tunnistati E. Mamedov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 8 aastast vangistust. Sama otsusega tunnistati E. Mamedov süüdi KarS § 188 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 5 aastat vangistust ning tunnistati süüdi ka KarS § 392 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 6 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, kergema karistuse raskeimaga kaetuks lugemise teel, mõisteti liitkaristuseks 8 aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 arvati maha eelvangistuse aeg, mõistes karistuseks 7 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestati alates 29.01.2012. Kohtuotsus jäeti ringkonnakohtu lahendiga muutmata ja jõustus 18.12.2012.
1.2.02.01.2015 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel E. Mamedovi andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
2.Viru Maakohtu 17.04.2015 määrusega jäeti muutmata E. Mamedovile Viru Maakohtu 26.06.2014 kohtuotsusega mõistetud karistus. Maakohtu seisukohad olid järgnevad.
2.1.Kuni 31.12.2014 kehtis KarS § 121 järgmine sõnastus: teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Võrreldes varem kehtinud redaktsiooniga on säte jagatud mitmeks lõikeks ning tekkisid juurde uued kvalifitseerimistunnused. Peale selle on langetatud karistuse ülempiiri lõikes 1 ning tõstetud karistuse ülempiiri lõikes 2. Süüdistusest nähtub, et E. Mamedovi tegu kvalifitseeruks käeolevas redaktsioonis samuti KarS § 121 järgi ning temale mõistetud karistus ei ületa uue seaduse redaktsiooniga ette nähtud karistuse ülempiiri. Seega ei kuulu maakohtu hinnangul antud juhul E. Mamedovile KarS § 121 järgi mõistetud karistus vähendamisele.
2.2.Osa kohtuotsuste kogumis mõistetud liitkaristusest, mida E. Mamedov kannab, moodustab talle Viru Maakohtu 13.09.2012 kohtuotsusega nr 1-02-6740 KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi mõistetud karistus 8 aastat vangistust, KarS § 188 lg 2 p 2 järgi – 5 aastat vangistust ja KarS § 329 lg 2 p 2 järgi - 6 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, kergema karistuse raskeimaga kaetuks lugemise teel, mõisteti liitkaristuseks 8 aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 arvati maha eelvangistuse aeg, mõistes karistuseks 7 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 ja § 188 lg 2 p 2 osas asus maakohus seisukohale, et neid pole ülalmainitud seadusega muudetud ning selle sätte järgi mõistetud karistuse vähendamiseks või vabastamiseks puudub alus.
2.3.Maakohus toob välja, et alates 01.01.2015 on KarS § 392 kehtetu, kuid see ei tähenda, et tegu on dekriminaliseeritud ning maakohus kontrollis, kas tegu vastab mõnele muule KarS sättele. Süüdistusest nähtub, et E. Mamedov toimetas üle Euroopa Liidu piiri suures koguses narkootilist ainet. E. Mamedov tegu on käesoleval ajal kvalifitseeritav KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistatav kolme- kuni viieteistaastase vangistusega. Kuni 31.12.2014 kehtinud KarS § 392 lg 2 nägi karistusena ette kahe- kuni kümneaastase vangistuse. E. Mamedovile mõisteti KarS § 392 lg 2 p 2 järgi 6 aastat vangistust. Peale seda KarS § 392 lg 2 p 2 järgi mõistetud karistus on KarS § 64 alusel loetud kaetuks raskeima karistusega. Seega ei ole alust ka selles osas karistust vähendada. Kuna puudub alus E. Mamedovile üksikkaristuste ja otsustega mõistetud karistuste vähendamiseks ei ole alust ka liitkaristuse vähendamiseks. Määruskaebus
3.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu E. Mamedov, kes palub tühistada maakohtu määruse, lühendada talle kriminaalasjas nr 1-14-5058 mõistetud karistust, kuna määrus on ühekülgne ja motiveerimata ning 01.01.2015 hakkas kehtima uus karistusseadustik. Kaebuse esitaja toob välja, et alates 01.01.2015 jõustunud karistusseadustikus puudub KarS § 329. E. Mamedovile jääb arusaamatuks, kuidas saab kohus teha selliseid järeldusi, et KarS § 329 kvalifitseeritakse ümber KarS §-ks 184. Antud lause puudub karistusseadustikus, mistõttu ei saa E. Mamedovit karistada KarS § 329 järgi. Kaebuse esitaja leiab, et kohus ei ole antud küsimuste otsustamisel olnud objektiivne. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et Viru Maakohtu 17.04.2015 määrus on seaduslik ning selle muutmiseks puudub alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud liitkaristus ei
kuulu muutmisele. E. Mamedovile mõistetud karistus on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra kergendamiseks.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja peab vajalikuks märkida vastuseks kaebuse esitajale üksnes järgnevat.
5.1.Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et alates 01.01.2015 kehtima hakanud KarS-i muudatused ei mõjuta E. Mamedovile KarS § 121, § 184, § 188 ja § 392 järgi mõistetud karistusi ega kohtuotsuste kogumis mõistetud liitkaristust.
5.2.Kaebuse esitaja toob välja, et alates 01.01.2015 jõustunud KarS-ga tunnistati kehtetuks KarS § 329 ja seaduses ei ole kirjas, et KarS § 329 on ümberkvalifitseeritav KarS §-ks 184. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et 13.09.2012 kohtuotsusega mõisteti E. Mamedov süüdi KarS § 392 järgi, s.o keelatud ja eriluba nõudva kauba ebaseadusliku sisse- ja väljaveo eest, mitte kaebuses viidatud KarS § 329 järgi, s.o karistuse kandmisest kõrvalehoidumise eest. Kaebuses tervikuna kuid ka maakohtu määruse üksikutes kohtades on ekslikult segi aetud paragrahvi numbrid 329 ja 392, mis ei ole kaasa toonud sisulisi eksimusi.
5.3.E. Mamedovi määruskaebuses väljatoodud asjaoludele on maakohus oma määruses juba tähelepanu pööranud ning ringkonnakohus nõustub sellega ning leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei ole aluseks E. Mamedovile 26.06.2014 kohtuotsusega mõistetud liitkaristuse muutmiseks. Ringkonnakohus peab siinjuures vajalikuks veelkord üle korrata, et KarS-i revisjoni eesmärk ei olnud mõistetud karistuste sisuline üle vaatamine, vaid sanktsioonide kooskõlla viimine hetkel kehtiva seaduse sanktsioonide ülemmääradega ning just seetõttu tuleb jätta E. Mamedovi taotlus karistuse vähendamiseks rahuldamata. Karistusõiguse revisjoni üheks eesmärgiks, millega tunnistati osad karistusseadustiku sätted kehtetuks, oli topeltreguleerimise kaotamine seadustikust. Kuna alates 01.01.2015 reguleerib KarS § 184 lg 2 p-ga 2 ka keelatud või eriluba nõudva kauba, s.o narkootilise aine, sisse- ja väljavedu, siis puudub eraldi vajadus kvalifitseerimiseks KarS § 392 järgi. See ei tähenda, et koosseisuline tegu iseenesest oleks ära kadunud ning tegu oleks dekriminaliseeritud, vaid koosseis on paigutatud teise sätte koosseisu. Tegemist ei ole toimepandud teo ümberkvalifitseerimisega, vaid karistuste üle vaatamise eesmärk on kontrollida, kas mõistetud karistused oleksid kooskõlas ka hetkel kehtiva seadusega. Et KarS § 392 tegu vastab alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 2 p-le 2, tuleb üle vaadata, kas 26.06.2014 otsusega mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 184 lg 2 p 2 karistusega. Kuna maakohus leidis ja ringkonnakohus nõustub, et mõistetud karistus on kooskõlas hetkel kehtiva seadusega, siis puudub alus E. Mamedovile mõistetud karistuse muutmiseks. Lisaks on kriminaalasjas nr 1-12-6740 moodustatud KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristus, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega. Raskeim karistus mõisteti KarS § 184 järgi ning sellega loeti kergemad karistused kaetuks. Ehk KarS § 64 lg 1 alusel loeti kaetuks ka KarS § 392 järgi mõistetud karistus, mistõttu ei ole alust ka E. Mamedovile mõistetud liitkaristuse vähendamiseks.
5.4.Samuti ei ole muutunud ka liitkaristuse mõistmise aluseks olnud KarS § 64 ja § 68 võrreldes kuni 31.12.2014 kehtinud KarS-ga. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud E. Mamedovile mõistetud liitkaristuse muutmata.
6.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 17. aprilli 2015 määrus muutmata ja E. Mamedovi määruskaebus rahuldamata.
Tiit Lõhmus
Maarika Kuusk
Paavo Randma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.