1-14-5058/80 - Isikuvastased süüteod - Tervisevastased süüteod - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Matti Reinsalu kasuks 152,64 eurot (sh käibemaks 20%) v.adv. Matti Reinsalu poolt süüdimõistetu Elšad Mamedovi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Elšad Mamedovile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 24.08.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Elšad Mamedovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 26.06.2014 otsusega tunnistati Elšad Mamedov süüdi KarS § 121 järgi ja KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 8 aastat 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 29.01.2012. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, Elšad Mamedovi vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Selgitab, et ostis xxxx tänavale korteri ja hakkab seal vabanemisel elama. Korter on ostetud, kuid veel on vaja vormistada ost. Vanglas on ta õppinud riigi keelt ja läbinud kõik sotsiaalprogrammid. Ta töötas toitlustuses, 80% vangidest ei tahtnud sellel kohal töötada, kuid tema tahtis. Tal on vabanemisfondis juba üle 1500 euro. Vabanemisel on tal olemas ka töökoht lukksepana. Tal ei ole alkoholi ega narkootikumide sõltuvust, ta isegi ei suitseta. Vabaduses ei tegele ta enam kuritegevusega, vaid hakkab lapsi kasvatama. Ta on valmis täitma vabanemisel talle määratud kontrollnõudeid. Alates 24.09. on ta avavanglas ja koheselt pakuti talle tööd. Selgitab, et avavanglasse saab siis, kui ei ole rikkumisi ja ta on käitunud korralikult. Leiab, et tema kõrgohtlikuna märkimine on eksitus, kuna tal on paber, kus vangla direktor on alla kirjutanud avavanglasse viimise. Ta väga kahetseb oma eelnevat elu. Kaitsja on seisukohal, et seda, mis kinnipeetavaga on juhtunud minevikus, ei saa me olematuks teha, kuid saame vaadata perioodi, mil ta on olnud kinnipidamiskohas. Kinnipeetava iseloomustus on täiesti positiivne. Ta on praktiliselt 100% täitnud kõik selle, mida võimaldab isiklik täitmiskava ja mis kõige olulisem, tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Iseloomustuse koostaja oli teadlik, et kinnipeetav saab avavanglasse, sest sellele viitavad kõik positiivsed asjaolud, mis on iseloomustuses olemas. Samas kirjutab, et ta on kõrgohtlik. Kui isik on avavanglas, siis ta ei saa olla kõrgohtlik. Kaitsja leiab, et ohuprotsente ei ole põhjendatud üldse arvestada, kuna kui ei ole juures selgitust, siis ei ole võimalik seda ka arvestada. Kinnipeetaval on vabanedes olemas elu- ja töökoht. Samuti on ta valmis vabanemisel täitma talle määratud kontrollnõudeid. Kaitsja leiab, et kinnipeetava vabastamine tingimisi enne tähtaega on igati põhjendatud olenemata vangla ja prokuratuuri vastuolust.

Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Kinnipeetaval on karistusregistri andmete kohaselt 2 kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta mitmendat korda. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab sellele, et isik ei ole varasematest karistustest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Kuigi kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused, on käesolev kuritegu toime pandud vangistuses olles kaaskinnipeetava suhtes. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetav on peale eelmise vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise läbi vaatamist 2017. aasta märtsis läbinud sotsiaalprogrammi Viha juhtimine ja vestelnud kriminaalhooldusametnikuga elustiili muutmise vajalikkusest. Samuti on kinnipeetaval vabanemisel kindel elukoht ametlikult perekonnatuttavale kuuluvas korteris, mille enda sõnul on juba omandanud, kuid ost on veel vormistamata. Kinnipeetaval on garanteeritud töökoht xxxx, mis tagab talle igakuise sissetuleku. Enne vangistust oli kinnipeetav töötu ning ainsaks sissetulekuks oli sotsiaaltoetus ja kuritegelikul teel saadud vahendid. Kinnipeetav on varasemalt pannud kuritegusid toime majandusliku kasu saamiseks, sealhulgas eelmise kuriteo, milleks oli muuhulgas narkootiliste ainete vahendamine. Kinnipeetaval on tasumata nõudeid üle 9000 euro, mida on motiveeritud tasuma, kuid mis tema majanduslikku toimetulekut vabanemisel negatiivselt mõjutab. Korduvad grupis toimepandud kuriteod viitavad kriminaalse suhtlusringkonna olemasolule ja teiste poolt mõjutatavusele, mis võib koos majanduslike raskuste tekkimisega olla uue kuriteo toimepanemise riskiks. Eeltoodu alusel puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Elšad Mamedovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtunik