lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-3656/40

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-3656/40
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
25.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-3656/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja19.05.20141-14-3656/49Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium18.09.20141-14-3656/55Tartu Maakohus Tartu kohtumaja18.11.20141-14-3656/74Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium12.12.20141-14-3656/83Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25.juulil 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-3656

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Kersti Kerstna-Vaks, Mati Kartau F.F-i (F.F) süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 18. juuni 2014 määrus apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta

Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav F.F-i (F.F) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 18.06.2014 määrus muutmata ja süüdistatav F.F-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.Tartu Maakohtu 19.05.2014 otsusega tunnistati F.F kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 274 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust.
2.Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni F.F, milles ta vaidlustas KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritud teo põhjustel, et puuduvad tõendid. Kaebuse esitaja palub temale KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistuse ümber kvalifitseerida turvatöötaja lohakuseks. F.F kirjeldas ka menetluslikke asjaolusid, mis tegelikult ei ole toimunud kohtus, vaid kohtueelses menetluses.
3.
Tartu Maakohus jättis 04.06.2014 määrusega F.F-i esitatud apellatsiooni käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 13.06.2014.
4.12.06.2014 esitas F.F apellatsiooni, mille Tartu Maakohus jättis 18.06.2014 määrusega läbi vaatamata.
5.F.F esitas Tartu Maakohtu 18.06.2014 määruse peale määruskaebuse, mille seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.
5.1.Määruskaebuses palub F.F tema esitatud apellatsiooni ikkagi läbi vaadata ning kohtul teha vastavad menetlustoimingud. Samuti palub kaebuse esitaja KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistus ümber kvalifitseerida turvatöötaja lohakuseks ning taotleb riigi õigusabi korras kaitsjat. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning F.F-i esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.1.KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seda põhimõtet on maakohus ka järginud, jättes F.F-i apellatsiooni põhjendatult läbi vaatamata.
7.F.F on vaidlustanud KarS § 274 lg 1 järgi talle esitatud süüdistuse.
7.1.25.04.2014 sõlmiti kriminaalasjas nr 13260103730 kokkulepe (kd I lk 212 – 214), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus F.F ja tema kaitsja A. Kello nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (kd II lk 14 – 15) selgitas kohus F.F-ile tema õigusi, mis olid kahtlustatavale arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. Seejärel avaldas prokurör kokkulepe, kohus selgitas süüdistatavatele kokkulepete sisu ja küsis, kas süüdistatavad saavad kokkuleppe sisust aru ja jäävad kokkulepete juurde. F.F vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda vaba tahet. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
7.2.Ringkonnakohus leiab, et F.F-i puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ja puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.
8.F.F taotleb esitatud määruskaebuses ka riigi õigusabi korras kaitsja määramist. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtu 18.06.2014 määruses tooduga (määruse lk 3), leiab samuti, et RÕS § 7 lg 1 p 2 kohaselt ei ole taotlejal õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.
9.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus F.F-i esitatud määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Kersti Kerstna-Vaks

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.