Kohtulahend

1 (3)

Konovalovile mõistetud tähtajalise vangistuse 6 aastat ärakandmist arvestati alates Aleksandr Konovalovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 16.05.2011.a. Kohtuotsus on jõustunud 18.02.2013.a. Kinnipeetava karistusaeg algas 16.05.2011.a ja lõpeb 16.05.2017.a. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Võimalus koos elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda avanes kinnipeetaval 16.05.2014.a. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla toetab kinnipeetava Aleksandr Konovalovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Prokurör ei toeta Aleksandr Konovalovi tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokurör on seisukohal, et toimepandu raskust arvestades on ärakantud karistus väike ning tema vabastamine riivaks kindlasti ühiskonna õiglustunnet. Aleksandr Konovalov avaldas, et soovib tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabaneda. Aleksandr Konovalov tunnistab ennast süüdi osaliselt ja leiab, et temale määratud karistus ei ole õige.

KOHTU SEISUKOHT

KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Aleksandr Konovalov temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning ta andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud Aleksandr Konovalovi vabanemisjärgset elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadressil asuv korter kuulub Aleksandr Konovalovi õele xxxxxxxxxxxxxxxx. Kõik korteris elavad inimesed on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Aleksandr Konovalovi tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. KarS § 76 lg 3 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Aleksandr Konovalovi on kriminaalkorras eelnevalt karistatud varguse eest, käesolev vangistus on teine reaalne vangistus. Käesolevat karistust kannab narkootilise aine omandamise ja hoidmise eest. Kohus peab positiivseks asjaolu, et vangistuse ajal on Aleksandr Konovalov läbinud suitsetamisest loobumise nõustamise, alustas riigikeele õpet tasemel A1, omab keskharidust ja töökogemust ning vabanemisel on tal olemas nii elu- kui ka töökoht. Töökoha kohta puudub veel allkirjastatud nõusolek, kuid kinnipeetava hinnangul saab selle hankida. Samas ei saa jätta tähelepanuta, et vangistuse ajal on süüdimõistetut ühel korral distsiplinaarkorras karistatud. Isik peaks enesele teadvustama, kui oluline on kehtestatud

2 (3)

reeglitest kinnipidamine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa nende rikkumine. Kui isik ei suuda range kontrolli tingimustes kehtestatud reegleid täita, siis puudub veendumus, et ta suudaks seda teha vabaduses olles. Lisaks nähtub vangla iseloomustusest, et kinnipeetav ei tunnista ennast süüdi kuriteos, mille eest karistust kannab, mistõttu ei saa rääkida motivatsioonist muutusteks. Istungil on Aleksandr Konovalov andnud ütlusi, et ei leia, et ta süütult vangis istub, kuid leiab et teod ei vasta sellele, milles seisneb tema süüdistus. Kohtu küsimustele vastates on Aleksandr Konovalov ennastõigustav, analüüsimata toimepandut. Suudab keskenduda vaid talle ja teistele kuriteos osalenud isikutele mõistetud karistuste väidetavale ebaõigusele. Kuigi vangla on märkinud, et tuginedes uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise väikesele riskile toetatakse Aleksandr Konaovalovi tingimisi ennetähtaegset vabanemist, ei saa kohus sellega nõustuda. Mõistetud 6 aasta pikkusest vangistusest on süüdimõistetu ära kandnud napilt pool ajast. Arvestades kuriteo raskust ning isiku suhtumist toimepandusse, samuti isiku senist käitumist vangistuse jooksul, on kohtu hinnangul kantud karistuse aeg ebapiisav. Kohus leiab, et käesoleval ajal, s.o seaduses sätestatud esimese võimaluse avanemisel, Aleksandr Konovalovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise põhimõtetega ning riivaks ka ühiskonna õiglustunnet. Eelpool toodust tulenevalt jätab kohus Aleksandr Konovalovi tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3.

Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.