1-11-13943
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
19. juuni 2012 Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-11-13943
Kohtukoosseis
Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Paavo Randma
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. mai 2012 määrus alaealise seadusliku esindaja Riina Muškova avalduse rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdimõistetu Aleksandr Muškovi (Muškov) kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa määruskaebus
14.03.2012 esitas A. Muškovi seaduslik esindaja R. Muškova kohtule avalduse, mille kohaselt ei ole tal võimalik tasuda kohtuotsusega määratud rahalisi karistusi, kuna perekond elab alla vaesuspiiri. Maakohus jättis 13.04.2012 määrusega avalduse käiguta, kuna avaldusest ei olnud võimalik välja lugeda avalduse esitaja taotlusi. Avalduse esitaja selgitas, et tal ei ole võimalik väljamõistetud menetluskulusid tasuda, kuna pere elab allpool vaesuspiiri, kuid ei avaldanud seda, kas soovib menetluskulude tasumise tähtaja ajatamist või tasuda kulusid ositi. Maakohus leidis, et avalduses esinesid puudused, mille tõttu ei olnud kohtul võimalik avaldust lahendada. Kohus andis avalduse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määruse ärakirja kättesaamisest 10 päeva. R. Muškova abikaasa võttis määruse vastu 17.04.2012, kuid puudusi tähtaja – 10 päeva – jooksul, st hiljemalt 27.04.2012, kõrvaldatud ei ole. Seega ei ole avalduse esitaja talle antud tähtaja jooksul selgitamiskohustust täitnud. Maakohus leidis, et eeltoodust tulenevalt tuleb R. Muškova avaldus jätta rahuldamata. Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel KrMS § 423-424 sätestatust. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Kaitsja taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning A. Muškovilt, vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt R. Muškovalt kriminaalmenetluse kulude summas 646,03 eurot väljamõistmise määramist ositi 12 kuu jooksul võrdsetes osades iga kuu vähemalt 53,84 eurot, kuni kohtukulude täies ulatuses tasumiseni. Kaitsja leiab, et maakohus on KrMS § 424 normi tõlgendanud põhjendamatult kitsalt. Kaitsja on seisukohal, et 13.04.2012 määruses käsitles kohus õigesti R. Muškova avaldust kui KrMS § 424 korras esitatut. Samas jättis kohus 02.05.2012 määrusega taotluse rahuldamata üksnes põhjusel, et puudusi ei olnud kõrvaldatud ehk polnud esitatud konkreetset taotlust, kas soovitakse pikendada või ajatada kohtukulude kandmist. Kaitsja märgib, et kohus ei jätnud taotlust mitte läbi vaatamata, vaid rahuldamata. Pelgalt asjaolu pinnalt, et ei olnud esitatud konkreetset taotlust, ei olnud võimalik kohtul jätta taotlust rahuldamata. Kaitsja on seisukohal, et juhul kui avaldaja 10 päeva jooksul ei teatanud, kas ta soovib kohtukulude tasumise ajatamist või ositi tasumist, pidanuks kohus esitatud avaldust sisuliselt tõlgendama, kuivõrd kohus on üheselt tuvastanud, et avaldaja viitab sellele, et tal ei ole võimalik tasuda kohtuotsusega määratud rahalisi kohustusi, seda põhistanud ja ka kohus on määratlenud esialgses määruses avaldust kui KrMS § 424 alusel esitatut. Allpool vaesuspiiri elamine on käsitletav mõjuva põhjusena, miks ei ole võimalik ühekordse maksena kriminaalmenetluse kulusid kanda. Seega on sisuliselt arusaadav, et avaldaja soovib nö ajapikendust nende tasumiseks. Sellest tulenevalt on kohtul võimalus ka omal algatusel määratleda, millist KrMS § 424 sätestatud võimalust kasutada ning selleks ei pea avaldaja ise valima konkreetset toimimisviisi, vaid piisab üksnes sellest, kui ta põhistab, et tal ei ole võimalik korraga kriminaalmenetluse kulusid kanda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb tühistada ning saata taotlus maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
Esmalt käsitleb ringkonnakohus maakohtu poolt täiendava tähtaja andmist R. Muškovale taotluse täpsustamiseks. Teiseks käsitleb ringkonnakohus maakohtu poolt taotluse rahuldamata jätmise õiguspärasust.
KrMS § 339 lg 1 p 7 järgi on tegemist kriminaalmenetluse olulise rikkumisega, kui kohtuotsuses puudub põhjendus. KrMS § 341 lg 2 järgi tuvastades kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise KrMS § 339 lg 1 p-de 6-8 ja 11 järgi, tühistab ringkonnakohus kohtuotsuse ja saadab kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks samas või teises kohtukoosseisus. Kuna maakohus ei ole R. Muškova taotlust sisuliselt lahendanud ega toonud määruses põhjendusi, miks on taotlus jäänud rahuldamata, on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Ainuüksi asjaolu, et R. Muškova pole valinud, kas ta soovib kriminaalmenetluse kulude tasumise ajatamist täies ulatuses või tasumist ositi, ei anna alust jätta taotlus rahuldamata. Maakohus peab lahendama taotluse sisuliselt ning esitama jälgitavad ja veenvad põhjendused taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et ringkonnakohus peaks ise lahendama taotluse sisuliselt ning mõistma kulude väljamõistmise süüdistatavalt, vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt R. Muškovalt välja ositi. Maakohus pole antud küsimust sisuliselt lahendanud ning ringkonnakohus ei saa asuda II astme kohtuna lahendama asja esmakordselt. Seega peab ringkonnakohus KrMS § 337 lg 2 p 2, § 341 lg 2 ja § 339 lg 1 p 7 alusel vajalikuks tühistada maakohtu määrus ja saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks samas koosseisus.
Mati Kartau
Tiit Lõhmus
Paavo Randma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.