Kohtulahend

Kriminaalasi nr 1-09-15724 Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja

Määruse tegemise aeg

15 aprill 2011

Kohtuasja number

1-09-19725

Kohtunik

Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär, tõlk Prokurör Kohtuasi

Ingrid Koddo , Olga Nõmmemees Sergei Travnikov Viru Vangla materjalid Igor Umnovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Igor Umnov , ik 38607310271

Süüdimõistetu

Karistuse algus 10.08.2009 Karistuse lõpp 21.11.2012

RESOLUTSIOON

Jätta Igor Umnov elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 31.03.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Igor Umnovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral ning vangistust kannab teist korda. Käesoleval ajal kannab karistust Harju Maakohtu 08. detsembri 2009 otsuse järgi, millega ta mõisteti süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati 3 aastase vangistusega. Eelmise karistuse, kandmisest oli vabastatud Harju Maakohtu 16.03.2009 määrusega, ärakandmata osa 3 kuud ja 11 päeva, milline karistus liideti ning ärakandmisele kuulus 3 aaastat 3 kuud ja 11 päeva vangistust. Uue kuriteo sooritas katseajal. Vabaduses on korduvalt karistatud Alkoholiseaduse ning narkootilise ainete tarvitamise pärast.

Vanglas on osalenud Convictuse tugigrupi töös. On läbinud Suitsetamisest loobumise nõustamise. Oli suunatud majandustöödele direktori käskkirjaga, kuid kinnipeetav keeldus tööst. Vanglas on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabaduses oli narkosõltlane, kuigi ise eitab sõltuvust. Vabanedes soovib asuda elama ema ja vanema venna juurde xxx, Ema- Lxxx Uxxx ja vend Anxxx Uxxx on nõus elektroonilise valvega ja korter on selleks sobiv. Lähedased peavad kuritegeliku käitumise peamiseks põhjustajaks narkootikumide tarvitamist. I.Umnovil on põhiharidus, erialasid ei oma. Enne vangistust töötas juhutöödel ehitusel. Ennetähtaegse vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus tööle asuda xxx xxx Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kriminaalhooldaja ei nõustu ennetähtaegse vabastamisega, kuna ta on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning varasemalt rikkunud käitumiskontrolli nõudeid. Elektroonilisele järelevalvele allutamine nõuab erilist koostöötahet kriminaalhooldajaga ja distsipliinist kinnipidamist. I.Umnov palub end vabastada, selgitab, et on muutunud paremuse poole. Tööst olevat keeeldunud nahaprobleemide tõttu, et ei kannata keemiat, hakkab sügelema. Narkootikume enam tarbima ei hakka. Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et Igor Umnov ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele.Kohus arvestab kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku. Kinnipeetava iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine , toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Eelmise karistuse kandmisest I.Umnov vabanes ennetähtaegselt, kuid käitumiskontrolli järgima ei hakanud, ning sooritas ka uue kuriteo. Seetõtu ei pea kohus võimalikuks kinnipeetavat teistkordselt vabastada tingimisi ennetähtaegselt. Kohus arvestab ka asjaolu, et ta on juba teist korda karistatud narkootiliste ainete käitlemise eest. Perekond, alaline alukoht ja sissetulek oli tal olemas ka enne antud kuritegude toimepanekut, kuid see ei pannud teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta Igor Umnovi tingimisi enne tähtaega.