Kohtulahend

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks 10.08.2009.a. Igor Umnov suhtes kohaldatud tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

– vahistamine –

Asitõendid: Kriminaalasja menetlemise käigus ära võetud narkootilised ained on jäetud hoiule Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonda – hävitada. Kriminaalasja juurde on fooliumvoldikud – hävitada.

lisatud

fooliumtükid

ja

Igor Umnov’ilt kinnipidamisel äravõetud sularaha 1078.00 krooni – tagastada süüdimõistetule. Menetluskulud: KrMS § 175;§ 179 alusel välja mõista Igor Umnov’ilt riigituludesse sundraha 10 875.00 krooni, ekspertiisi kulud seoses DNA ekspertiisi ja narkootilise aine ekspertiisi tegemisega summas 7048.00 krooni ja kriminaaltoimiku koopiate eest 189.60 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistava nimi, 1-09-15724, sundraha, kaitsjatasu, ekspertiisitasu. Maksekorraldused rahaliste kohustuste tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 31.12.2009.a.

Asjaolud ja menetluse käik:

Igor Umnov’i süüdistatakse selles, et tema, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult 14 fooliumvoldikut kokku 0,21 grammi fentanüüli sisaldava pulbriga (puhtal kujul narkootilist ainet 14 mg), samuti 0,95 grammi psilotsübiini sisaldavaid seeni s.o narkootilised ained suures koguses. Omandatud narkootilisi aineid kandis ta endaga kaasas, samuti hoidis neid enda elukohas Tallinnas, aadressil Sikupilli 7-18 kuni 10.08.2009.a. mil ta osa narkootilistest ainetest Tallinnas, aadressil Majaka 36 asuva kaupluse Y2K Ararat riiulipüstakule viskas, kust need politseitöötajate poolt leiti ja ära võeti ning ülejäänud narkootilised ained tema elukoha läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise ja valdamisega isiku poolt, kes varem on toime pannud KarS 12. peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, pani Igor Umnov toime KarS § 184 lg.2 p.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Igor Umnov oma süüd KarS§ 184 lg.2 p.2 järgi kvalifitseeritava kuritoe toimepanemises ei tunnistanud. Kaitsja toetas süüdistatava seisukohta ning asus seisukohale, et süüdistus ei ole põhjendatud. Kuna puudub DNA ekspertiis, siis puuduvad ka tõendid, mis Igor Umonv’i süüd võiksid kinnitada. Menetlus kohtuistungil: Tunnistaja TB andis ütlusi selle kohta, et ta töötab Tallinnas Majaka 36 asuvas Y2K Ararat kaupluses üle 2 aasta. Temal ei ole mitte mingisuguseid seoseid narkootikumidega. Teab poe juures liikuvaid narkomaane nägupidi, kuna nad käivad poes pidevalt ja varastavad. 10.08.2009.a. oli tööl. Poes töötab korraga 2 müüjat, üks on kassas ja teine paneb kaupa välja. Ta oli sel hetkel poes täiesti üksi, kui poodi jooksis noormees, keda teab varasemast, kuna viimane pidi käima poes pea iga päev. Noormees jooksis poodi, riiulite juurde, küpsiste riiulist oli juba edasi liikunud. Konkreetselt ta ei näinud, kas noormees pani midagi küpsiste riiulile, kuid midagi ta seal kahtlaselt asjatas. Sellel hetkel sisenes poodi politseinik, kes noormehe enda juurde kutsus ja nad väljusid poest. Ta läks vaatama riiuli juurde, kus noormees oli küpsisepakke katsunud. Küpsisepakkide vahelt leidis fooliumpakendi. Ta läks koheselt välja ja teatas leiust politseile, kes olid veel noormehega väljas. Politsei tuli koos noormehega tagasi ning politsei palus noormehel näidata, kuhu ta selle peitis. Noormees ei näidanud midagi ja ütles, et tema pole midagi peitnud poodi. Siis näitas tunnistaja politseinikule, et oli leidnud sellest kohast, kus nimetatud noormees oli küpsisepakke katsunud, fooliumpakendi. Ta ei tea, mis selle fooliumpakendi sees oli. Politsei võttis tema käest fooliumpaki ning isikuandmed. Tunnistaja Sergei Tsõganov andis ütlusi selle kohta, et 10.08.2009.a. täitis ta tööülesandeid patrullides. Nad sõitsid paarimehe Artjom Koppel’iga ringi Lasnamäe piirkonnas. Majaka tänava ja Sikupilli tänava ristmikul märkasid kaupluse Y2K juures ühte noormeest ja kahte naisterahvast, kes midagi sahmisid seal. Väljendus see selles, et tunnistaja nägi nagu oleks noormess saanud midagi naisterahva käest. Ta nägi konkreetselt, kuidas naisterahvas midagi noormehele pihku libistas. Liiguti autoga nende poole, auto jäeti seisma, noormees hakkas koheselt liikuma poe ukse suunas. Paarimees hüüdis noormehele vene keeles „stoi“, kuid noormees jooksis poodi. Tunnistaja väitis väga kindlalt, et noormees sai aru ja kuulis, et see „stoi“ käis tema kohta, sest ta vaatas nende poole, kuid näha oli, et noormees oli närviline ja ei teinud sellest lihtsalt välja. Ta jooksis noormehele poodi järgi ja nägi poodi sisenedes,

kuidas see noormees jooksis riiulite vahel ja ühe riiuli juures tegi käega sellise liigutuse nagu oleks midagi käest ära visanud. Tunnistaja jooksis noormehele järgi ja võttis noormehe kinni. Küsis noormehelt, et miks ta ära jooksis, kui politseid nägi ja talle hüüti, et jää seisma. Noormees vastas, et tema ei kuulnud, et teda oleks hüütud. Küsimusele, mis asja ta käest ära viskas, vastas noormees, et tema ei visanud midagi käest ära, tema oli niisama vaatas poes ringi. Kuna pidi jälgima kinnipeetavat, siis ei hakanud ta riiulitelt põhjalikumalt sellel hetkel vaatama, vaatas lihtsalt möödaminnes seda riiulit, kuid sellel hetkel ei märganud midagi. Läks noormehega välja ja pani ta andmed kirja, tegemist oli Igor Umnov’i nimelise meesterahvaga. Mingil hetkel hüüdis neid müüja, et nad vaataksid ühele riiulile, kust müüja oli leidnud mingi asja. Koos Igor Umnov’iga mindi poodi. Ta küsis veel Igor Umnov’i käest, et mis asi see oli, mille ta riiulile viskas aga Igor Umnov vastas, et tema pole midagi sinna visanud. Küpsiste riiulilt oli müüja leidnud fooliumpakikese. Küsis ka Umnov’i käest, et kas see fooliumnutsak on tema oma. Umnov jäi endale kindlaks ja vastas, et ei ole. Paarimees avas kummikinnastega fooliumnutsaku, mille sees oli 14 fooliumvoldikut. Koostati sündmuskoha vaatlusprotokoll ja peale seda võeti Umnov kaasa Ida Politseiosakonda. Politseiautos hakkas Umnov rääkima, et jah see oli tema oma ja et poisid äkki saaks kuidagi teisiti, et äkki lepitakse kuidagi muud moodi kokku. Nad vastasid Umnov’ile, et enam pole midagi rääkida. Politseiosakonnas helistati Põhja Politseiprefektuuri narkokuritegude talituse valve telefonile. Narkopolitsei viis Igor Umnov’i endaga kaasa. Süüdistatav Igor Umnov andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et ta ei ole kuritegu toime pannud. Ta selgitas, et 10.08.2009.a. oli ta oma sõbranna veel ühe naisterahvaga, keda ta ei tundnud Majaka tänaval asuva kaupluse Y2K juures ja nad rääkisid juttu. Mingil hetkel tahtis ta minna poodi saiakest ostma. Liikus poodi. Hiljem kuulis, et teda oli hüüdnud politsei, kelle hüüdeid tema ei kuulnud. Läks poodi ja liikus selle koha juurde, kus olid saiakesed. Poodi sisenes politsei, kes kutsus teda kaasa. Politsei viis ta poest välja, vaatas ta läbi, kuid ei leidnud midagi. Umbes 5 min pärast sisenes poodi teine politseinik, kes väljudes ütles, et võtaks poest selle asja ära, mille sinna oli pannud. Vastuseks ütles ta, et pole midagi sinna pannud. Politsei aga jäi kindlaks. Tema ei teadnud, millest politseinik räägib. Mingi hetk näitas politseinik kauplusesse pakitud pakki. Peale seda toimetas politseinik ta poest välja autosse. Tema ise tarvitab narkootilist ainet femtanüüli. Vahepeal ei tarvitanud, aga alles hiljuti hakkas uuesti tarvitama. Narkootikume tarvitab 2-3 korda nädalas, süstides. Läbiotsimisel leitud raha on tema oma, mille teenis tööd tehes. Ametlikult tööd ei olnud, kui haltuura korras teenis piisavalt, et narkootikume osta. Läbiotsimisel leiti mingisugused seened, kuid need pidavat kuuluma tema vennale Anatoli Umnov’ile. Sikupilli tn 7-18 olev korter kuulub tema isale, kus elavad Igor Umnov, tema vend, ema ja isa. Kohus avaldas ja uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid:

Samast toast keset põrandat oleva kilekoti seest halli värvi maniküürikott, mille sees omakorda hõbepaberi nutsakas sisse pakituna pruuni värvi taime osad. /tl 7-8/

Kohtu järeldused: Kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis hinnates leidis kohus, et Igor Umnov süü temale inkrimineeritud kuriteos KarS§ 184 lg.2p.2 järgi on tõendamist leidnud ning seda alljärgnevatel motiividel: Kogu Igor Umonv’i ja tema kaitsja kaitsetaktika tugineb sellele, et kriminaalasjas on olulise tõendina puudu DNA ekspertiis, miks kinnitaks või lükkaks ümber, et Umnov’il oli puutumus fooliumpakendiga. KrMS§ 61 sätestatu kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu, kohus peab hindama tõendeid nende kogumis oma siseveendumusest lähtuvalt. Seega ei tohiks tõendite vaba hindamise põhimõttest tulenevalt teha tõendi liigi osas mingeid ettekirjutusi ka tõendite kogujale. Tõendite vaba hindamise põhimõtteid „toetavaks“ tuleb lugeda seda, et erinevalt varem KrMK§ 58 lg.2-s sätestatust ei sisaldu KrMS-is enam ekspertiisi määramise kohustuslike juhtude loetelu. Seega võib kriminaalasjas üldjuhul narkootiliste ja psühhotroopsete ainete olemasolu tuvastada kõigi kriminaalmenetluses lubatud tõenditega. Kohtu hinnangul ekspertiisi tegemise vajalikkus puudus, kuna ülekuulatud tunnistajad nägid kuriteo sündmusi pealt ning kinnitasid seda ka detailselt kirjeldatuna. KrMS§ 66 lg.1 kohaselt on tunnistaja füüsiline isik, kes võib teada tõendamiseseme asjaolusid. Tulenevalt tunnistajate Tatjana Belikova ja Sergei Tsõganovi ütlustest sattusid narkootilised ained poeriiulile Igor Umnovi tegevuse läbi. Usaldusväärsed on tunnistaja TBütlused selle kohta, et poetöötajana kontrollib ta tihti poeriiulitel olevat kaupa ning enne Umnovi kauplusesse sisenemist riiulitel mitte midagi peale poele kuuluvate kaupade ei olnud. Samuti on usaldusväärsed tunnistaja ütlused osas, et Igor Umnov sisenes kauplusesse joostes, viibis poes küpsiseriiuli juures, tegi kahtluseid tekitanud liigutusi ning fooliumist pakk leiti just selle koha juurest, kus Igor Umnov poes olles peatunud oli. Tunnistaja Sergei Tsõganov kirjeldab samuti usaldusväärselt süüdistatava tegevust. Usaldusväärsed on tunnistaja ütlused selles, et enne süüdistatava reaalset kinnipidamist andis tema paarimees süüdistatavale peatumiskorralduse. Tunnistaja rõhutas eraldi, et peatuskorraldus oli antud sedavõrd kõvahäälselt, et polnud võimalik seda mitte kuulda. Samuti on tunnistaja detailselt kirjeldanud süüdistatava liikumist nii väljaspool poodi kui poe sees. Ei ole alust kahelda ka tunnistaja ütluste usaldusväärsuses osas, milles tunnistaja kirjeldab süüdistatava poolt tagaajamise käigus tehtud viskeliigutust ning väikse eseme lendamist süüdistatava suunast poeriiulile. Kuivõrd tunnistaja tegeles rutiinse igapäevatööga, ei ole alust arvamuseks, et ta on Igor Umnovi vastu ütluseid andnud vihavaenust vms teda subjektiivselt mõjutada võivate asjaolude tulemusena. Lisaks eelnevale andis tunnistaja Sergei Tsõganov ütluseid selle kohta, kuidas Igor Umnov üritas teda ning tema paarilist teel politseiosakonda keelitada menetlust mitte alustama. Selline käitumine saab iseloomustada ainult inimest, kes oma on mõistnud oma tegevuse tulemit ning püüab süüst nii seaduslikke kui ebaseaduslikke vahendeid kasutades vabaneda. Ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel ei saa alati piirduda üksnes kontrollitavate ütluste kõrvutamisega teiste kriminaalasjas leiduvate tõenditega. Oluline on muu hulgas ka hinnata

ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. (RKL 3-1-1-61-08) Igor Umnovi enda ütlused selle kohta, et ta ei ole narkootilisi aineid poe riiulile visanud, ei ole kohtu hinnangul usaldusväärsed ning on täielikult vastuolus tunnistajate ütlustega. Igor Umnov poolt antud ütlused ei ole ka eluliselt usutavad. Tegemist on isikuga, kes on tunnistanud, et on narkomaan, ta on varem karistatud narkokuriteo eest, käesolev kuritegu on toime pandud katseajal. On üsna loogiline arvata, et sellise isikukirjeldusega kasutab Igor Umnov kõiki võimalusi, sh. teadvalt tõele mittevastavate ütluste andmist selleks, et enda vastutusest vabaneda. Olukorras, kus isik annab mingi sündmuse kohta usaldusväärseid ütluseid, peaks ka tema enda käitumine toimunu ajal vastama tema sõnadele. Nii võimaldavad tunnistajate ütlused anda hinnangu sellele, kas Igor Umnov käitus viisil, mida võiks eeldada Igor Umnovi väidetu kohaselt käituvalt isikult s.o tavaliselt inimeselt, kes pahaaimamatult kauplusest saiakesi ostma läheb. Tulenevalt tunnistajate ütlustest on Igor Umnov käitunud viisil, mis on usutav inimese puhul, kellel on midagi varjata, mitte aga inimese puhul, kes ostusoovist lähtudes kauplusesse sisenenud on. Veel kord rõhutab kohus, et Igor Umnov on tunnistanud, et on pidev fentanüülitarvitaja, seega on loogiline järeldada, et Igor Umnov’il oli ka tegelik vajadus ja põhjus narkootiliste ainete omandamiseks. Seega ei ole käesolevas kriminaalasjas võimalik Igor Umnov’i ütlustele tugineda ning need tuleb lugeda ebausaldusväärseks. . Seega tuleb tunnistajate ütlustest kui ka sündmuskoha vaatlusprotokollist tulenevalt järeldada, et pakk narkootiliste ainetega sai Majaka 36 asuva kaupluse riiulile sattuda ainult Igor Umnovi aktiivse tegevuse tagajärjel. Tunnistajate ütlused lükkavad ümber kõik muud võimalikud versioonid selles, et pakk ainetega sattus kauplusesse kolmandate isikute tegevuse tagajärjel. Arvesse võttes asjaolu, et süüdistatavat on varasemalt karistatud narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest, on Igor Umnov tegevus õigesti kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p. 2 järgi. Karistus: Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Siinkohal ei soostu kohus prokuröri järeldusega, et karistust raskendavaks asjaoluks oma omakasu ajend. Prokuröri motiivide kohaselt tugineb sellekohane järeldus asjaolule, et kohtumenetluse käigus tuvastatud faktilised asjaolud viitavad sellele, et süüdistatav omandas amfetamiini eesmärgiga saada varalist kasu. Igor Umnovil puudus ametlik sissetulek ning tema enda sõnul on tema puhul tegemist isikuga, kes pidevalt narkootikume tarvitab ning selleks olulisi kulutusi teeb. Samas leiti ja võeti Igor Umnovilt kinnipidamisel ära sularaha summas 1078.- krooni, mille saamist legaalselt ei ole Igor Umnov tõendanud. Seega on prokuröril põhjust järeldada, et endale narkootiliste ainete ostmiseks raha teenimise eesmärgil tegeles Igor Umnov kuni kinnipidamiseni narkodiilerlusega s.o pani kuriteo toime omakasu ajendil. Kohtu hinnangul selliseid järeldusi siiski teha ei saa. Igor Umnov’i ei ole süüdistatud narkootilise aine edasiandmises või vahendamises. Ta on ka ise kinnitanud, et tarvitab narkootikume ja nagu kohus eelpool järeldusele jõudis, omandaski ta narkootikumid enda

tarvis. Kuigi Igor Umnov’il puudub legaalne sissetulek, ei ole ka ümberlükatav tema poolt esitatud väide, et ta siiski töötas mitteametlikult. Seega puudub kohtul alus arvata, et temale kinnipidamisel äravõetud sularaha summas 1078.00 krooni on saadud omakasu ajendil kuritegelikul teel ning nimetatud summa konfiskeerimisele ei kuulu. Käesoleva kuriteo pani Igor Umnov toime katseajal ning olukorras, kus teda varasemalt on samaliigilise kuriteo toimepanemise eest karistatud. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistustest. Hoolimata varasemast miinimumilähedasest karistuses ei ole Igor Umnov jätkanud elu seaduskuulekalt ning seetõttu tuleb talle mõista karistus, mis avaldaks talle mõju tulevikus kuritegusid mitte toime panema.

Kohus juhindub KrMS §§ 311- 315 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik

Ene Vihmand Rahvakohtunikud

Ellen Eimla

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.