Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-18-6236
Kohtuasi
OÜ HELLENICA hagi E.W ja Aktsiaseltsi SEB Liising vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.01.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ HELLENICA 11.02.2024 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OÜ HELLENICA (registrikood 11345363), seaduslik esindaja juhatuse liige S.A Kostja I E.W (isikukood XXX) lepinguline esindaja Juhan Raudsepp Kostja II Aktsiaselts SEB Liising (registrikood 10281767), lepinguline esindaja Martin Velling
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 24.01.2024 määrus osas, millega maakohus mõistis OÜ-lt HELLENICA välja E.W kasuks menetluskulude hüvitise 2910,30 eurot ületavas osas. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt HELLENICA välja E.W kasuks menetluskulud 2910,30 eurot. Välja mõistetud summa kanda Õiguskaitse Büroo OÜ arveldusarvele LHV Pank EE897700771003448464.
3.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l HELLENICA tasuda käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.4.Määrata kindlaks, et Aktsiaseltsil SEB Liising puuduvad OÜ HELLENICA poolt hüvitatavad menetluskulud.
2-18-6236 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus jättis 17.01.2022 otsusega rahuldamata OÜ HELLENICA (hageja) hagi E.W (kostja I) ja Aktsiaseltsi SEB Liising (kostja II) vastu kahju hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja apellatsioonkaebuse 12.05.2022 otsusega rahuldamata ja apellatsioonimenetluse menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsused jõustusid Riigikohtu 12.12.2022 määrusega, kuivõrd Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
2.Kostja I esitas 30.09.2021 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja ja 20.04.2022 ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja. Kostja I palus välja mõista menetluskulud maakohtus 2680 eurot ja ringkonnakohtus 825 eurot, kokku 3505 eurot ning viivise menetluskulude hüvitise suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõikest 1 teisest lausest tulenevas määras.
3.Hageja esitas 16.09.2021 vastuväite kostja I maakohtus kantud kuludele ning leidis, et hüvitamisele ei kuulu kostja I kulutatud aeg hageja määruskaebuste menetlusse võtmisest keeldumiste määrustega tutvumiseks ning kostja I esindaja tunnitasu ei tohiks ületada 30 eurot. Hageja esitas 09.05.2022 vastuväite kostja I ringkonnakohtus kantud kuludele ning leidis, et kostja I esindaja kordas apellatsioonivastuses eelnevalt esitatud seisukohti ja kostja I esindaja tunnitasu ei tohiks olla üle 60 euro.
4.Kostja II menetluskulude nimekirja ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 24.01.2024 määrusega kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 3505 eurot ning määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus määras kindlaks, et kostjal II puudusid hageja poolt hüvitatavad menetluskulud.
6.Maakohus leidis, et kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud esindaja tehtud toimingud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus olid põhjendatud, vajalikud ja kooskõlas asja menetlusega ning märgitud ajakulu vastas tehtud toimingutele. Kohus pidas põhjendatuks kostja I esindaja tunnitasu määra kuni 110 eurot ega nõustunud hageja väidetega, mille kohaselt ei tohiks juristi tasu olla suurem kui 30 või 60 eurot tunnis, sest sellisel juhul moodustaks juristi tasu vandeadvokaadi tasuga võrreldes vaid 15-30%. Selline hinna vahe ei oleks proportsioonis pakutava õigusteenuse kvaliteediga ega büroo pidamise kuludega. Seega oli põhjendatud kostja I esindaja ajakulu maakohtu menetluses kokku 27 tundi ja
2-18-6236 ringkonnakohtu menetluses 7 tundi ja 30 minutit vastavalt tunnihindadega 90 eurot ja 110 eurot.
7.Maakohus määras, et põhjendatud õigusabikuluks maakohtus kujunes 2430 eurot, millele lisandus kohtuistungi fikseeritud kulu 250 eurot, kokku 2680 eurot. Apellatsiooniastmes kujunes põhjendatud õigusabikuluks 825 eurot. Seega oli hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus mõlemas kohtuastmes kokku 3505 eurot, mis kuulus hagejalt kostja I kasuks välja mõistmisele.
8.Kuna kostja II ei esitanud menetluskulude nimekirja, järeldas kohus, et kostjal II puudusid hageja poolt hüvitatavad menetluskulud. Määruskaebus
9.Hageja esitas 11.02.2024 määruskaebuse, milles esitab vastuväited kostja I menetluskulude kindlaksmääramise kohta nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus.
10.Hageja leiab, et menetluskulude aruandes esitatud ajakulu esimese astme kohtus on suurem mõistlikust ajakulust. Maakohtule esitatud kirjalikud vastused sisaldavad 80% asjasse mitte puutuvaid ja hageja seadusliku esindaja ning temaga seotud isikute isikuomadusi halvustavaid väiteid. Kohtuistungil esitas kostja I esindaja ebaõigeid selgitusi. Ringkonnakohtu kohtumäärustega tutvumiseks, sisust aru saamiseks ja analüüsiks kulus juriidilise hariduseta hageja seaduslikul esindajal pool tundi, kostja I lepingulisel esindajal 2 tundi ja 30 minutit. Samas kostjat I esindav jurist soovib saada tasu määrusega tutvumise eest 225 eurot. Ringkonnakohtu poolt rahuldatud määrustega tutvumiseks kulutatud aega ei ole mõistlik arvestada kostja I menetluskuludena. Kostja I lepinguline esindaja ei ole tuntud jurist, Õiguskaitse Büroo OÜ ei ole tuntud ettevõte, käive puudub, majandusaasta aruanded esitamata, trahvimäärus Ä 50109411/M3 12.12.2023, 11.01.2024 jõustunud. Seega on põhjendamatu tunnitasu 90 eurot, liiatigi aastaid tagasi, millal ajakulu tekkis.
11.Hageja arvates on ka apellatsioonimenetluse menetluskulude aruandes esitatud ajakulu põhjendamatu ja suurem vajalikust ajakulust. Kostja I lepinguline esindaja on koostanud apellatsioonimenetluses ainult ühe dokumendi, 20.04.2022 vastuse apellatsioonkaebusele, mis on koostatud copy-paste meetodil ja ei sisalda uusi asjaolusid. Kostja I esindaja ei ole vaidlustanud mitte ühtegi hageja esitatud konkreetset tõendit ja kogu menetluse vältel ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit oma väidete põhjendamiseks. Hageja arvates oleks kogenud juristi mõistlik ajakulu eelpool nimetatud vastuse koostamiseks kokku 2 tundi.
12.Kostja I esindaja ei ole advokatuuri liige, mistõttu on põhjendamatu küsitud tunnitasu. Hageja palub kostja I lepingulise esindaja menetluskulude suuruseks määrata õigusbüroo kantseleikulud suuruses 100 eurot. Juhul, kui kohus leiab, et kostja I menetluskulud tuleb hagejal hüvitada suuremas ulatuses, palub hageja menetluskulude rahalise suuruse määrata mõistlikest ajakuludest ja tunnihindadest lähtuvalt. Kostja I seisukoht
13.Kostja I vaidleb määruskaebusele vastu.
14.Kostja I on seisukohal, et hageja esindaja on ise oma käitumisega sellised menetluskulud tekitanud, esitades kohtumenetlusse põhjendamatuid nõudeid. Kostja I esindaja menetluskulu on kohtuasja mahtu arvestades enam kui tagasihoidlik kulu. Hageja esindaja ei ole määruskaebuses välja toonud ühtegi juriidiliselt pädevat argumenti, millises osas oleks
2-18-6236 menetluskulu ülepaisutatud. Hageja esindaja on oma tegevusega kohtupidamist pidevalt takistanud ja kasutanud oma õigusi kogu menetluse käigus pahauskselt. Menetluse edasine käik
15.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 2910,30 eurot ületavas osas. Muus osas ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust tühistada.
17.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus on rahuldanud kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määranud kindlaks kostja I põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruse 3505 eurot ning mõistnud selle hagejalt kostja I kasuks välja.
18.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-71-12, p 13). Menetluskulude hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses tegelikult kostja I esindamiseks tehtud tööga. Kohtul on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid.
19.Kostja I palus hagejalt välja mõista hüvitise lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks maakohtu menetluses kokku 2680 eurot (käibemaksuta) ning ringkonnakohtu menetluses kokku 825 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirjade järgi (dtl 748–750 ja dtl 1082– 1083) on lepingulisel esindajal kulunud kostja I esindamiseks asja menetluses kokku 34 tundi ja 30 minutit (34,5t), millest maakohtus 27 tundi ja ringkonnakohtus 7 tundi ja 30 minutit (7,5t). Lisaks on maakohtu istungil osalemisest tekkinud kostjal I kulu fikseeritud tasu näol 250 eurot.
20.Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja I maakohtus tekkinud menetluskulude väljamõistmine hagejalt täies ulatuses põhjendatud. Kostjal I ringkonnakohtus menetluskuluna tekkinud esindajakulu 7 tunni ja 30 minuti ulatuses loeb kolleegium aga põhjendatuks. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et kostja I lepingulise esindaja tunnitasu määr (90 eurot/t ja 110 eurot/t) on kohane ja ei ületa juristi keskmist tasumäära sarnase keerukusega asja puhul. Määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu menetluses tekkinud menetluskulude ega kostja I lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendamiseks.
2-18-6236
21.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja I lepingulise esindaja toimingud seoses kostja II 07.02.2019 esitatud vastusega hagiavaldusele tutvumisele, kostja II 05.06.2019 seisukohaga tutvumisele, kostja II 02.02.2021 vastusega tutvumisele ja hageja 07.02.2021 vastuväidetega tutvumisele vajalikud ega põhjendatud, kuivõrd nende dokumentidega tutvumine ei olnud vajalik kostja I huvide kaitsmiseks ega puuduta kostja I positsiooni menetluses. Seetõttu vähendab ringkonnakohus vastavate toimingute ajakulu nullini. Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumisele, analüüsile ning selles osas kliendi konsulteerimisele kulunud aeg ei ole samuti ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ega vajalik, kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu määrus puudutas hageja hagiavalduse menetlusse võtmisse otsustamist hageja alternatiivsete nõuete osas, millest kostjale I kohustusi ei tekkinud. Seetõttu vähendab ringkonnakohus vastava toimingu ajakulu nullini. 15.09.2021 kohtuistungil osalemise eest Harju Maakohtus on kostja I esindaja taotlenud menetluskulu välja mõistmist fikseeritud tasuna olenemata istungi pikkusest 250 eurot. Ringkonnakohus leiab, et olenemata eeldatavalt kliendiga sõlmitud kokkuleppest määratakse kohtuistungil osalemise ajakulu istungi kestuse järgi. 15.09.2021 kohtuistung kestis kokku 1 tund ja 40 minutit (1,67t), mistõttu on põhjendatud ja vajalik menetluskulu istungil osalemise eest 150,30 eurot (1,67t*90 eurot). Ülejäänud toimingute osas vastab kostja I lepingulise esindaja ajakulu tehtud toimingutele ning on kooskõlas asja menetlusega.
22.Eelnevast tulenevalt on kostja I õigusabikulud maakohtus põhjendatud kokku 21 tunni ja 30 minuti (21,5t) ulatuses, sh istungil osalemise eest 150,3 euro ulatuses ja ringkonnakohtus kokku 7 tunni ja 30 minuti (7,5t) ulatuses. Seega on kostja I vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku maakohtus 2085,30 eurot (21,5t*90+150,3) ja ringkonnakohtus 825 eurot (7,5t*110). Maa- ja ringkonnakohtus kostja I põhjendatud menetluskulud kokku on 2910,30 eurot (2085,3+825), mis tuleb menetluskulude hüvitisena hagejalt kostja I kasuks välja mõista.
23.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.