3-26-708 X kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.11.2025 maksuteatele nr 20250672902, 22.01.2026 maksuteatele nr 20260327599 ja 10.03.2026 vaideotsusele nr 6-1/6177-2 Tallinna Halduskohtu 23.04.2026 määrus Kaebaja X Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mikk Kangro
Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.04.2026 määruse resolutsiooni pde 2– 4 peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.04.2026 määruse resolutsiooni p-d 2– 4 muutmata.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3). Menetlusabi kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas X-ile 29.11.2025 mootorsõidukimaksu teate nr 20250672902 summas 103,94 eurot, mille tasumise tähtpäev saabus 29.12.2025, ja 22.01.2026 mootorsõidukimaksu teate nr 20260327599 summas 82,30 eurot, mis tuleb tasuda kahes osas, s.o 41,15 eurot 15.06.2026 ja 15.12.2026.
2.X esitas 27.02.2026 MTA-le vaide 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteadete tühistamiseks.
3-26-708
3.MTA tegi 10.03.2026 vaideotsuse nr 6-1/6177-2, millega tagastas vaide 29.11.2025 maksuteadet puudutavas osas kaebetähtaja möödumise tõttu ning jättis vaide rahuldamata 22.01.2026 maksuteadet puudutavas osas.
4.X esitas 14.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteadete ning 10.03.2026 vaideotsuse tühistamiseks, mootorsõidukimaksu alusel arvestatud intressi õigusvastasuse tuvastamiseks ning MTA kohustamiseks kõrvaldada intressiarvestus ja hoiduma kaebaja suhtes uute samasisuliste mootorsõidukimaksu maksuteadete väljastamisest sõiduki Toyota Camry XXXXXX osas kuni kaebaja tegeliku valduse taastumiseni või registriseisundi õiguspärase lahendamiseni. Kaebaja leidis, et kaebus on mõlema maksuteate osas tähtaegne, kuid esitas siiski ka kaebetähtaja ennistamise taotluse, märkides, et kui kohus peab vajalikuks, siis lugeda 2025. a maksuteate vaidlustamise tähtaeg ületatuks mõjuval põhjusel. Kaebaja palus arvestada, et tema tervislik seisund oli ja on raske, tal puudub töövõime ja tal oli objektiivselt raske 2025. a-l sellise keeruka mitme asutuse vahelise olukorraga tegeleda. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotlused ja riigi õigusabi taotluse. Kaebajal on puuduv töövõime, keskmine liikumispuue, väga piiratud sissetulek ja dokumenteeritud raskused keerulises kohtumenetluses iseseisvalt osalemises, puudub raha riigilõivu ja advokaadi õigusabi eest tasumiseks. Kaebaja kannatab raskete tervisehäirete all, mis piiravad oluliselt tema igapäevast toimetulekut ja võimet menetluses osaleda.
5.MTA vastas kohtule, et 29.11.2025 maksuteadet puudutavas osas ei saa kaebust menetlusse võtta, kuivõrd sellele esitati vaie pärast kaebetähtaja möödumist.
6.Tallinna Halduskohus jättis 23.04.2026 määruse resolutsiooni punktidega 2–4 rahuldamata X riigi õigusabi taotluse. Samuti jättis kohus rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse, lõpetas menetluse MTA 29.11.2025 maksuteate nr 20250672902 tühistamise ja selle alusel intressi arvestamisega seotud nõuetes ning tagastas kaebuse MTA 10.03.2026 vaideotsuse nr 6-1/6177-2 peale osas, millega tagastati vaie nimetatud maksuteate peale. Kaebaja on võimeline ise oma õigusi halduskohtumenetluses kaitsma. Tegemist on selge ja konkreetse vaidlusega, milles tuleb lahendada peamiselt õiguslikke küsimusi. Kaebaja on suutnud esitada arusaadava kaebuse, põhjendada oma seisukohti ning esitada menetluslikke taotlusi. Samuti nähtub kohtute infosüsteemist, et kaebajal on kogemus erinevates kohtumenetlustes osalemisel ning kaebaja töövõime puudumine ja tervislik seisund ei välista tema võimet kohtumenetluses osaleda ega anna alust järeldada, et ta ei suudaks oma õigusi ise kaitsta. Kaebaja väidab, et mõlemad maksuteated said talle tegelikult teatavaks 11.02.2026, mil need laaditi alla e-MTA-st ja salvestati tema arvutisse. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1 alusel võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi, mh võib valida haldusakti kättetoimetamise elektrooniliselt. Elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse ka dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuste keskkonda (MKS § 54 lg 1 p 1) ning dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3 ls 2). MTA süsteemi väljavõttest nähtub, et maksuteade avati kliendirakenduses 30.12.2025. Seega loeti maksuteade kättetoimetatuks samast kuupäevast ning kaebajal tulnuks pöörduda vaidega MTA-sse või kohtusse hiljemalt 29.01.2026. MTA on 10.03.2026 vaideotsuses õigesti leidnud, et 29.11.2025 maksuteadet puudutavas osas oli kaebetähtaeg 2(5)
3-26-708 möödunud. Kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub. Kuigi kaebajal on puuduv töövõime ja keskmine liikumispuue, ei anna üksnes see alust järeldada, et tal esines objektiivne takistus esitada kaebus tähtaegselt. Tegemist pole ootamatult ilmnenud raske haigusega. Kaebaja ei ole selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, et tema olukord oleks kaebetähtaja jooksul olnud selline, et ta poleks üldse olnud võimeline oma huvides tegutsema või otsima selleks kaebetähtaja jooksul abi. Kohtute infosüsteemis kättesaadavate andmete põhjal ei ole kaebaja tervislik seisund välistanud osalemist erinevates kohtumenetlustes ja kohtuastmetes. Sealhulgas on kaebaja käesoleva aasta jaanuarikuus, mil kaebetähtaeg kulges, suutnud esitada halduskohtusse kaebuse ja sellega seonduvad taotlused ning määruskaebuse ringkonnakohtule teises haldusasjas. MTA 10.03.2026 vaideotsuse osa, millega vaie tagastati, ei ole iseseisvalt vaidlustatav ega riku kaebaja õigusi. Kaebajal puudub selles osas kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).
7.X esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 23.04.2026 määruse resolutsiooni p-de 2–4 peale. Halduskohus tugines menetlust lõpetades MTA 14.04.2026 esitatud tõenditele, mille kohta kaebajal ei olnud võimalik seisukohta esitada. Kaebaja avas MTA vastuse e-toimikus alles 06.05.2026 ning leiab, et talle ei tagatud õigust olla ära kuulatud ega võrdseid menetlusvõimalusi. MTA esitas kohtule ebatäpse väite, nagu ei oleks kaebaja taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja hinnangul ei tõenda MTA süsteemi väljavõte piisavalt, et ta avas maksuteate 30.12.2025 kell 20:17:06 isiklikult ja teadlikult, kuna puuduvad andmed kasutajakonto, autentimisviisi, IP-aadressi ja muude tehniliste tunnuste kohta. Kaebaja vaidleb avamisajale vastu ning märgib, et viibis sel ajal oma ema sünnipäeval ega kasutanud e-MTA keskkonda. Samas põhjendab kaebaja kaebetähtaja ennistamise vajadust raske tervisliku seisundi, puuduva töövõime ja liikumispuudega ning leiab, et halduskohus hindas tema varasemat menetlusaktiivsust liiga formaalselt. Riigi õigusabi küsimuses märgib kaebaja, et vaidlus hõlmab keerukaid õiguslikke ja tehnilisi küsimusi ning ta ei ole võimeline ilma õigusabita oma õigusi tõhusalt kaitsma. Kaebaja esitas 19.05.2026 ringkonnakohtule täiendavad seisukohad ja tõendid määruskaebuse juurde. Kaebaja viitas muu hulgas MTA 18.05.2026 otsusele nr 20260327599-T, millega tunnistati 22.01.2026 maksuteade nr 20260327599 kehtetuks põhjusel, et mootorsõidukimaksu arvutamisel ei olnud arvestatud õigesti sõiduki omanike andmeid. Kaebaja leidis, et MTA hilisem tegevus kinnitab tema väiteid süsteemsete puuduste kohta. Lisaks märkis kaebaja, et uued asjaolud toetavad ka tema riigi õigusabi taotlust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Määruskaebus tuleb võtta menetlusse.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga riigi õigusabi andmisest keeldumise osas. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on võimeline oma õigusi ise kaitsma. Toimikust nähtub, et kaebaja on esitanud põhjalikke menetlusdokumente, formuleerinud oma seisukohad detailselt ning osalenud aktiivselt kohtumenetluses. Kaebaja tervislik seisund ja töövõime puudumine ei ole välistanud tal koostada oma õiguste kaitseks dokumente. Vaidlus pole keeruline ja see ei nõua tingimata riigi kulul advokaadi määramist. Kaebaja õigused ei jää kaitseta, kui teda ei esinda kohtumenetluses riigi määratud advokaat. Menetluslikku ebavõrdsust vastustajaga aitab korvata halduskohtumenetluses kehtiv uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). 3(5)
3-26-708
10.Halduskohus on õigesti lõpetanud menetluse 29.11.2025 maksuteate tühistamisnõude osas, kuna see nõue pole esitatud tähtaega järgides ja ennistamise alused puuduvad, ning tagastanud kaebaja nõude MTA 10.03.2026 vaideotsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub nende järeldustega ega pea vajalikuks halduskohtu kõiki põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
11.HKMS § 46 lg 1 kohaselt tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 47 lg 2).
12.Maksuhaldur võib haldusakti kätte toimetada elektrooniliselt (MKS § 52 lg 1). Elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse ka dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” (edaspidi e-maksuamet) (MKS § 54 lg 1 p 1). Emaksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3 ls 2).
13.Kohtule esitatud MTA väljavõtte kohaselt on e-maksuametis 29.11.2025 maksuteade avatud 30.12.2025 (dtl 83–84). Seega on viidatud dokumendi kohaselt 29.11.2025 maksuteade kaebajale toimetatud kätte 30.12.2025. Kaebaja esitas 29.11.2025 maksuteate peale vaide 13.03.2026 ehk tähtaega rikkudes. Seega on MTA 10.03.2026 vaideotsuses õigesti leidnud, et 29.11.2025 maksuteadet puudutavas osas oli kaebetähtaeg möödunud. Kaebajal tulnuks pöörduda vaidega MTA-sse või kaebusega kohtusse hiljemalt 29.01.2026.
14.Õige pole kaebaja väide, et e-maksuameti väljavõttel puudub tõenduslik väärtus. Kaebaja leiab, et MTA esitatud andmed ei võimalda teha lõplikku järeldust maksuteate kättetoimetamise kohta ning et talle ei antud võimalust esitada vastuväiteid väidetavale dokumendi avamisele 30.12.2025 kell 20:17:06. Kaebaja esitatud oletused ja kahtlused emaksuameti töökindluse või logiandmete piisavuse kohta ei ole põhjendatud ega anna alust seada kahtluse alla e-MTA-sse sisselogimiseks kasutatava Riigi autentimisteenuse (GovSSO) autentimis- ja infosüsteemi usaldusväärsust. E-maksuameti keskkonda sisenemine ning dokumentide avamine toimub elektroonilise autentimise kaudu, kasutades ID-kaarti, MobiilID-d või Smart-ID-d. Nende autentimisvahendite kasutamine eeldab isikustatud turvaelementide valdamist ja kasutaja tahteavaldust. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et kolmas isik oleks tema autentimisvahendeid kuritarvitanud või saanud tema autentimisvaheldi abil e-maksuametile ligupääsu. Samuti puuduvad toimikus andmed võimaliku turvaintsidendi, identiteedivarguse või autentimisvahendi väärkasutuse kohta. Sellises olukorras puudub alus pidada e-maksuametis registreeritud kasutajatoiminguid ebausaldusväärseks või omistada nende võimalikud tagajärjed maksuhalduri riskisfääri. Pelgalt asjaolu, et väljavõte ei sisalda kogu tehnilist metaandmestikku, ei muuda selles kajastatud andmeid tõendina ebapiisavaks. MTA esitatud logiandmed võimaldavad koos muude menetlusandmetega usaldusväärselt järeldada, et maksuteade tehti kaebajale e-maksuametis kättesaadavaks ning see avati kasutajakonto kaudu.
15.Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, et kaebajale ei tagatud võimalust avaldada MTA esitatud tõendite kohta seisukohta. Menetluses esitatud dokumendid olid kaebajale etoimiku kaudu kättesaadavad. Asjaolu, et kaebaja tutvus MTA 14.04.2026 vastusega alles 06.05.2026, ei tähenda, et kohus oleks rikkunud kaebaja õigust olla ära kuulatud. MTA menetlusdokumenti ei pidanud kaebajale kätte toimetama, piisas selle kaebajale e-toimikus 4(5)
3-26-708 nähtavaks tegemisest (HKMS § 72 lg-d 2 ja 3). HKMS § 27 lg 1 p 7 järgi on menetlusosalistel mh õigus vaielda vastu teiste menetlusosaliste taotlustele ja põhjendustele. Sellest tulenevalt pidanuks halduskohus andma kaebajale tähtaja esitada seisukohta MTA tõendite kohta. Samas ei nähtu toimikust, et kaebaja oleks pärast MTA 14.04.2026 vastusega tutvumist esitanud ringkonnakohtule uusi asjaolusid või tõendeid, mis võimaldaksid kahelda halduskohtu järelduses maksuteate kättetoimetamise kohta või annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Seega pole tegu menetlusnormi rikkumisega, mis tooks vältimatult kaasa halduskohtu määruse tühistamise. Kaebaja väited võimaliku tehnilise vea, e-maksuameti ebausaldusväärsuse või maksuteate avamise asjaolude kohta põhinevad oletustel ega ole toetatud kontrollitavate tõenditega.
16.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvaks põhjuseks on kohtupraktikas peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on peetud teatud tingimustel mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (nt Riigikohtu 01.01.2002 määrus nr 3- 3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus nr 3-3-175-08, p 17). Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (vt Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-4011, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1). Mõjuvad põhjused ja neid kinnitavad tõendid peab ära näitama kaebetähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline, kes soovib neile tugineda (HKMS § 59 lg 1; Riigikohtu 16.02.2005 määrus nr 3-3-1-75-04, p 14). Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 2). Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebajal ei olnud takistatud pärast e-maksuametis 29.11.2025 maksuteatega tutvumist tähtaegselt vaiet või halduskohtule kaebust esitada. Seda ei takistanud kaebaja tervis ega muud objektiivsed asjaolud. Maksuteade sisaldas vaidlustamisviidet.
17.Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse väitega, et MTA 18.05.2026 otsus (dtl 255266) 2026. aasta maksuteate kehtetuks tunnistamise kohta mõjutaks 29.11.2025 maksuteate peale esitatud kaebuse menetluslikku lubatavust või annaks aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Nimetatud otsus puudutab teist maksuteadet.
18.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.04.2026 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.