Arvo Käärdi (Käärd) kaebus Kambja Vallavalitsuse 17.06.2026. a korralduse nr 381 tühistamiseks ja valla kohustamiseks vaatama kaebaja vaie sisuliselt läbi
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde Vallavolikogu 22.04.2026. a otsus nr 25.
Kambja
2.Tagastada Arvo Käärdi kaebus.
3.Jätta võimalikud menetluskulud, sealhulgas kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebaja enda kanda. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Kambja Vallavolikogu algatas 22.04.2026. a otsusega nr 25 Tartu maakonnas, Kambja vallas, Riiviku külas asuva Haavastiku maaüksuse (katastriüksuse tunnus 28201:009:0058) osaala ning lähiala detailplaneeringu ning kinnitas lähteseisukohad.
2.Kambja Vallavalitsus teavitas 15.05.2026. a kirjaga nr 6-1/220-9 puudutatud isikuid, sealhulgas Arvo Käärdi detailplaneeringu algatamisest. A. Käärdile kuuluvad Kütimäe ja Kährime kinnistud, mis on maaparandussüsteemide kaudu vahetult seotud Haavastiku kinnistuga. Kütimäe kinnistu piirneb vahetult Haavastiku kinnistuga.
3.A. Käärd esitas 18.05.2026 Kambja Vallavalitsusele vaide 15.05.2026. a teate nr 6-1/220-9 ja sellega seotud menetlustoimingute peale. A. Käärd palus vaides lõpetada planeeringu algatamine, kuna see on vastuolus üldplaneeringu ja õigusaktidega, alternatiivselt algatada planeering uuesti, viies läbi üldplaneeringu muutmise menetluse, täiendavad uuringud (maastik, rohevõrgustik, arheoloogia, maaparandus) ning korrektse kaasamise.
4.Kambja Vallavalitsus otsustas 17.06.2026. a korraldusega nr 381 tagastada A. Käärdi vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd vaidlustatav kiri ja volikogu otsus ei riku vaide esitaja õigusi ega piira tema vabadusi (HMS § 71 lg 1) ning vaide esitajal puudub kaebeõigus.
3-26-2055
5.A. Käärd (edaspidi ka kaebaja) esitas 09.07.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Kambja Vallavalitsuse 17.06.2026. a korralduse nr 381. Kaebaja leiab, et vaide tagastamine oli õigusvastane, sest vallavalitsus ei hinnanud kaebaja kaebeõigust sisuliselt (HMS § 71), vallavalitsus ei analüüsinud HMS § 72 lg 3 erandi kohaldamist, vaide tagastamise korraldus ei sisalda HMS § 56 kohaseid põhjendusi ja vaide tagastamine takistas kaebaja õigust menetluses osaleda. Vallavalitsus piirdus formaalse väitega „algatamine on menetlustoiming“, kuid ei analüüsinud kaebaja elukeskkonna, juurdepääsu, kuivenduse ega terviseõiguste võimalikku riivet, samuti ei analüüsinud kaebaja õigust menetluses osaleda.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kaebaja taotleb kaebuses tühistada Kambja Vallavalitsuse 17.06.2026. a korraldus nr 381, millega tema vaie tagastati, ning palub kohustada vastustajat vaiet sisuliselt läbi vaatama.
7.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
8.Kohus selgitab esmalt kaebajale, et vaide tagastamise otsuse näol on tegemist menetlustoiminguga, mida tühistamiskaebusega vaidlustada ei saa (HKMS § 37 lg 2). Menetlustoimingu peale saab esitada tuvastamiskaebuse. Lähtudes HKMS § 45 lg-s 4 sätestatust, võib vaide tagastamise otsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja vaide esitamise eesmärk oli vaidlustada Haavastiku maaüksuse osaala ning lähiala detailplaneeringu algatamise otsust. Kaebaja nõudis vaidega algatatud planeerimismenetluse lõpetamist või alternatiivselt planeeringu algatamise uuesti otsustamist, kuna leidis, et detailplaneeringu algatamine on vastuolus üldplaneeringu, õigusaktide ja keskkonnatingimustega. Seega on kaebaja hinnangul tema õigusi rikkunud Kambja Vallavolikogu 22.04.2026. a otsus nr 25 detailplaneeringu algatamise kohta. Kaebaja ei väida, et vaide tagastamise otsus rikuks tema õigusi detailplaneeringu algatamise otsusest sõltumatult. Seetõttu puudub kaebajal kaebeõigus vaide tagastamise otsuse vaidlustamiseks ning vaide tagastamise otsuse tühistamise nõue ja valla kohustamise nõue vaide sisuliseks läbivaatamiseks tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada.
9.Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel käesoleva asja materjalide juurde Kambja Vallavolikogu 22.04.2026. a otsuse nr 25, millega otsustati algatada Riiviku külas asuva Haavastiku maaüksuse osaala ja lähiala detailplaneering tingimusel, et detailplaneeringu rahastamise lepingud sõlmitakse 14 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest (punkt 1), ning kinnitati Riiviku külas asuva Haavastiku maaüksuse osaala ja lähiala detailplaneeringu lähteseisukohad vastavalt lisale tingimusel, et detailplaneeringu rahastamise lepingud sõlmitakse 14 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest (punkt 2).
10.Detailplaneeringu algatamise otsus on menetlustoiming, mida saab vaidlustada tuvastamiskaebuse esitamisega, kuid selleks on seaduses sätestatud kaebeõiguse piirangud. Menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise (HKMS § 45 lg 3). Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat kaebust muutma, et esitada tuvastamiskaebus Kambja Vallavolikogu 22.04.2026. a otsuse nr 25 peale, kuna detailplaneeringu algatamise otsus ei riku iseseisvalt ja detailplaneeringu kehtestamise otsusest sõltumatult kaebaja õigusi ning selle õigusvastasus ei tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist tulevikus (vt ka Riigikohtu 11.10.2018. a määrus asjas nr 3-17-2132).
3-26-2055
11.Vald on praegusel juhul kaebaja planeerimismenetlusse kaasanud, teavitades kaebajat eraldi detailplaneeringumenetluse alustamisest 15.05.2026. a kirjaga nr 6-1/220-9. Detailplaneeringu algatamise otsuses on märgitud planeerimisseaduse (PlanS) § 128 lg-s 5 sätestatud asjaolud. Kohaliku omavalitsuse üksus on määratlenud planeeringuala asukoha, selgitanud planeeringu koostamise vajadust ning märkinud otsuses, et detailplaneeringu koostamiseks vajalike uuringute vajadus täpsustatakse detailplaneeringu koostamisel. Detailplaneeringuga antakse lahendus ka juurdepääsudele, parkimiskorraldusele, tehnovõrkudega varustamisele ning haljastuse ja heakorra lahendamiseks, samuti tingimused detailplaneeringu elluviimiseks. Kohus selgitab, et üldplaneeringut muutva detailplaneeringu koostamisel tuleb kohalikul omavalitsusel kohaldada üldplaneeringu koostamisele ette nähtud menetlust vastavalt PlanS §-s 142 sätestatule. Praegusel juhul on algatamise otsuse vastu võtnud volikogu ning 22.04.2026. a otsuses on kirjeldatud planeeringu eesmärgina kaaluda võimalust 100% maatulundusmaa sihtotstarbega Haavastiku maaüksuse osaala ümberkruntimiseks maatulundusmaa ja transpordimaa kruntideks ning kavandatud maatulundusmaa kruntidele ehitusõiguse määramist elamukomplekside projekteerimiseks ja ehitamiseks, mis tähendab üldplaneeringuga määratud maakasutuse juhtotstarbe ulatuslikku muutmist. Kaebajal on õigus esitada oma seisukohad ja vastuväited planeerimismenetluse käigus. Kohtul ei ole põhjust eeldada, et vastustaja kaebaja seisukohtadega ei arvesta või jätab kaalutlusõiguse teostamata. Kaebaja vaides välja toodud asjaolude ja kohustuste tuvastamine enne lõpliku haldusakti väljastamist (detailplaneeringu kehtestamist) ei ole lubatav, kuna tegemist ei ole HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud olukorraga. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta lõpliku haldusakti ehk detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamisel. Seega ei ole kaebuse muutmine kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalik.
12.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele ja jääb koos muude võimalike menetluskuludega kaebaja enda kanda vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.