1.Tühistada Pärnu Maakohtu 14.07.2025 määrus osas, millega maakohus määras juurdepääsu kuni Tori valla poolt detailplaneeringu kehtestamiseni (osaliselt määruse resolutsiooni p 2) ning määras, et Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik tasub Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu talumise tasu kokku 50 eurot aastas (määruse resolutsiooni p 2.7). Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata juurdepääs kuni Tiigi tn 8a kinnisasjale kohaliku omavalitsuse poolt juurdepääsuks vajaliku sundvalduse seadmise otsuse jõustumiseni ning määrata, et Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik peab maksma Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu, mille suurus kujuneb järgmiselt: Iga-aastane juurdepääsutasu suurus koosneb esimese poolaasta tasust ning teise poolaasta tasust. Esimese poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. jaanuari seisuga arvestatud summa. Teise poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. juuli seisuga arvestatud summa. Juurdepääsutasu tuleb maksta poolaastate kaupa, vastavalt iga aasta 15. jaanuaril selle aasta esimese ja 15. juulil teise poolaasta eest. Siinse kohtumääruse jõustumisel tuleb jooksva poolaasta juurdepääsutasu tasuda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest, arvestades vastavast poolaastast proportsionaalse tasu, s.o arvestades perioodi alates kohtumääruse jõustumisest kuni sellele järgneva poolaasta alguseni. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Rahuldada Y ja W määruskaebus osaliselt.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada X avaldus.
4.2.Määrata Pärnu maakonnas, Tori vallas, Sindi linnas asuvale Suve tn 29 kinnisasjale (registriosa nr 876406) juurdepääs avalikult kasutatavalt Tiigi tänavalt üle Tiigi tn 8a (registriosa nr 876606) kinnisasja kuni Tiigi tn 8a kinnisasjale kohaliku omavalitsuse poolt juurdepääsuks vajaliku sundvalduse seadmise otsuse jõustumiseni järgmistel tingimustel:
4.2.1.Juurdepääsutee pikkus on 9,54 meetrit, laius 3 meetrit ja pindala kokku 28,62 m2 ning selle asukoht on kohtumäärusele lisatud plaanil märgitud punasega.
4.2.2.Juurdepääsutee rajamise kohustus on avaldajal.
4.2.3.Juurdepääs on määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja teenust osutavate isikute kasuks.
4.2.4.Juurdepääs on tähtajatu, ööpäevaringne ning kasutamiseks nii jalgsi kui ka igat liiki sõidukitega.
4.2.5.Juurdepääsuteega kulgeva kraavi (piirirajatis) hoolduskohustus on avaldajal.
4.2.6.Juurdepääsutee hoolduskohustus on avaldajal.
4.2.7.Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik peab maksma Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu, mille suurus kujuneb järgmiselt: Iga-aastane juurdepääsutasu suurus koosneb esimese poolaasta tasust ning teise poolaasta tasust. Esimese poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. jaanuari seisuga arvestatud summa. Teise poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. juuli seisuga arvestatud summa. Juurdepääsutasu tuleb maksta poolaastate kaupa, vastavalt iga aasta 15. jaanuaril selle aasta esimese ja 15. juulil teise poolaasta eest. Siinse kohtumääruse jõustumisel tuleb jooksva poolaasta juurdepääsutasu tasuda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest, arvestades vastavast poolaastast proportsionaalse tasu, s.o arvestades perioodi alates kohtumääruse jõustumisest kuni sellele järgneva poolaasta alguseni. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.3.Kohustada Y ja W andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 876606 III jakku käesoleva määruse p-s 4.2 nimetatud juurdepääsu ja juurdepääsutingimuste kohta märkuse tegemiseks.
4.4.Käesoleva määruse lahutamatu lisa on plaan juurdepääsutee asukoha kohta.
4.5.Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
Avaldus
1.X (avaldaja) esitas Pärnu Maakohtule avalduse kinnisasjale avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks. Avaldaja palub määrata oma kinnisasjale aadressiga Suve tn 29, Sindi linn, Tori vald, Pärnu maakond (registriosa nr 876406) ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Tiigi tänavale) läbi Tiigi tn 8a kinnisasja (registriosa nr 876606) järgnevatel tingimustel: - juurdepääs on määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja teenust osutavate isikute kasuks; - juurdepääs on tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga; - juurdepääs on määratud tähtajatult ja tasu eest ja tasu suuruseks võiks avaldaja arvates olla juurdepääsutee alla jäävale maale langeva maamaksu suuruune summa; - juurdepääsutee pikkus on 9,54 meetrit, laius 3 meetrit ja pindala kokku 28,62 m 2 ning selle täpne asukoht on märgitud kohtulahendile lisataval plaanil.
1.1.Avalduse kohaselt on avaldaja Suve tn 29 kinnisasja omanik. Avaldajale kuuluvale kinnisasjale puudub juurdepääs avalikult teelt. Hetkel saab avaldaja oma kinnisasjale vaid selliselt, et ta sõidab Sindi linnale kuuluvalt kinnisasjalt kuni Tiigi tn 8a piirini, jätab auto piirile ning jalutab sealt läbi Tiigi tn 8a kinnisasja oma kinnisasjale. Kinnisasjale on vaja viia mh raskeid asju. Avaldaja on eakas inimene ja tal on vajalik pääseda oma krundile ka autoga.
1.2.Tiigi tn 8a kinnisasja omanikud Y (puudutatud isik I) ja W (puudutatud isik II) on juurdepääsu tõkestanud ning ehitanud sinna aia ja kasvuhoone. Probleemid krundile pääsemisega tekkisid siis, kui Tiigi tn 8a kinnisasja ostsid puudutatud isikud I ja II. Avaldaja on murega pöördunud korduvalt valla poole, kuid puudutatud isikute I ja II vastuseisu tõttu ei ole lahendust leitud. Vald teatas 17.02.2023, et on algatanud detailplaneeringu, mille realiseerimine võtab ilmselt veel aastaid. Samas jääb avaldaja aina vanemaks ning asjade käes tassimine ei ole enam võimalik.
1.3.Muid mõistlikke alternatiivseid juurdepääsuteid avaldaja kinnisasjale ei ole. Avaldaja kinnisasjale on võimalik pääseda ka Suve tänavalt, kuid see eeldaks nõusoleku saamist vähemalt kolme kinnisasja omanikult. Ka ei ole avaldajal oma majandusliku seisundi tõttu võimalik rajada uut juurdepääsuteed. Avaldaja poolt taotletav juurdepääs ei too puudutatud isikutele I ja II kaasa mingeid täiendavaid kulutusi ega piira nende võimalusi oma kinnisasja senisel kujul edasi kasutada. Avaldaja on nõus kinnisasja omanikele juurdepääsu eest tasu maksma. Puudutatud isikute seisukohad
2.Puudutatud isiku III seisukoha kohaselt asetseb avalikult kasutatavate tänavate vahel neli rida kinnisasju, millest kahel keskmisel puudub avalikult teelt juurdepääs. Suve tn 29 kinnisasja osas puudub kehtiv detailplaneering. Pärast avaldaja pöördumist algatas vald kogu ala hõlmava detailplaneeringu eesmärgiga lahendada samas olukorras olevate kõikide kinnisasjade juurdepääsu küsimused. Vald toetab avalduses taotletud juurdepääsu määramist, kuna seda on kasutatud ajalooliselt kinnisasjale pääsemiseks; sellega koormataks minimaalselt vajalikku ala ja seeläbi tekiks loogiline juurdepääsutee; see häiriks koormatud kinnisasja omanikke kõige vähem; selle juurdepääsu kohas puuduvad ehitised, mis võiksid raskendada sealt kaudu liikumist; Tiigi tn 8a kinnisasja omanike poolt juba paigaldatud aeda on võimalik kerge vaeva ja väheste kuludega eemaldada või ümber tõsta.
3.Puudutatud isikud I ja II vaidlesid avaldusele vastu. Avaldaja poolt taotletud juurdepääsu ei ole varem autoga juurdepääsuks kasutatud. Avaldajal on võimalik pääseda oma kinnisasjale Suve tänava poolt – seal on olemas sõidutee, mis kulgeb kuni Suve tn 21 kinnisasjani. Seda peavad taluma ka Suve tn 23, 25 ja 27 kinnisasjade omanikud, mistõttu ei koormaks avaldaja lisandumine kinnisasjade omanikke ülemäära. Suve tn 23 ja 25 kinnisasjade omanikud ei kasuta eelnimetatud sissesõiduteed juurdepääsuks oma kinnisasjadele ja nende elutegevus on sissesõiduteest kaugel (Suve tn 25 maja eraldatud puude reaga). Suve tn 27 omanik kasutab sama sissesõiduteed nagu Suve tn 21 omanik. Suve tn 21 maja asub küll sissesõidutee ääres, kuid ei oma sissesõidutee suunas aknaid ega uksi, seega on mõju olematu. Lisaks pääseb seda teed mööda avaldaja kinnisasjale ka vajadusel kiirabi. Päästeameti autodel ei ole vaja sõita maja ette. Avaldaja sõnul ei ole tal majanduslikult võimalik endale juurdepääsuteed rajada. Samas selline vajadus taotletud juurdepääsu puhul tekib, kui avaldaja soovib pääseda krundile ka sõidukitega. Suve tn juurdepääsu puhul aga uut teed rajada ei tuleks. Praegu on puudutatud isikud I ja II võrkaiaga eraldanud avaldajale sissesõiduks ca 24 m2 suuruse ala, kuhu ta saab jätta oma auto ja edasi minna jala oma kinnisasjale. Puudutatud isikute I ja II kinnisasjal asub pooleliolev elamu, endine suvilamaja ja kasvuhoone. Kasvuhoone asub taotletud juurdepääsu alal alates 2023. aastast. Lisaks kavatsevad puudutatud isikud I ja II ehitada krundile teise maja. Puudutatud isikud I ja II soovivad taotletud kitsendusega tingitud omandiõiguse riive hüvitist saada. Juurdepääsu ala korrashoiukohustus peaks antud juhul avaldaja kanda jääma.
4.Puudutatud isik IV teatas, et ei ole nõus juurdepääsuga Suve tänavalt üle oma krundi. Puudutatud isik IV saab oma kaubiku parkida selleks tehtud alale tulevaselt teelt maja kõrvale, aga kui abikaasa ja lapsed tulevad ka autoga, siis peavad nad jätma autod tehtavale teele ning sellisel juhul ei pääseks avaldaja oma krundile. Juurdepääsu määramine üle Tiigi tn 8a kinnisasja oleks mõistlikum ega segaks kellegi privaatsust.
5.Puudutatud isik VII märkis, et ka ajalooliselt on avaldaja krundile olnud juurdepääs läbi puudutatud isikute I ja II kinnisasja ning see oleks kõige loogilisem lahendus.
MAAKOHTU MÄÄRUS
6.Maakohus rahuldas avalduse ning määras avaldaja kinnisasjale juurdepääsu avalikult kasutatavalt Tiigi tänavalt üle Tiigi tn 8a kinnisasja kuni Tori valla poolt detailplaneeringu kehtestamiseni pikkusega 9,54 meetrit, laiusega 3 meetrit ja pindalaga kokku 28,62 m2 vastavalt määrusele lisatud plaanile. Kohus määras, et juurdepääsutee rajamise kohustus on avaldajal, see on määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja teenust osutatavate isikute kasuks, tähtajatult, ööpäevaringselt ning kasutamiseks nii jalgsi kui ka igat liiki sõidukitega. Juurdepääsuteega kulgeva kraavi (piirirajatis) ja juurdepääsutee hoolduskohustus on avaldajal. Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik tasub Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu talumise tasu kokku 50 eurot aastas alates kohtumääruse jõustumisest. Juurdepääsu tasu tuleb maksta iga-aastaselt järgmise aasta eest ette hiljemalt 31. detsembriks. Maakohus kohustas puudutatud isikuid I ja II andma nõusoleku kinnistusraamatu registriosa nr 876606 III jakku määruses nimetatud juurdepääsu ja juurdepääsutingimuste kohta märkuse tegemiseks ning märkis, et määrus asendab puudutatud isikute I ja II nõusolekuid viidatud kannete tegemiseks. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
6.1.Maakohus viitas asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg-le 1 ja selle alusel avalduse rahuldamise eeldustele ning leidis asjas esitatud seisukohtade, tõendite ja paikvaatlusel tuvastatu põhjal, et kõige otstarbekam ja osapooli kõige vähem koormavam on määrata juurdepääs üle Tiigi tn 8a kinnisasja. Juurdepääsutee üle Suve tänava poole jäävate kinnisasjade oleks kinnisasjade omanikele ebamõistlikult koormav. Selle peaks määrama üle nelja kinnisasja ning avaldaja hakkaks oma kinnisasjale liikuma vahetult Suve tn 21 asuva elumaja kõrvalt, mis häiriks oluliselt selle elanikke. Kuigi paikvaatlusel nähtus, et maja sellel küljel aknaid pole, selgitas Suve tn 21 omanik, et tulevikus tulevad sinna seina aknad magamistoa aknad. Seevastu avaldaja poolt soovitud tee lähedusse ei jää eluhooneid. Valla sõnul on avaldaja taotletud juurdepääs maakorralduslikult võimalik. Põhjendatud ei ole puudutatud isikute I ja II vastuväide selle kohta, et juurdepääsu määramist takistab mh juurdepääsuteele jääv puurkaev. Paikvaatlusel antud selgituste kohaselt ei ole viidatud puurkaev töökorras ning vald ei näe takistusi selle likvideerimiseks. Eeltoodust tulenevalt pidas maakohus põhjendatuks määrata juurdepääs üle Tiigi tn 8a kinnisasja. Maakohus juurdepääsu kuni detailplaneeringu kehtestamiseni, kuna valla selgituste kohaselt on kohalikul omavalitsusel detailplaneeringuga plaanis määrata avaldaja kinnistule juurdepääs.
6.2.Maakohus märkis, et on juurdepääsutingimusi arutanud menetlusosalistega 21.05.2025 kohtuistungil ning tingimused tuleb määrata vastavalt avaldaja ja puudutatud isikute I ja II poolt väljapakutule.
6.3.Puudutatud isikud I ja II avaldasid ärakuulamisel, et kui kohus peaks leidma, et juurdepääs määratakse üle nende kinnisasja, võiks tasu suuruseks olla 100 eurot aastas. Avaldaja nõustus nimetatud summaga, kuid hiljem selgitas, et nõustus seetõttu, kuna arvas, et puudutatud isiku I ja II on nõus sõlmima kompromissi. Avaldaja leidis, et mõistlik tasu suurus on 50 eurot aastas. Maakohus leidis, et tasu määramisel tuleb lähtuda avaldaja poolt väljatoodust. Omandiõiguse riive eest hüvitise määramisel tuleb arvestada, et avaldajale jääb kohustus tee välja ehitada. Sellistel asjaoludel on 50 eurot aastas mõistlik. See vastab nii kinnisasja olemusele, selle kasutatavusele ka kinnisasja omanike endi poolt kui ka sellele, et tee ja kraavi korrashoiukohustus jääb avaldaja kanda. Summa vastab nendel asjaoludel ka tavapärasele praktikale juurdepääsutasu suuruse kohta.
6.4.AÕS § 63 lg 1 p 4, § 631 lg 7 ja § 141 lg 3 alusel tuleb teha Tiigi tn 8a kinnisasja osas kinnistusraamatusse märkus juurdepääsutee asukoha ja tingimuste kohta. KRS § 34 1 lg-te 1 ja 8 ning TsÜS § 68 lg 5 alusel tuleb kohustada puudutatud isikuid I ja II andma nõusoleku märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks ning asendada nende tahteavaldused kohtulahendiga.
6.5.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda, kuna lahend on tehtud kõigi menetlusosaliste huvides. Määruskaebus
7.Puudutatud isikud I ja II esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
7.1.Avaldaja taotletud juurdepääs üle Tiigi tn 8a kinnisasja ei ole kõige otstarbekam ja kinnisasja omanikke kõige vähem koormavam.
08.05.2025 plaanidest nähtub, et Suve tänavalt algav tee läbib vaid Suve 23 ja Suve 21 krunte. Suve tänava tee kaudu juurdepääsu määramine ei koorma nelja kinnisasja. Lisaks ei ole Suve tn 23 kinnisasja omanik avaldusele vastuväiteid esitanud. Faktiliselt puudutab ka Suve tn juurdepääs seega vaid ühte kinnisasja (Suve tn 21). Suve tn 23 kinnisasi on sissesõiduteest eraldatud haljastusega ja juurdepääs sellele on Suve tänavalt. Suve tn 27 kinnisasja omaniku õigusi avaldaja juurdepääs ei riiva. Suve tn 27 kinnisasjal puudub elutegevus ja seda ei kasutata elukohana. Omanik pääseb oma kinnisasjale Suve tn kaudu, seega ühe kasutaja lisamine ei koorma kinnisasja omanikku ülemäära. Suve tn 21 kinnisasja omanik ei ole oma vastuväiteid tõendanud. Ei ole eluliselt usutav, et puudutatud isik IV hakkab lõhkuma oma maja seina selleks, et paigaldada sinna aknad. Puudub ka projekt akende paigutuse hindamiseks. Suve 21 tn kinnisasjal on suur parkimisala, kuhu omanik saab oma mikrobussi parkida. Puudutatud isikul IV ei ole peret, kes teda külastaks. Avaldaja sõidab Suve tn 21 elumajast mööda mõne sekundiga.
7.2.Maakohus ei kaalunud puudutatud isikute I ja II huve. Tiigi 8a kinnisasja omanike elukorraldus toimub Tiigi tn poolt, mh asuvad juurdepääsualal osaliselt kasvuhooned; puudutatud isikud I ja II pakkusid juurdepääsu Suve tn poolt nende kinnistul tasuta ja nad aitaksid sinna ka sissepääsu tekitada; juurdepääsu tõttu väheneb nende kinnistu kasutamise võimalus, sest juurdepääsutee ja kraavi vahelise maatüki kasutamine muutub võimatuks; tuleb teha kulutusi piirdeaia ja kasvuhoonete ümbertõstmiseks; ajalooliselt ei ole Tiigi tn poolt juurdepääsu olnud.
7.3.Maakohus määras avaldajale juurdepääsu tähtajaliselt, kuigi avaldaja pole seda taotlenud ja seda pole menetluses arutatud. Detailplaneeringu lahendus ei ole menetlusosalistele siduv, kuna selle menetlemisel ei kaaluta kõiki eraõiguslikke huve. Puuduvad andmed, et detailplaneeringut asutakse kohe ellu viima. Tori vallavolikogu kehtestas detailplaneeringu 5 kuud enne kohtumääruse tegemist 19.02.2025 otsusega.
7.4.Määruses pole märgitud, mis tähtajaks avaldaja juurdepääsutee rajab. Avaldaja ei pruugi teed rajada. Kui puurkaev valla poolt eemaldatakse, hakkab avaldaja sõitma enda kinnisasjale üle naabri muru. Lahendis tulnuks märkida, mis tähtajaks kohustub avaldaja tee rajama või vähemalt selle, et tee rajamine on juurdepääsu kasutamise eelduseks.
7.5.Detailplaneeringu alal sarnases olukorras ilma juurdepääsuta olevatele kinnisasjadele on ette nähtud juurdepääs Suve tänavalt. Jääb arusaamatuks, miks ei toimita sarnaselt avaldaja puhul.
7.6.Juurdepääsutasu tuleks indekseerida VÕS § 113 lg 1 lg-s 2 sätestatud intressimääraga. Selline tingimus vastab kohtupraktikale ka siis, kui tasu suuruseks on 50 eurot aastas. Avaldaja pakutud tingimusele vastu ei vaielnud.
7.7.Avaldaja sai juurdepääsu üle puudutatud isikute I ja II kinnisasja ning neile see juurdepääs vajalik ei ole. Kuna lahend on tehtud üksnes avaldaja huvides, peab ta kandma ka kõik menetluskulud.
7.8.Maakohus ei ole menetluse käigus puudutatud isikute ringi korrigeerinud. Suve tn 25 ja Suve tn 27 kinnisasjade omanike kaasamine oli põhjendamatu. Maakohtul tulnuks nad menetlusest eemaldada, kuna nende osalemine menetluses võib tuua täiendavad menetluskulusid puudutatud isikutele I ja II.
Edasine menetluse käik
8.Avaldaja ning puudutatud isikud IV ja V vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid selle rahuldamata jätta. Puudutatud isik III nõustus määruskaebuse väidetega seoses detailplaneeringu kehtestamisega. Detailplaneering on kehtestatud enne maakohtu määrust. Lisaks ei hakka detailplaneeringu kehtestamisega koos kehtima planeeringus märgitud kitsendused seonduvalt sundvaldusega. Kehtestatud detailplaneering saab olla sundvalduse seadmise aluseks, kuid sundvalduse seadmine tuleb läbi viia eraldi menetlusena. Kui juurdepääsu sidumine tähtajaga on põhjendatud, tuleks määrata juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt üle Tiigi tn 8a kinnisasja samale kinnisasjale kohaliku omavalitsuse poolt juurdepääsuks vajaliku sundvalduse seadmise otsuse jõustumiseni.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus määras juurdepääsu kuni Tori valla poolt detailplaneeringu kehtestamiseni (osaliselt määruse resolutsiooni p 2) ning määras, et Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik tasub Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu talumise tasu kokku 50 eurot aastas (määruse resolutsiooni p 2.7). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab juurdepääsu kuni Tiigi tn 8a kinnisasjale kohaliku omavalitsuse poolt juurdepääsuks vajaliku sundvalduse seadmise otsuse jõustumiseni ning määrab, et Suve tn 29 kinnisasja igakordne omanik peab maksma Tiigi tn 8a kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu, mille suurus kujuneb järgmiselt: Iga-aastane juurdepääsutasu suurus koosneb esimese poolaasta tasust ning teise poolaasta tasust. Esimese poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. jaanuari seisuga arvestatud summa. Teise poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. juuli seisuga arvestatud summa. Juurdepääsutasu tuleb maksta poolaastate kaupa, vastavalt iga aasta 15. jaanuaril selle aasta esimese ja 15. juulil teise poolaasta eest. Siinse kohtumääruse jõustumisel tuleb jooksva poolaasta juurdepääsutasu tasuda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest, arvestades vastavast poolaastast proportsionaalse tasu, s.o arvestades perioodi alates kohtumääruse jõustumisest kuni sellele järgneva poolaasta alguseni. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Puudutatud isikute I ja II määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
11.Maakohus on praegusel juhul asjakohaselt analüüsinud juurdepääsuvariante, hinnanud tõendeid ning kaalunud menetlusosaliste huve. Maakohus leidis õigesti, et juurdepääs avalikult teelt avaldaja kinnisasjale on põhjendatud määrata avaldaja taotletud viisil mööda Tiigi tn 8a kinnisasja. Maakohtu diskretsiooni sekkumiseks puudub alus (RKTKo 26.10.2006, 3-2-1-14-06, p 28). Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega juurdepääsutee asukoha määramise osas ega korda neid, kuid märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist.
11.1.Kuigi Suve tänaval on sissesõidutee olemas, kulgeb see üksnes Suve tn 21 kinnisasjani ning edasi tuleks see avaldaja kinnisasjani rajada. Kaalukaks argumendiks juurdepääsu määramisel maakohtu määratud viisil on asjaolu, et juurdepääsu määramisel Suve tänavalt kulgeks tee kohe Suve tn 21 eluhoone kõrvalt ja akende alt. Kuigi paikvaatluse teostamise ajal puudusid Suve tn 21 kinnisasjal asuval majal aknad, kinnitas puudutatud isik IV, et ta kavatseb aknad majale (sh tee äärsele küljele) paigaldada. Vastuses määruskaebusele teatas puudutatud isik IV, et on aknad paigaldanud. Puudub alus puudutatud isiku IV väidete õigsuses kahelda. Isegi kui juurdepääsutee läbiks faktiliselt vaid Suve tn 21 ja 23 kinnisasju ning Suve tn 23 kinnisasja omanik ei ole menetluses vastuväiteid esitanud, ei muuda see juurdepääsu määramist Suve tn 21 kinnisasja omaniku jaoks vähem koormavaks. Samuti ei oma siinses menetluses osalevate puudutatud isikute huvide kaalumisel tähtsust asjaolu, et vald on detailplaneeringus mõnele teisele n.-ö sisemisele krundile määranud ligipääsu Suve tänava kaudu. Seevastu Tiigi tn 8a kinnisasjale määratav juurdepääs (mille kaudu kavatseb ka vald detailplaneeringu kohaselt avaldaja kinnisasjale juurdepääsu tagada ja sellele sundvalduse seada) kulgeb kinnisasja nurgast, eluhoonest eemal ning ei häiri puudutatud isikute I ja II elutegevust nii suurel määral. Kuigi viidatud alal paiknevad kasvuhooned, paigaldasid puudutatud isikud I ja II need avaldaja sõnul sinna just pärast seda, kui said teada, et avaldaja soovib sealt oma kinnisasjale juurdepääsu. Kilest kasvuhoonete ümberpaigutamine ning võrkaia eemaldamine ei ole puudutatud isikuid I ja II ülemäära koormav, arvestades mh nende kinnisasja suurust. Puudutatud isikud I ja II ei ole tõendanud oma väiteid selle kohta, et nad ehitavad kinnisasjale veel ühe elumaja. Kokkuvõttes leidis maakohus põhjendatult, et kehtivat olukorda arvestades ei koorma avaldaja poolt taotletud viisil juurdepääsu määramine puudutud isikuid I ja II ebamõistlikult ning juurdepääs tuleb määrata üle Tiigi tn 8a kinnisasja.
11.2.Juurdepääsu võib AÕS § 156 lg 1 alusel määrata ka tähtajaliselt. Kohus ei ole hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotlustega (TsMS § 477 lg 5). Põhjendatud on määruskaebuse väide, mille kohaselt sidus maakohus juurdepääsu tähtaja ebaõigesti Tori valla poolt detailplaneeringu kehtestamisega. Detailplaneering on juba 19.05.2025, ehk enne maakohtu määruse tegemist, kehtestatud. Tori vald on selgitanud, et detailplaneeringu kehtestamisega koos ei hakka koheselt kehtima ka planeeringus märgitud kitsendused seonduvalt sundvaldusega. Detailplaneering on küll sundvalduse seadmise aluseks, kuid sundvalduse seadmine tuleb läbi viia eraldi menetlusena kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) alusel. Vald märkis ka, et kui kohus siiski leiab, et juurdepääsu sidumine tähtajaga on põhjendatud, siis tuleks määrata juurdepääs kuni Tiigi tn 8a kinnisasjale kohaliku omavalitsuse poolt juurdepääsuks vajaliku sundvalduse seadmise otsuse jõustumiseni. Kuna Tori vald plaanib jõustunud detailplaneeringu alusel seada käesolevas asjas määratud juurdepääsualale sundvalduse, millega tagatakse mh juurdepääs avaldaja kinnisasjale, on antud juhul otstarbekas siduda juurdepääsu kehtivuse tähtaeg sundvalduse seadmisega. Seega muudab ringkonnakohus vastavas osas maakohtu sõnastust ning määrab juurdepääsu kehtivuse vastavalt valla poolt pakutud sõnastusele.
11.3.Maakohus ei pidanud määrama avaldajale tee rajamiseks tähtaega ega siduma seda juurdepääsuõiguse tekkimisega. Avaldaja enda huvides on rajada juurdepääsu asukohta selline
tee, mida saaks läbida igat liiki sõidukitega. Seega on ka mõistlik eeldada, et avaldaja sellise tee rajab.
11.4.Puudutatud isikud I ja II on soovinud tasu indekseerimist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimääraga. Maakohus ei ole selle osas seisukohta võtnud. Avaldaja ei ole tasu indekseerimisele (sh vastuses määruskaebusele) vastuväiteid esitanud. Tasu indekseerimine VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimääraga on mõistlik ning tagab tasu suuruse ajakohasuse ka tulevikus. Ringkonnakohus muudab seega maakohtu määratud tasu suurust vastavalt puudutatud isikute I ja II taotlusele ning määrab selle indekseeritavana. Sellest tulenevalt kujuneks iga-aastase juurdepääsutasu makse suuruseks 50 eurot, millele lisandub tasu summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel arvestatud intress (vt https://www.eestipank.ee/volasuhete-intressimaar). Intressimäär muutub iga aasta 1. jaanuaril ja 1. juulil. Seega tuleb tasu arvestada eraldi esimese ja teise poolaasta osas. Tasu suurus esimese poolaasta eest on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. jaanuari seisuga arvestatud summa ning teise poolaasta tasu suurus on 25 eurot, millele lisandub 25 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära alusel jooksva aasta 1. juuli seisuga arvestatud summa. Maakohus määras, et tasu tuleb maksta iga aasta 31. detsembriks järgmise aasta eest ette. Maakohus lähtus õigesti põhimõttest, et perioodiliste maksete puhul tuleb määrata nende tasumise tähtaeg. Kuivõrd tasu suurus võib muutuda iga poole aasta tagant ja selle arvutamine on võimalik iga aasta 1. jaanuaril ja 1. juulil, määrab ringkonnakohus, et tasu tuleb maksta poolaastate kaupa, vastavalt iga aasta 15. jaanuaril selle aasta esimese ja 15. juulil teise poolaasta eest. Juurdepääsu määrava kohtumääruse jõustumise poolaasta juurdepääsutasu tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest, arvestades vastavast poolaastast proportsionaalse tasu, s.o arvestades perioodi alates kohtumääruse jõustumisest kuni sellele järgneva poolaasta alguseni.
11.5.Nõustuda ei saa määruskaebuse väidetega menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, võimaldades põhjendatud juhtudel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt mõne menetlusosalise kanda, eeldusel, et hagita menetluses osaleb mitu isikut. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (RKTKm 13.05.2020 nr 2-16-5794, p. 12). Praegusel juhul ei väljunud maakohus menetluskulude jaotuse määramisel diskretsiooni piiridest ning alust maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ei esine. Juurdepääsu määramise vaidlustes on tavapärane, et kaalutakse erinevaid variante sobivaima lahenduse leidmiseks ning menetlus toimub kokkuvõttes kõigi menetlusosaliste huvides (sh on juurdepääsuga koormatud kinnisasja omaniku huviks saada juurdepääsu kasutamise eest õiglast tasu). Sellist menetluskulude jaotamise põhimõtet on toetanud ka Riigikohus oma 13.12.2023 lahendis tsiviilasjas nr 2-1812098.
11.6.Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust puudutatud isikute I ja II väited seoses sellega, et maakohus ei eemaldanud menetlusest puudutatud isikuid VI ja VII (Suve tn 25 ja Suve tn 27 kinnisasjade omanikud). Maakohus selgitas, et kuna üks võimalik juurdepääsuvariant läbib mh Suve tn 25 ja Suve tn 27 kinnisasju, tuleb ka nende kinnisasjade omanikud menetlusse kaasata. TsMS § 198 lg-st 3 tulenevalt määrab hagita menetluses menetlusosaliste ringi kohus.
11.7.Ringkonnakohus ei märgi lahendi resolutsiooni, et puudutatud isikute I ja II tahteavaldused tuleb asendada. TsÜS § 68 lg 5 kohase tahteavalduse asendamise kohustamise hagi resolutsioon sõnastatakse TsMS § 184 lg 1 kohaselt sellisel viisil, et võlgnikku kohustatakse tegema konkreetne tahteavaldus, ilma tahteavalduse asendamise klauslit lisamata (vt M. Maksing, Juridica 4/2020, lk 312). Nimetatu kehtib ka hagita menetluses esitatud avalduse taotluse sõnastamisel.
12.Tuginedes p-s 11.5 toodud põhjendustele ning arvestades määruskaebuse osalist rahuldamist, jäävad määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Seoses sellega ringkonnakohus menetluskulude hüvitatavat suurust kindlaks ei määra ega menetlusosalistelt välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt)
Lisa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.