lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-58/11

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-58/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1404
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mifte Investments OÜ12716040(Avaldaja)Tallinn, Juhkentali tn 2 // Liivalaia tn 32 korteriühistu80198565(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

18.08.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-26-58

Kohtuasi

Mifte Investments OÜ avaldus Tallinn, Juhkentali tn 2//Liivalaia tn 32 korteriühistu vastu Tallinn, Juhkentali tn 2//Liivalaia tn 32 korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.04.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mifte Investments OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja Mifte Investments OÜ (registrikood 12716040), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel Puudutatud isik Tallinn, Juhkentali tn 2// Liivalaia tn 32 korteriühistu (registrikood 80198565), lepinguline esindaja Rainer Osanik Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 22.04.2026 määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 3) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus Tallinn, Juhkentali tn 2// Liivalaia tn 32 korteriühistu kanda.
2.Rahuldada Mifte Investments OÜ määruskaebus.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud Tallinn, Juhkentali tn 2// Liivalaia tn 32 korteriühistu kanda.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada avaldus.
4.2.Tunnistada kehtetuks Tallinn, Juhkentali tn 2//Liivalaia tn 32 korteriühistu 05.11.2025 üldkoosoleku otsus laenu võtmise osas (punkt 4).
4.3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Tallinn, Juhkentali tn 2// Liivalaia tn 32 korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Mifte Investments OÜ (avaldaja) esitas 02.01.2026 Harju Maakohtule Tallinn, Juhkentali tn 2//Liivalaia tn 32 korteriühistu (puudutatud isik) vastu Tallinn, Juhkentali tn 2//Liivalaia tn 32 korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt toimus 05.11.2025 puudutatud isiku korteriomanike üldkoosolek, kus otsustati mh ca 1,4 miljoni suuruse laenu võtmine. Avaldaja hääletas laenu võtmise vastu. Avaldaja hinnangul puudus sellises mahus laenu võtmise otsuse vastuvõtmiseks vajalik häälteenamus ning tema esindaja saatis 13.11.2025 puudutatud isikule e-kirja, milles palus kinnitada, et otsust laenu võtmise küsimuses ei ole vastu võetud. 14.11.2025 puudutatud isiku vastuse kohaselt tugineti laenu võtmise otsuse vastuvõtmisel korteriühistu põhikirja punktile, mis lubab laenu võtta koosoleku kvoorumi häälteenamusega. Avaldaja vaidlustab üldkoosoleku otsuse laenu võtmise osas ning leiab, et otsuse vastuvõtmisel rikuti oluliselt selle vastuvõtmise korda (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 ja korteriomandija korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 1). Lisaks ei sisaldanud 2026. aastaks kinnitatud majanduskava laenu ja sellega kaasnevaid kulusid.
2.Puudutatud isik märkis oma 20.03.2026 kohtule esitatud vastuses, et võtab avalduse õigeks. Puudutatud isik selgitas, et korteriühistu juhatus arutas laenu võtmise õigustühisuse küsimust 2025. aasta detsembris ning teavitas 15.12.2025 ka korteriühistu raamatupidamisega tegelevat Kardis OÜ-d, et renoveerimiseks laenu ei võeta ja töödega ei alustata. Samuti arutas juhatus veelkord laenu võtmist oma 29.01.2026 koosolekul ning kinnitas, et üldkoosoleku poolt laenu võtmise otsus on õigustühine ning laenu ei võeta. Puudutatud isik ei osanud arvata, et avaldajat tuleb eraldi teavitada sellest, et otsuse alusel laenu siiski ei võeta. Puudutatud isik palus jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Maakohus rahuldas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1, § 440 lg 1 ja § 444 lg 3 alusel avalduse ja tunnistas puudutatud isiku 05.11.2025 üldkoosoleku otsuse laenu võtmise osas kehtetuks. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Puudutatud isik võttis avalduse õigeks oma esimeses vastuses. Kohtusse pöördumise eelses kirjavahetuses ei olnud avaldaja esitatud nõudmised selged. Avaldaja teatas juba enne kohtusse pöördumist seisukohast, et otsust pole olemas. Ühistu vastusele reageerides esitas avaldaja täiendavaid põhjendusi ja teatas, et kohtusse pöördumise vältimiseks „on võimalik veel eelnimetatut mõtestada.“ Selgeid ettepanekuid olukorra kohtuväliseks lahendamiseks avaldaja ei teinud. Avaldaja vandeadvokaadist esindaja oleks võinud ennast selgemini väljendada. Määruskaebus
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub määruse tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning teha uus määrus, millega mõista avaldaja menetluskulud välja puudutatud isikult. Praegusel juhul ei olnud õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetluskulusid poolte endi kanda. Puudutatud isik oleks saanud teatada avaldajale tema seisukohaga nõustumisest juba detsembris 2025 ning vältida sellega avaldajale menetluskulude tekkimist. Korteriomanik pidas oma esindaja kaudu pidas otsuse vaidlustamistähtaja lõppemist ühistuga kirjavahetust heas usus. Korteriomanik ei pidanud puudutatud isikule ette ütlema, kuidas oleks õige käituda. Puudutatud isik vastas korteriomanikule, et nende otsus on õiguspärane ja jääb jõusse. Muid vastuseid puudutatud isik avaldajale enam ei esitanud. Avaldajal ei jäänud muud üle, kui pöörduda kohtusse, sest vastasel juhul oleks otsuse vaidlustamise tähtaeg möödunud. Kuigi puudutatud isiku sõnul olevat ta juba detsembris 2025 avaldajaga nõustunud, ei teavitanud ta sellest avaldajat. Sellises olukorras on õiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Menetluse edasine käik
5.Puudutatud isik määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 3). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud maakohtus puudutatud isiku kanda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
8.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes kaevatud osas, st menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud avalduse rahuldamise ja puudutatud isiku 05.11.2025 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise osas (määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2).
9.TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, võimaldades põhjendatud juhtudel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt mõne menetlusosalise kanda, eeldusel, et hagita menetluses osaleb mitu isikut. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (RKTKm 13.05.2020 nr 2-16-5794, p. 4 12). Maakohus on praegusel juhul diskretsiooni piire ületanud ning menetluskulude poolte endi kanda jätmine TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel ei ole asjaolusid arvestades õiglane ega põhjendatud. Asjas tõendina esitatud kirjavahetusest (dtl 40–42) nähtuvalt pöördus avaldaja esindaja 13.11.2025 e-kirjaga puudutatud isiku poole ning avaldas seisukohta, et 05.11.2025 korteriomanike üldkoosolekul ei otsustatud laenu võtmist KrtS § 36 lg-s 1 sätestatud häälteenamuse alusel. Avaldaja palus puudutatud isikul kinnitada, et vastavat otsust ei võetud vastu. Puudutatud isik vastas avaldajale 14.11.2025, et otsus on õiguspäraselt vastu võetud ja jääb jõusse. Seepeale esitas avaldaja veel omakorda seisukoha puudutatud isiku vastuse osas ning märkis mh jätkuvalt, et avaldaja hinnangul ei saa sellist otsust olemas olla ning lisas, et kuna otsusena vormistatut pole avaldaja tänaseni näinud, on võimalik veel eelnimetatut mõtestada ning vastupidisel juhul tuleb otsus vaidlustada kohtus, millega kaasnevad kulud. Ringkonnakohtu arvates ei järeldu avaldaja viimasest e-kirjast, et avaldaja ei kavatse puudutatud isiku 05.11.2025 korteriomanike üldkoosoleku otsust laenu võtmise osas vaidlustada. Kuigi puudutatud isiku juhatus otsustas enda sõnul juba 2025. a detsembris, et laenu siiski ei võeta, ei edastanud puudutatud isik vastavat informatsiooni avaldajale. Kuna avaldajale oli teada puudutatud isiku seisukoht, et otsus on kehtiv ja jääb jõusse, pidi ta otsuse vaidlustamiseks KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul avaldusega kohtusse pöörduma. Puudutatud isiku juhatus võttis alles 29.01.2026 koosolekul (s.o pärast otsuse vaidlustamise tähtaja möödumist) vastu otsuse, et üldkoosoleku poolt laenu võtmise otsus on õigustühine ning laenu siiski ei võeta. Eeltoodule tuginedes saab asuda seisukohale, et avaldaja kohtusse pöördumise tingis puudutatud isiku käitumine ning seega on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda. Seda seisukohta toetab ka TsMS §

168 lg 6, mis näeb hagimenetluse puhul ette, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

10.Määruskaebuse rahuldamise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud samuti TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda. Kuna ringkonnakohus muudab esimese astme menetluskulude jaotust ning jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda, tuleb kindlaks määrata avaldaja menetluskulude rahaline suurus. TsMS § 177 lg 2 järgi määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul alates määruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium