1-26-5475
Kohus
Viru Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. august 2026, Narva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-26-5475 (26233000357)
Kohtunik
Olga Dorogan
Kohtuistungi sekretär
Ilona Pudova
Tõlk
Aleksander Minin
Kriminaalasi
K L süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses
Prokurör
Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokurör Ragnar Plistkin
Süüdistatav
KL
§
lg
järgi,
isikukood XXX; viibimiskoht XXX, XXX; XXX; emakeel – XXX; XXX; väärteo- ja kriminaalkorras karistamata; tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja
Vandeadvokaat Leelo Viil
Seaduslik esindaja/tsiviilkostja
Narva linna Sotsiaalabiameti vanemspetsialist Olga Peenema,
Kohtuistungi toimumise aeg
25.08.2026
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:
Tunnistada K L süüdi KarS § 121 lg 1 järgi.
KarS § 87 lg 4 alusel allutada K L käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks.
1-26-5475
KrMS § 179 lg 3 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.
Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
1-26-5475 siis teine meditsiinitöötaja kutsus turvatöötaja appi. Turvatöötaja saabumisel hakkas K L jalgadega vehkima ning lõi M M põlvega vasaku põse piirkonda. Eelnevalt kirjeldatud käitumisega tekitas K L kannatanule M M füüsilist valu ja kehavigastusena turse vasaku põse piirkonnas. Seega K L on esitatud süüdistus selles, et ta pani toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastuse tekitanud kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
1-26-5475 sõlmimine vastab tema tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb K L KarS § 121 lg 1 järgi süüdi mõista ning kohaldada mõjustusvahendina käitumiskontrollile allutamist üheks aastaks. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine mõjutusvahendi küsimuses vastavalt süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on süüdistatava huvides. Kohus nõustub kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendi kohaldamine on vajalik pidades silmas süüdistatava kasvatuslikke eesmärke. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.