2-25-15457/6 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte isiklikult allkirja vastu 26.06.2026. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (17.07.2026) hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja nõusolekul TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud OÜ Aktiva Finance Group esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse V.R vastu võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1026,15 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 736,13 eurot. Lisaks mõista välja edasiulatuv viivis põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras, s.o 24% aastas. Hagiavalduse kohaselt on kostja ja Telia Eesti AS vahel 17.01.2010 sõlmitud kliendileping, mille alusel kostjal oli õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Telia Eesti AS ja kostja vahel on 11.07.2018 sõlmitud seadmete kasutusleping nr 744030, mille alusel kostja sai enda kasutusse seadmed ruuter Inteno DG200A, digiboks Arris VIP1113-L ning optilise võrgu terminali Huawei GPON ONT HG8010H. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23.03.2019, 24.03.2019, 31.03.2020 ja 26.09.2020 mobiilisidelepingud, mille alusel osutas hageja kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Hageja selgitas, et lisaks kuutasulistele teenustele oli kostjal õigus kasutada ka paketiväliseid tasulisi teenuseid vastavalt Telia Eesti AS hinnakirjale, sealhulgas rahvusvahelisi ja rändlusteenuseid, eritariifseid numbreid, MMS-sõnumeid ning muid sisuteenuseid. Hageja leidis, et lepingute sõlmimisel nõustus kostja tasuma kõik tarbitud paketivälised tasulised

Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕS § 1132 lg 1 hõlmab kõiki võla sissenõudmisega seotud mõistlikke kulusid, sealhulgas ka meeldetuletuskirjade saatmise kulusid. Seetõttu ei saa hageja nõuda lisaks sama sätte alusel eraldi hüvitist muude makseviivitusest tingitud kulude eest, nagu nõude töötlemise, kontaktandmete otsimise, võlgnikuga suhtlemise, telefonikõnede või võlanõude avaldamise kulud, kuna need kujutavad endast samuti võla sissenõudmisega seotud toiminguid, mille hüvitamise ulatus on VÕS § 1132-ga ammendavalt reguleeritud. Lisaks märgib kohus, et hageja esitatud sissenõudmiskulude arvutus ei ole õige, kuna hageja nimetatud kulud (25 eurot + 5 eurot + 5 eurot + 5 eurot) moodustavad kokku 40 eurot, mitte 50 eurot. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudmiskulud välja üksnes tasuliste meeldetuletuskirjade saatmise eest kokku 35 euro ulatuses. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 350 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab, et ka hageja lepingulise esindaja tasu 338 eurot on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja on õigusabi osutanud 2 tundi (täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja analüüs, hagi ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule) tunnitasuga 169 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus hindab, et arvestades hageja esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab, et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Hageja esindaja on jurist. Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tund. Arvestades asja keerukus, mahtu ja hagi lühikest sisu, on põhjendatud ajakulu 2 tundi. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 590 eurot (350+240).