lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-22697/10

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-22697/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1235
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija Piirmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.07.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-22697

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X-i vastu 7698,17 euro, intressi, haldustasu ja viivise saamiseks

Kaebus ja vaidlustatud kohtulahend

Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 16.06.2026 tagaseljaotsuse peale

Hind

11 767,17 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Apellant Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepingulised esindajad Sigrid Rahkema ja Ahto Järvela Vastustaja X (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Aktiva Finance Group OÜ 02.07.2026 apellatsioonkaebus menetlusse.
2.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus.
3.Tühistada Pärnu Maakohtu 16.06.2026 tagaseljaotsus ja saata asi tühistatud osas samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10

2-25-22697 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 23.12.2025 Pärnu Maakohtule X-i (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja tarbijakrediidilepingust tuleneva põhivõla 7698,17 eurot, sissenõutavaks muutunud intressi 526,3 eurot, haldustasu 7,5 eurot ja viivise 17,9% aastas. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise koos seadusjärgses määras viivisega. Juhuks, kui kohus asub seisukohale, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas hageja nõude ümberarvutuse. Kostja vastuväited
2.Kostja palus pikendada hagile vastamise tähtaega, kohust pikendas tähtaega, kuid kostja ei esitanud hagile vastust. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Pärnu Maakohus rahuldas 16.06.2026 tagaseljaotsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud põhivõla 2310,09 eurot, intressi 129,7 eurot ja alates tagaselja otsuse jõustumisest kuni põhivõla tasumiseni põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise. Samuti mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed (kokku 3832,47 eurot), intressi 6,87 eurot alates osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast ja osamaksetelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates maksetähtpäevale järgnevast päevast. Maakohus jättis menetluskulud 41% ulatuses hageja kanda ja 59% ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 613,6 eurot koos kohustusega tasuda hüvitiselt seadusjärgses määras viivist. Maakohus leidis, et krediidiandja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, ning rahuldas hagi vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise puhuks hageja esitatud ümberarvutuse kohaselt. Maakohus põhjenduste kohaselt ei veendunud krediidiandja kostja krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevaid andmeid kogumis analüüsides, et tarbija on krediidivõimeline, sh ei omandanud teavet, mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata. Hagiavalduse kohaselt võttis krediidiandja lepingu sõlmimisel kostja kohustuste kontrollimisel aluseks kostja laenutaotlusel esitatud andmed, andmed avalikest andmebaasidest ja kostja pangakonto väljavõtte. Hageja ei ole esitanud korrektset kostja pangakonto väljavõtet, mida krediidiandja väidetavalt analüüsis. Hageja esitatud Exceli-tabel ei vasta tõendile sätestatud nõuetele.

2-25-22697 Apellatsioonkaebus

4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada (alternatiivselt seadusjärses määras viivise ulatuses). Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt asus maakohus põhjendamatult seisukohale, et krediidiandja rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet ja jättis seetõttu põhjendamatult hagi osaliselt rahuldamata. Kuna kostja ei vastanud hagile, oli maakohtul õigus teha tagaseljaotsus ning lugeda TsMS § 407 lg 1 järgi hageja esitatud faktilised asjaolud kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsust tehes ei saa kohus astuda hageja esitatud väidetele vastu. Selline lähenemine väljub tagaseljaotsuse loogikast. TsMS § 407 lg 6 kohaselt võib kohus jätta hagi tagaseljaotsusega osaliselt rahuldamata vaid juhul, kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kuna hageja väitis, et krediidiandja analüüsis kostja pangakonto väljavõtet, tuli maakohtul lugeda see väide kostja poolt omaksvõetuks. Maakohus tuginedes tagaseljaotsust tehes ekslikult sellele, et hageja ei esitanud korrektset pangakonto väljavõtet. Tagaseljaotsust tehes ei saa kohus hinnata omal algatusel, kas esitatud tõend vastab vorminõuetele. Seadus ei näe pangakonto väljavõttele ette vorminõuet ning maakohus ei ole hagejale selgitanud, milline oleks lubatav tõend. Konto väljavõtte lisamiseks oli laenutaotlejal kaks võimlaust: lisada see laenutaotluse juurde manuaalselt asice- või bdocformaadis või digitaalselt laenupakkuja süsteemi Nordigen kaudu, kus tehakse konto analüüs. Kuna kostja kasutas viimast varianti, edastas krediidiandja hagejale kostja konto väljavõtte Exceli-tabelina.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta TsMS § 638 lg 1 alusel menetlusse ja rahuldada, maakohtu tagaseljaotsus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 646 alusel koosmõjus TsMS § 656 lg 1 p-ga 5 ja lg-ga 4 kogu ulatuses tühistada ning asi tuleb saata samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Menetlusökonoomia kaalutlustel lahendab ringkonnakohus asja TsMS § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, sest maakohus rikkus asja lahendades menetlusõiguse normi viisil, mis toob vältimatult kaasa tagaseljaotsuse tühistamise ja TsMS § 657 lg 2 järgi asja saatmise maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus ekslikult hagi tagaseljaotsusega osaliselt rahuldamata. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Siinses asjas taotles hageja asja lahendamist tagaseljaotsusega, kostja oli hagiavalduse kätte saanud ning kostja ei vastanud hagile, st tagaseljaotsuse tegemise eeldused olid täidetud. Kui kostja ei vasta hagile, loetakse hageja esitatud faktilised väited TsMS § 407 lg 1 järgi kostja poolt omaks võetuks ning kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus TsMS § 407 lg 6 järgi (tagaselja)otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega võtab kohus tagaseljaotsust tehes

2-25-22697 aluseks üksnes hagiavalduses esile toodud asjaolud ning loeb need TsMS § 407 lg 1 teise lause järgi kostja poolt omaksvõetuks TsMS § 231 lg 2 tähenduses. Kui hagis esile toodud asjaoludel ei ole hageja nõue kogu ulatuses õiguslikult põhjendatud, rahuldab kohus TsMS § 407 lg 1 järgi hagi õiguslikult põhjendatud osas ja jätab hagi õiguslikult põhjendamata osas TsMS § 407 lg 6 järgi rahuldamata, hindamata seejuures asjas esitatud tõendeid (vt ka TrtRnKo 20.03.2026, 2 25-103494/26, p 8). Kuna kohus ei hinda tagaseljaotsust tehes tõendeid, ei saanud maakohus jätta hagi tagaseljaotsusega osaliselt rahuldamata põhjusel, et hageja ei olnud esitanud (kohaseid) tõendeid (pangakonto väljavõtet), mis kinnitaksid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus hindab tõendeid ja tuvastab nende alusel asjaolusid üksnes juhul, kui hagile vastamata jätmisest hoolimata otsustab kohus lahendada vaidluse tavapärases korras. Juhul, kui TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud eeldused on täidetud, kuid kohus kahtleb hagile lisatud tõendite valguses põhjendatuses, ei ole kohtul kohustust lahendada vaidlust tagaseljaotsusega.

7.Ülaltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus maakohtu tagaseljaotsuse ja saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks, sest ringkonnakohtul ei ole TsMS § 657 lg 2 järgi võimalik teha asjas ise uut tagaseljaotsust, millega ringkonnakohus rahuldaks hagi täielikult hageja esile toodud esmasel alusel (vt TsMS III komm (2018), § 657, p 3.3). Ühtlasi juhib ringkonnakohus tähelepanu sellele, et tarbijakrediidivaidlustes ei ole üldjuhul põhjendatud lahendada vaidlust tagaseljaotsusega, sest maakohus peab omal algatusel kontrollima vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, mis eeldab üldjuhul tõendite hindamist.
8.Kuna ringkonnakohus tühistab vaidlustatud osas maakohtu otsuse ja saadab asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 järgi maakohus vastavalt asja lahendamise tulemusele. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab maakohus vastavalt menetluskulude jaotusele TsMS § 177 lg-te 1 ja 2 järgi kindlaks kohtuotsuses või mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja