Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. august 2026, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-26-1713
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi M.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
36 188 eurot 7 senti
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja: Brittany Tuul
esindajad Asja läbivaatamine
Kostja: M.D (isikukood XXX) Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega Aktiva Finance Group OÜ hagi M.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Mõista M.D-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingu nr L603022 alusel võlgnevus kokku 18 403,25 eurot, millest põhivõlg on 15 395,07 eurot, intress 699,40 eurot, haldustasu 6 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja kuni 22.01.2026 sissenõutavaks muutunud viivis 2252,78 eurot.
Mõista M.D-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingu nr L603022 alusel viivis põhinõudelt 15 395,07 eurolt alates 23.01.2026 kuni põhinõude tasumiseni viivisemääras 11,90% aastas.
Mõista M.D-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingu nr L89017800719 alusel võlgnevus kokku 13 758,61 eurot, millest põhivõlg on 11 428,10 eurot, intress 822,15 eurot, haldustasu 15,60 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja kuni 22.01.2026 sissenõutavaks muutunud viivis 1442,76 eurot.
Mõista M.D-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingu nr L89017800719 alusel viivis põhinõudelt 11 428,10 eurolt alates 23.01.2026 kuni põhinõude tasumiseni viivisemääras 19,20% aastas.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Aktiva Finance Group OÜ esitas esitas 22.01.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse M.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja esitas hagiavalduse täpsustuse 06.04.2026. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 26 823,17 eurot, intressi 1521,55 eurot, haldustasu 21,60 eurot, sissenõudmiskulud 100 eurot,
kuni 22.01.2026 sissenõutavaks muutunud viivise 3695,54 eurot ning alates 23.01.2026 edasiulatuva viivise kuni põhinõude tasumiseni põhinõudelt 15 395,07 eurolt 11,90% aastas ja põhinõudelt 11 428,10 eurolt 19,20% aastas.
Hageja nõue tuleneb Coop Pank AS-i ja kostja vahel 19.04.2024 sõlmitud laenulepingust nr L603022, mille alusel sai kostja laenu summas 15 700 eurot ning kohustus laenu tagastama 84 kuu jooksul osamaksetena. Kuna kostja ei tasunud osamakseid, saatis Coop Pank AS 30.09.2024 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles Coop Pank AS kostjaga sõlmitud lepingu üles 30.10.2024. Coop Pank AS loovutas kostja vastu nõude hagejale 30.10.2024. Hageja nõue tuleneb ka AS-i Inbank Finance ja kostja vahel sõlmitud järgmistest lepingutest: 29.03.2023 laenulepingust nr L89011888737, mille alusel sai kostja laenu summas 2000 eurot; 11.07.2023 laenulepingust nr L89012995865, mille alusel sai kostja laenu summas 3000 eurot; 08.11.2023 laenulepingust nr L89014230230, mille alusel sai kostja laenu 2000 eurot; 20.02.2024 laenulepingust nr L89015232606, mille alusel sai kostja laenu 2000 eurot; ning 16.05.2024 laenulepingust nr L89016250849, mille alusel sai kostja laenu 3000 eurot. 27.09.2024 sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja kokkuleppe lepingute muutmiseks. Lepingu uueks numbriks sai L89017800719. Kokkuleppe sõlmimise ajaks oli laenu jääk 11 766,10 eurot. Kostja kohustus laenu jäägi tagastama 72 kuu jooksul osamaksetena. Kuna kostja ei tasunud osamakseid, saatis AS Inbank Finance 06.05.2025 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles AS Inbank Finance kostjaga sõlmitud lepingu üles 27.05.2025. AS Inbank Finance loovutas kostja vastu nõude hagejale 29.05.2025.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 08.05.2026 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel ja kostja e-posti aadressidele. Kostja avaldas 14.05.2026 kohtule saadetud e-kirjas oma e-posti aadressi XXX. Kohus luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel 22.05.2026, st kolme tööpäeva möödudes 18.05.2026 saatmisest kostja avaldatud e-posti aadressile. Viimane päev hagiavastuse esitamiseks oli seega 11.06.2026. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust.
TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingutest. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid krediidiandjate poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitsid krediidiandjad kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise
põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgisid võlaõigusseaduse § 4034 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1400 eurot ja õigusabikulu 676 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta on arvestades asja sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o advokaadi tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus antud juhul põhjendatuks tunnitasu määraks 120 eurot. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 4 tundi. Kohus arvestab seejuures, et asi ei ole õiguslikult keeruline. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 480 eurot.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1880 eurot.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt) Marian Miilaste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.