Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-20-14945
Kohtuasi
X-i pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.11.2025 lõpparuande kinnitamise pankrotimenetluse lõpetamise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik X (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Pankrotihaldur Maire Arm Võlausaldaja Brennek OÜ (registrikood 14673872), lepinguline esindaja vandeadvokaat Klen Laus
2.Jätta Harju Maakohtu 07.11.2025 määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jätta X-i kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohus kuulutas 21.01.2021 määrusega välja X-i (võlgnik) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Maire Armi. Kohus kinnitas 13.06.2022 määrusega jaotusettepaneku.
2.Võlgnik esitas 02.09.2025 maakohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. 16.07.2025 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus arutati võlgniku esitatud kompromissettepanekut ja leiti, et seda ei ole enam võimalik praeguses menetlusstaadiumis kinnitada. Üldkoosolekul tegid võlausaldajad võlgnikule ettepaneku müüa võlgnikule kuuluv kinnisasi otsustuskorras, enam kasulikumal viisil, võlgniku poolt leitud ostjale, hinnaga mitte alla 110 000 euro, hiljemalt 31.08.2025, kusjuures notari kulud kannab ostja ja kinnisasjal lasuvad hüpoteegid kustutakse/kantakse ostjale või kolmandale isikule viisil, et võimalikud sellega seonduvad kulud ei vähenda ostusummat, mis laekub pankrotivarasse. Alternatiivselt olid võlausaldajad nõus, et kinnisasja ei pea müüma juhul, kui 110 000 eurot kantakse võlgniku pangakontole hiljemalt 31.08.2025. Märgitud tingimuste täitmisel olid võlausaldajad nõus lõpetama pankrotimenetluse.
3.Pankrotihaldur esitas 09.10.2025 kohtule taotluse lõpparuande kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Lõpparuande kohaselt laekus pankrotivarasse 113 621,83 eurot. Võlgnikule võideti pankrotimenetlusse tagasi kinnisasi, mis müüdi hinnaga 110 000 eurot. Võlgnikule kuulus sõiduauto KIA Sportage, mis müüdi liisinguandja poolt ning mille müügi ülejääk 3141,83 eurot laekus pankrotivarasse. Võlgniku kogumiskontole laekus 480 eurot. Peale tingimuslike nõuete äralangemist (Swedbank Liising AS, Maksu- ja Tolliamet) jäid menetlusse alles kaks nõuet, mis rahuldati osaliselt – Brennek OÜ-le tehti väljamakse 61 921,81 eurot (nõude suurus 300 000 eurot, jaotise suurus 58,58%) ja Kodumaa Kapitali HLÜ-le 44 150,29 eurot (nõude suurus 212 161,82 eurot, jaotise suurus 41,42 %). Lõpparuandele lisatud kirjast nähtub, et enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist on pankrotivarasse kuuluvast summast maha arvestatud menetluses kantud muud kulud 48,80 eurot (võlgnikule kirja kättetoimetamine kohtutäituri teenusena) ja halduri eeldatav tasu 7440 eurot (dtl 268). Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg 3 mõistes muu asjaolu. Maakohtu määrus
4.Maakohus kinnitas 07.11.2025 määrusega võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Võlausaldajatel on II järgu (PankrS § 153 lg 1 p 2) tunnustatud nõuete eest jäänud raha saamata järgmiselt: Brennek OÜ 238 078,19 eurot ja Kodumaa Kapitali HLÜ 168 011,53 eurot. Maakohus vabastas pankrotihalduri pankrotimenetluses pankrotihalduri kohustustest, jättis menetluskulud võlgniku kanda, määras kindlaks pankrotihalduri tasu, mis kuulub tasumisele pankrotivarast.
4.1.Maakohus leidis, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis oleks PankrS § 163 lg 6 kohaselt aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Lähtuvalt PankrS § 163 lg-st 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 15.09.2025 väljaandes Ametlikud Teadaanded (dtl 264). Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Eeltoodust tulenevalt kinnitas maakohus 09.10.2025 esitatud lõpparuande PankrS § 163 lg 3 alusel ning lõpetas PankrS § 157 p 5 alusel võlgniku pankrotimenetluse.
2-20-14945
4.2.Kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustamise osas märkis maakohus, et kohaldada tuleb kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS redaktsiooni. PankrS § 171 lg 1 kohaselt otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel. Kuna maakohus kinnitas lõpparuande, tuli maakohtul otsustada ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise üle. PankrS § 170 lg 1 kohaselt tuleb võlgniku kohustustest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos PankrS § 158 lg-s 3 nimetatud aruandega. Avalduse võib võlgnik esitada ka oma pankrotiavalduses või pärast võlausaldaja pankrotiavalduse esitamist. Võlgnik ei ole PankrS § 170 lg-s 1 sätestatud tähtaegu järgides esitanud kohtule avaldust kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Seetõttu puudus alus võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, mistõttu jättis maakohus vastava menetluse algatamata. Määruskaebus
5.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega võlgniku pankrotimenetlust ei lõpetatud PankrS § 160 (võlausaldajate nõusolekul) alusel, kinnitati lõpparuanne, märgiti määruses võlausaldajate tunnustatud nõuete eest saamata rahasummad ja jäeti võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatamata. Võlgnik palub teha uue määruse, millega lõpetada võlgniku pankrotimenetlus PankrS § 160 alusel. Maakohus lõpetas pankrotimenetluse ebaõigel alusel. PankrS § 160 lg 1 kohaselt kohus lõpetab pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel, kui menetluse lõpetamisega on nõustunud kõik tähtaegselt nõuded esitanud võlausaldajad. Võlausaldajate 16.07.2025 otsuse kohaselt olid võlausaldajad nõus lõpetama võlgniku pankrotimenetluse juhul, kui võlgnikule kuuluva kinnisasja müügi arvelt laekub pankrotipessa 110 000 eurot. Vastav summa on kinnisasja müügi arvelt pankrotipessa laekunud. Võlgnik esitas kohtule vastava taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul, milline taotlus kuulub võlausaldajate eespool viidatud otsuse kohaselt rahuldamisele ja pankrotimenetlus tuleb seega lõpetada PankrS § 160 alusel (s.o võlausaldajate nõusolekul). PankrS § 160 alusel pankrotimenetluse lõpetamise korral ei märgita määruses ei võlausaldajate tunnustatud nõuete eest saamata rahasummasid ega andmeid kohustustest vabastamise menetluse kohta. Menetluse edasine käik
6.Pankrotihaldur ja võlausaldaja Brennek OÜ palusid jätta määruskaebuse rahuldamata. Kodumaa Kapitali HLÜ määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
9.Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et maakohus lõpetas pankrotimenetluse ebaõigel alusel. Pankrotimenetluse lõppemise alused on sätestatud PankrS §-s 157 ning selle p 4 alusel koosmõjus PankrS § 160 lg-ga 1 lõpetab kohus pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel, kui menetluse lõpetamisega on nõustunud kõik tähtaegselt nõuded esitanud võlausaldajad.
2-20-14945
10.Ringkonnakohus möönab, et kuna võlgnik esitas 02.09.2025 kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul PankrS § 160 lg 1 alusel, oleks maakohus pidanud võlgnikule selgitama, et taotluses esinevad puudused ja võlgnikul tuleb täiendavalt esitada ka kõigi võlausaldajate selged nõusolekud. Võlausaldajate nõusolek peab olema antud viisil, mis võimaldaks seda kontrollida (PankrS komm II (2024), § 160, p 2.1). Võlgniku taotluse lisana esitatud halduri e-kirja alusel ei ole võimalik üheselt tuvastada konkreetsete võlausaldajate nõusolekuid. Haldur kajastab e-kirjas koosolekul toimunud arutelu käiku. Taotlusele lisatud halduri 21.07.2025 e-kirjas märgitud võlausaldajate üldkoosoleku kirjeldus ei ole piisav, sest selle alusel ei ole võimalik tuvastada võlausaldajate individuaalseid nõusolekuid (tahteavaldusi). TsÜS § 68 lg 1 järgi on otsene tahteavaldus, milles sõnaselgelt avaldub tahe tuua kaasa õiguslik tagajärg. Ka halduri esitatud protokollist nähtub, et üldkoosolekul on toimunud võlgniku kompromissettepaneku arutelu, kuid sellest ei nähtu, et võlausaldajad oleksid andnud nõusolekuid, millest oleks kohtul võimalik järeldada soovi tuua kaasa PankrS § 160 lg 1 alusel pankrotimenetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Seetõttu tulnuks maakohtul võimaldada võlgnikul esitada võlausaldajate nõusolekud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole puuduse kõrvaldamine aga võimalik, kuna võlausaldaja Brennek OÜ on määruskaebusele vastates kinnitanud, et ta ei ole nõus pankrotimenetluse lõpetamisega PankrS § 160 lg 1 alusel. Seega ei oleks võlgnik saanud oma soovitud eesmärki saavutada, st maakohus ei oleks saanud võlgniku taotlust rahuldada. Maakohus on õigesti lõpetanud pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega.
11.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde pankrotihalduri 28.05.2026 esitatud võlausaldajate 16.07.2025 üldkoosoleku protokolli, kuna maakohtu menetluses oli haldur 09.10.2025 esitatud aruande lisana esitanud ekslikult ebaõige dokumendi. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Pankrotihaldur ega võlausaldaja Brennek OÜ menetluskulude hüvitamise taotlust ei esitanud. Seega asja materjalidest nähtuvalt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
13.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruse peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.