Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 07.11.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-24-3002
Kohtuasi
OÜ Horizont Kinnisvara Haldus avaldus OÜ Amando Kinnisvara vastu võlgnevuse nõudes OÜ Amando Kinnisvara avaldus OÜ-l Horizont Kinnisvara Haldus vee- ja kanalisatsioonitorustike kahjustamise keelamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.07.2024 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Amando Kinnisvara määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: OÜ Horizont Kinnisvara Haldus (registrikood 14167360), seaduslik esindaja Z.Z Puudutatud isik I: OÜ Amando Kinnisvara (registrikood 10729765), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Akerberg Puudutatud isik II: Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu (registrikood 80556823), lepinguline esindaja L.C
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Parandada Harju Maakohtu 30.07.2024 määruse resolutsiooni p-s 1 ilmne ebatäpsus, mille järgi maakohus märkis, et rahuldab Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, ning lugeda õigeks, et maakohus rahuldas Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks.
3.Jätta Harju Maakohtu 30.07.2024 määrus muus osas muutmata.
4.1.Rahuldada Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2-24-3002
4.2.Määrata Osaühing Amando Kinnisvara poolt Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistule hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 736,25 eurot ning mõista välja Osaühingult Amando Kinnisvara Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu kasuks menetluskulude hüvitis 736,25 eurot.
4.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Horizont Kinnisvara Haldus (avaldaja) esitas 21.02.2024 Harju Maakohtule avalduse OÜ Amando Kinnisvara (puudutatud isik I) vastu võlgnevuse nõudes tsiviilasjas nr 2-243002.
2.Puudutatud isik I esitas 29.02.2024 Harju Maakohtule avalduse avaldajal vee- ja kanalisatsioonitorustike kahjustamise keelamiseks tsiviilasjas nr 2-24-3433. 01.04.2024 määrusega võttis maakohus puudutatud isiku I avalduse menetlusse ja kaasas menetlusse puudutatud isikuna ka Tallinn, Maleva tn 1 korteriühistu (korteriühistu).
3.Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega liideti tsiviilasjad nr 2-24-3002 ja 2-24-3433 ühte menetlusse, tsiviilasja numbriks jäi 2-24-3002.
4.Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega kinnitati avaldaja ja puudutatud isiku I vahel sõlmitud kompromiss ja lõpetati menetlus tsiviilasjas nr 2-23-3002. Korteriühistu menetluskulud jäeti puudutatud isiku I kanda.
4.1.Maakohus märkis, et avaldaja ja puudutatud isik I taotlevad, et kohus jätaks korteriühistu menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 3 või § 172 lg 1 teisest lausest tulenevalt tema enda kanda. Kohus pidas taotlust põhjendamatuks, kuna käesoleval juhul tehakse lahend (kinnitatakse kompromiss) selles vaidlusküsimuses, mille lahendamisse korteriühistu oli kaasatud, puudutatud isiku I kasuks. Seega jättis maakohus korteriühistu menetluskulud puudutatud isiku I kanda.
5.Korteriühistu esitas 05.07.2024 menetluskulude nimekirja ja taotles menetluskulude hüvitamist kokku 736,25 eurot, mis vastab 7,75 tunnile osutatud õigusabile maksumusega 95 eurot tund. Lepingulise esindaja teostatud toimingud on järgnevad: 1) avaldusega tutvumine, asjaolude selgitamine, esmane konsultatsioon (2,5 h); 2) arutelu kliendiga, õigusliku positsiooni kujundamine, seisukoha koostamine ja kohtule esitamine (5 h); 3) menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine (0,25 h). Käibemaksu hüvitamist korteriühistu ei taotlenud.
2-24-3002
6.Puudutatud isik I vaidles korteriühistu menetluskulude nimekirjale vastu. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohtu 30.07.2024 määrusega rahuldati korteriühistu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks (maakohus on lahendi resolutsioonis ekslikult märkinud, et avaldus rahuldati osaliselt), määrati puudutatud isiku I poolt korteriühistule hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 736,25 eurot ning mõisteti puudutatud isikult I korteriühistu kasuks välja menetluskulude hüvitis 736,25 eurot. Maakohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulude tuleb tasuda viivist alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni (VÕS § 113 lg 1 teine lause).
8.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on korteriühistul kulunud 30.04.2024 seisukoha koostamisele 7,5 tundi (2,5 + 5). Arvestades korteriühistu 30.04.2024 menetlusdokumendi mahtu ja sisu ning selle lisatud ja seega eelnevalt esindaja poolt analüüsitud tõendite mahtu, pidas kohus ajakulu põhjendatuks ja mõistlikuks. Põhjendatud on ka 0,25 tunni ulatuses ajakulu menetluskulude nimekirja koostamisele. Korteriühistu lepingulise esindaja tunnihind 95 eurot on turuolukorraga kooskõlas ja mitteadvokaadist esindaja puhul põhjendatud. Seega on korteriühistu kokku kandnud põhjendatud menetluskulu maakohtus 736,25 eurot, mis kuulub puudutatud isikult I väljamõistmisele.
9.Kohus ei nõustunud puudutatud isikuga I, et korteriühistu ei ole esitanud asjakohaseid väiteid ega põhjendusi. Asjaolu, et menetlus lõppes kompromissiga avaldaja ja puudutatud isiku I vahel, ei muuda ainetuks ega asjakohatuks korteriühistu selgitusi, seisukohti ja tõendeid. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
10.Puudutatud isik I esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega mitte määrata korteriühistu menetluskulusid kindlaks suuremas summas kui 95 eurot.
10.1.Korteriühistu oli menetlusosalisena kaasatud üksnes tsiviilasja nr 2-24-3433 menetlusse ning korteriühistu kaasati menetlusse tõenäoliselt üksnes tulenevalt TsMS §-st 614. Kuna korteriühistu vastu ei olnud nõuet esitatud ja ta kaasati menetlusse formaalsel põhjusel, siis oli korteriühistu vajalik ja põhjendatud menetluskulu üksnes avaldusega tutvumine ja konsultatsioon. Pärast avaldusega tutvumist oleks olnud põhjendatud ja mõistlik asuda seisukohale, et korteriühistul puudub vajadus avaldusele vastata või piirduda lühida formaalse vastusega. Seejuures avalduse mahtu arvestades ei saa lugeda põhjendatud ajakuluks avaldusega tutvumisele ja esmasele konsultatsioonile enamat kui 1 töötundi, mis teeb rahalises arvestuses 95 eurot. Vastuse koostamisele kulunud 5 töötundi oli ilmselgelt põhjendamatu arvestades asjaolu, et vastuses (30.04.2024 seisukohas) ei ole menetluse eset arvestades korteriühistu esitanud mitte mingeid asjakohaseid väiteid ega põhjendusi. Asjakohased said olla üksnes vaidlusealuse kanalisatsioonitoru, mis täideti ehitusvahuga, paigaldamise asjaolud. Selle asemel esitas korteriühistu üldisi väiteid, mis ei omanud tsiviilasjaga puutumust.
10.2.Maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1 on märgitud, et korteriühistus avaldus rahuldatakse osaliselt. See on ebaõige, kuna kohus määras kindlaks ja mõistis välja menetluskulud korteriühistu poolt taotletud summas.
2-24-3002
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik I vaidlustas maakohtu määruse osas, millega rahuldati korteriühistu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja puudutatud isikult I väljamõistmiseks 95 eurot ületavas osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).
13.Ringkonnakohus leiab, et parandada tuleb maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1 esinev ilmne ebatäpsus ning lugeda õigeks, et maakohus rahuldas korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
14.Selguse huvides esitab ringkonnakohus juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
15.Ringkonnakohus märgib esmalt, et kui korteriühistu menetluskulude puudutatud isiku I kanda jätmine oli puudutatud isiku I hinnangul ebaõiglane (TsMS § 162 lg 4), oleks puudutatud isik I pidanud sellekohased vastuväited esitama menetlusetapis, milles menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude jaotus määrati kindlaks Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega (jõustunud 13.07.2024). TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (vt RKTKm, 21.06.2021, 2-1513627, p 17). Puudutatud isik I Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega kindlaks määratud menetluskulude jaotust vaidlustanud ei ole ning menetluskulude kindlaksmääramise menetluses puudutatud isik I seda enam teha ei saa.
16.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).
17.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus korteriühistu lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. See, et puudutatud isik I maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks ega ole iseenesest aluseks maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus märgib, et kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (vt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, sh kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika nõuetega.
2-24-3002 Menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. 01.04.2024 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-3433 määras kohus korteriühistule tähtaja avaldusele vastamiseks. Seega on 30.04.2024 seisukoha koostamise puhul tegemist põhjendatud toiminguga. Samuti, arvestades korteriühistu 30.04.2024 seisukohas esitatud väiteid, ei ole tegemist selgelt asjakohatu menetlusdokumendiga. Samuti on põhjendatud toiminguks menetluskulude nimekirja koostamine (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15).
18.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses väljatooduga, et maakohus on määruse resolutsiooni p-s 1 ekslikult märkinud, et rahuldab korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1 esinev viga tuleb parandada ja lugeda õigeks, et maakohus rahuldas korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, st rahuldas täies ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta lahendi sisu (TsMS § 447 lg 2), kuna korteriühistu on taotlenud menetluskulu 736,25 eurot väljamõistmist ning maakohus on resolutsiooni p 1 järgi korteriühistu taotletud summa puudutatud isikult I välja mõistnud. Ringkonnakohtul on võimalik maakohtu määruse resolutsioonis viga parandada, kuna välja mõistetud summa suuruse osas ringkonnakohus resolutsiooni ei paranda, vaid märgib üksnes, et korteriühistu avaldus rahuldatakse.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
20.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.