Taotleja: Politsei- ja Piirivalveamet (PPA), volitatud esindajad Agata Tarraste ja Diana Žovnjarovitš Puudutatud isik: Y.Y (Somaalia Liitvabariigi kodanik, sündinud xx.xx.xxxx), esindaja Nora Kurik
Piirivalveameti taotlus Y.Y ning kinnipidamiskeskusesse
Lihtmenetluses, 24.09.2026 kohtuistungil Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus ning anda PPA-le luba Y.Y kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) 2024/1351 artikli 45 lõikes 3 sätestatud tähtaegade lõpuni ning igal juhul mitte kauemaks kui 24.11.2026 (kaasa arvatud).
2.Jätta PPA taotlus 27.07.2026 haldusasjas nr 3-26-2284 esitatud taotluse lisade käesoleva haldusasja materjalide juurde võtmiseks rahuldamata.
3.Avaldatavas kohtumääruses asendada puudutatud isiku nimi ja sünniaeg tähemärkidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204).
1.Y.Y (varasema nimega W.W) (puudutatud isik) peeti 1(6)
Eestis kinni 27.07.2026 ning ta esitas samal päeval rahvusvahelise kaitse taotluse. Tallinna Halduskohus andis 31.07.2026 määrusega haldusasjas nr 3-26-2284 loa puudutatud isiku kinnipidamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 65 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 28.09.2026. Isiku Eestisse saabumise ja senise kinnipidamise asjaolud on varasemas (s.o Tallinna Halduskohtu 31.07.2026) määruses kirjeldatud ning nende kordamist ei pea kohus vajalikuks.
2.Puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõtmise järgselt alustas PPA määruse (EL) 2024/1351 vastutava liikmesriigi määramise menetluse ning esitas 11.08.2026 Lätile tagasivõtutaotluse (digitaalse toimiku leht (dtl) 75). Läti ei rahuldanud 17.08.2026 otsusega (dtl 78) taotlust, kuna isik on alaealine.
3.Kuivõrd vanuse kindlaksmääramise hindamise intervjuu käigus tunnistas puudutatud isik 02.09.2026, et tema tegelikuks sünniaastaks on 2006, luges vanuse kindlaksmääramise komisjon 05.09.2026 otsusega (dtl 79-81) puudutatud isiku vanuseks 20 eluaastat. Seetõttu esitas PPA 07.09.2026 Läti Vabariigile uue tagasivõtutaotluse (dtl 82). Läti Vabariik kinnitas 14.09.2026 (dtl 83), et isik kuulub tagasivõtmisele.
4.Puudutatud isik esitas foto (dtl 104) enda isikut tõendavast dokumendist, millest nähtuvalt on tema nimi Y.Y ning ta on sündinud xx.xx.xxxx (ning seega vastupidiselt varasemalt väidetule täisealine).
5.PPA tegi 23.09.2026 rahvusvahelise kaitse taotluse sisuliselt läbivaatamata jätmise ja vastutavale liikmesriigile üleandmise otsuse, millega otsustati jätta puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlus läbi vaatamata ning anda ta määruse (EL) 2024/1351 artikli 33 lg 1 alusel Lätile. PPA leidis, et puudub alus kasutada määruse (EL) 2024/1351 artiklis 35 ette nähtud kaalutlusõigust rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamiseks Eestis, kuna Lätis on toimiv rahvusvahelise kaitse menetlus- ja vastuvõtusüsteem, puuduvad andmed sealsete süsteemsete puuduste või ebainimliku kohtlemise ohu kohta, taotlejal ei esine üleandmist välistavaid erivajadusi ning tal puuduvad Eestiga olulised isiklikud sidemed.
6.PPA esitas 23.09.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse saamaks luba jätkata puudutatud isiku kinnipidamist VRKS § 65 lg 2 punkti 7 ja määruse (EL) 2024/1351 artikli 44 alusel kuni kaheks kuuks, et tagada tema üleandmine Lätile. Taotluse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised:
6.1.PPA hinnangul esineb põgenemisoht VSS § 68 punktide 2, 6 ja 11 alusel.
6.2.Isiku kinnipidamisel, kohtuistungil, taustakontrolli käigus ja rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisel isik on avaldanud, et tema nimi on W.W ja et ta on sündinud cc.cc.cccc. Vanuse kindlaksmääramise komisjoni intervjuu lõpus tunnistas isik, et tema tegelik sünniaasta on 2006 ning esitas hiljem ka foto isikut tõendavast dokumendist. Passist tehtud foto kohaselt on tema nimi on Y.Y ja ta on sündinud xx.xx.xxxx. See omakorda tähendab seda, et isik on esitanud valeandmeid rahvusvahelise kaitse taotlemisel ning seega on täidetud VSS §s 6 8 punktis 2 sätestatud alus.
6.3.Isik on sisenenud Eesti Vabariiki ilma seadusliku aluseta ning ilma selleta, et tal oleks antud selleks luba. Seega on täidetud ka VSS § 68 punktis 11 sätestatu.
2(6)
6.4.Kuigi isik ütles rahvusvahelise kaitse vestlusel, et on nõus üleandmisega Läti Vabariigile, järeldab PPA isiku varasematest ütlustest ja käitumisest, et tema tegelik soov on siiski sobivasse liikmesriiki minna ning ta ei soovi väljasõidukohustust täita. Isik on ebaseaduslikult ületanud nii Valgevene-Läti kui ka Läti-Eesti piiri ning osalenud ebaseaduslikus rändes. Kui isik tuli Schengeni alale, siis ta ei pöördunud kohe pädevate ametivõimude poole (näiteks juba Lätis kui esimeses turvalises Euroopa Liidu liikmesriigis, mille kaudu ta saabus). 28.07.2026 toimunud kohtuistungil avaldas isik, et ta viibis enne PPA poolt kinnipidamist Eestis 4-5 päeva. Rahvusvahelise kaitse taotluse esitas ta aga alles pärast kinnipidamist. Isiku selline käitumine näitab, et isik on valmis panema toime ebaseaduslikke tegevusi (reisima illegaalselt), et jõuda endale meelepärasesse riiki. See omakorda tähendab seda, et isik ei ole orienteeritud õiguskuulekale käitumisele. Põgenemisohtu suurendavad ka asjaolud, et isik on ise 28.07.2026 kohtuistungil selgitanud, et tal on olnud plaan liikuda Eestist edasi teistesse riikidesse. Sellest tulenevalt esineb põhjendatud kahtlus, et kinnipidamiskeskusest vabastamisel võib isik püüda Eestist lahkuda või asuda end varjama.
6.5.Võttes arvesse isiku senist käitumist, leiab PPA, et VRKS § 67 lg 2 p 1-2 sätestatud kinnipidamise alternatiivide kohaldamine ega VRKS § 60 lg 1-2 sätestatud liikumisvabaduse piirangud isiku suhtes ei ole käesoleval juhul piisavad ega taga eesmärki. Põgenemisohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, millele peaks alust andma isiku varasem käitumine.
6.6.Isiku kinnipidamise jätkamine on proportsionaalne, möödapääsmatu, kohane ja vajalik sunnivahend Läti Vabariigile üleandmise tagamiseks. Puudutatud isiku osas ei ole tuvastatud asjaolusid, mis ei võimaldaks tema kinnipidamist või tingiks tema vabastamise kinnipidamiskeskusest. Isikule on kinnipidamiskeskuses tagatud meditsiiniline abi ning vajadusel ka psühholoogiline abi.
7.Asja arutati 24.09.2026 toimunud kohtuistungil.
7.1.PPA jäi esitatud taotluse juurde ning täpsustas, et leiab jätkuvalt, et isiku osas esineb põgenemisoht tulenevalt VSS § 68 p-st 2, 6 ja 11
7.2.Puudutatud isik selgitas kohtuistungil, et ta on taotluse ja Lätti minemisega nõus, aga eelistab viibida vabaduses. Ta ei saa ega taha enam kinnipidamiskeskuses viibida, kuna on seal juba kaks kuud olnud. Ühtlasi täpsustas ta, et varasemalt ütles ta enda nimeks W, sest kasutab seda nime ka tegelikult. Varasemalt väitis, et on alaealine, kuna kartis veidi ning ütles sarnaselt teistele temaga koos olnud isikutele ning teiste soovituste tõttu, et ka tema on alaealine.
7.3.Puudutatud isiku esindaja selgitas, et mõlemad isiku esitatud nimed on n-ö „päris“, st ta kasutab ka nime W enda poolt n-ö mitteametlikult. VSS § 6 8 punkti 6 kohaldamise juures tuleks arvestada, et isik on olnud koostööaldis ning soovib ise Lätti minna. Sama paragrahvi punktile 11 tuginemine ei ole põhjendatud, kuna isikul on õigus Eestis viibida.
KOHTU PÕHJENDUSED
3(6)
8.PPA taotlus tuleb rahuldada.
9.Kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja VRKS § 65 lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud tingimusi arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet halduskohtult VSS § 23 lg-s 7 sätestatud korras loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks kuni neljaks kuuks (VRKS § 66 lg 2).
10.Tulenevalt VRKS § 65 lg-st 1 võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS § 65 lg-s 2 sätestatud alusel, kui VRKS § 60 lg-s 1 sätestatud liikumisvabaduse piirangut ja § 67 lgs 2 sätestatud kinnipidamise alternatiivi ei ole võimalik tulemuslikult kohaldada.
11.Tallinna Halduskohus andis varasema määrusega loa isiku kinnipidamiseks VRKS § 65 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel. Esitatud taotluses taotleb PPA luba isiku kinnipidamiseks VRKS § 65 lg 2 p-i 7 alusel, s.o tema üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2024/1351 artiklis 44 sätestatud alusel ja korras (VRKS § 65 lg 2 p 7).
12.Määruse (EL) 2024/1351 art 44 näeb muu hulgas ette, et kinni peetud taotlejate kinnipidamistingimuste ja tagatiste suhtes kohaldatakse direktiivi (EL) 2024/1346 artikleid 11, 12 ja 13. Nendel õiguslikel alustel rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamine eeldab kokkuvõtvalt, et: 1) isik on rahvusvahelise kaitse taotleja, kelle suhtes toimub teisele liikmesriigile üleandmise menetlus määruse (EL) 2024/1351 art 38 tähenduses; 2) isiku kinnipidamise eesmärk on üleandmismenetluse täideviimine ning üleandmine on õiguslikult ja praktiliselt võimalik; 3) isiku suhtes esineb põgenemisoht ning oht on isikuga seotud asjaolusid arvestades reaalne; 4) isikuga seotud olulisi asjaolusid arvestades on põhjendatud alus arvata, et järelevalvemeetmed ei taga üleandmismenetluse tulemuslikkust; 5) kinnipidamine on proportsionaalne ning kinnipidamise tingimused ja tagatised täidetavad.
13.Kohus leiab, et praegusel juhul on need eeldused täidetud. Asjas toimub üleandmismenetlus. PPA on esitanud tagasivõtutaotluse Läti Vabariigile (dtl 82), Läti Vabariigi pädev asutus vastas 14.09.2026 (dtl 83), et isik kuulub tagasivõtmisele.
14.Põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 6 8 nimetatud asjaolu, arvestades Euroopa Liidu ühtse rahvusvahelise kaitse õigustikus sätestatud menetluse erisusi (VRKS § 65 lg 3 p 1). PPA põhistab isiku suhtes esinevat põgenemisohtu VSS § 68 punktidega 2, 6 ja 11. Välismaalase põgenemise oht esineb, kui: -
välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestisse sisenemisel, Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel (VSS § 68 p 2);
-
välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi väljasõidukohustust täita (VSS § 68 p 6);
-
välismaalasele ei ole antud luba Eestisse siseneda (VSS § 68 p 11).
15.Kuigi ei ole välistatud, et puudutatud isik ka tegelikult kasutab n-ö mitteametlikult oma eesnimena ka nime W, nähtub asja materjalist (vrd taotluses esitatud selgitusi ja taotlusele lisatud tõendeid), et puudutatud isik on teadlikult esitanud valeandmeid enda vanuse
4(6)
kohta. Enda tegelikkusest nooremana esitlemist on kohtuistungil (kohtuistungi protokollhelisalvestis 00:10:02) ka isik ise möönnud. Seega on kohtu hinnangul täidetud VSS § 6 8 p-s 2 sätestatud alus.
16.Isikul ei ole kehtivaid reisidokumente, ta on sisenenud Eesti Vabariiki ebaseaduslikult ning ebaseaduslik piiriületus ei ole seotud rahvusvahelise kaitse vajadusega. Isik on esitanud teadlikult valeandmeid enda vanuse kohta (vrd eespool). Isiku suhtes esineb põgenemisoht ning tal puuduvad igasugused seosed Eestiga. Isik on teadaolevalt läbinud teekonnal Eestisse mitmeid riike, sh Läti Vabariiki. Ei ole teada, miks ta ei ole esimeses turvalises riigis, s.o Lätis rahvusvahelist kaitset taotlenud. Samuti ei ole täpselt teada, millisel eesmärgil ta Eestisse liikus. Asjaolud kogumis viitavad sellele, et isiku tegelik eesmärk ei pruugi olla viibimine Eestis või Lätis. Kuigi isik soovib ka ise väidetavalt Lätti naasta, ei saa tõsikindlalt välistada, et vabaduses viibides võiks ta püüda Eestist lahkuda või asuda end varjama. Isiku senine tegevus näitab, et ta on võimeline organiseerima enda liikumist muu hulgas ka ebaseaduslikku rännet koordineerivate isikute (nn smugeldajate) kaudu. Põgenemisohtu suurendab ka see, et isik on ise 28.07.2026 kohtuistungil selgitanud (vrd viidatud kohtuistungi protokoll-helisalvestis, 00:23:54), et tal on olnud plaan liikuda Eestist edasi teistesse riikidesse. Asjaolusid kogumis hinnates nõustub kohus PPA-ga, et isiku puhul esineb põgenemisoht VSS § 68 punkti 6 alusel.
17.PPA on taotluses tuginenud ka VSS § 68 punktile 11, kuid kohtu hinnangul ei ole sellele tuginemine praegusel juhul asjakohane (vt selle kohta selgitusi Tallinna Ringkonnakohtu 24.08.2026 määruses asjas nr 3-26-2220, p 19).
18.Kuivõrd muus osas nõustus kohus PPA hinnanguga põgenemisohu esinemise osas, ei tingi eeltoodu siiski taotluse rahuldamata jätmist.
19.Kohus nõustub PPA-ga selles, et liikumisvabaduse piiramine (VRKS § 60 lg 1) ega kinnipidamise alternatiivide kohaldamine (VRKS § 67 lg 1) ei ole võimalik. Isik on saabunud ebaseaduslikku rännet organiseerivate isikute abil Schengeni alale. Tal puuduvad kehtivad reisidokumendid ning ebaseaduslik piiriületus ei ole seotud rahvusvahelise kaitse vajadusega, tema suhtes esineb põgenemisoht ning asja materjalist ei nähtu perekondlikke ega muid püsivaid sidemeid Eestiga.
20.Arvestades puudutatud isiku sidemete puudumist Eestis, isiku valmidust Schengeni alale ebaseaduslikult siseneda ja siin edasi olla, ei pea kohus kinnipidamise alternatiive tulemuslikuks.
21.Isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamata jätmine võimaldaks tal Eestist edasi reisida. Seetõttu ei täidaks leebemad meetmed oma eesmärki. Kinnipidamine on sobiv, sest tagab puudutatud isiku kättesaadavuse Lätile üleandmiseks, ja vajalik, sest sama eesmärki ei saa tuvastatud põgenemisohu tõttu piisavalt tõhusalt saavutada leebemate meetmetega.
22.Isik on viibinud kinnipidamiskeskuses alates 27.07.2026 ning esitatud andmete järgi ei ole tal terviseprobleeme ega vastuvõtu erivajadust; kinnipidamiskeskuses on talle tagatud meditsiiniline ja vajaduse korral psühholoogiline abi. Neid asjaolusid ja üleandmise võimalikku aega arvestades ei ole kinnipidamine kuni tema Lätile üleandmiseni ülemäärane. Asjast ei nähtu, et kinnipidamiskeskusesse paigutamine oleks vastuolus turvalisuse kaalutlustega (direktiivi 2024/1346 art 12). Kohus leiab, et kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine on proportsionaalne taotletava eesmärgi suhtes.
5(6)
23.Määruse 2024/1351 art 45 lõike 3 kohaselt erandina artiklist 46, kui isik on kinni peetud, toimub selle isiku üleandmine üleandvalt liikmesriigilt vastutavale liikmesriigile niipea kui tegelikkuses võimalik ja viie nädala jooksul alates a) kuupäevast, mil vastuvõtmispalve rahuldati või tagasivõtmisteade kinnitati, või b) kuupäevast, mil vaidlustamisel või läbivaatamisel ei ole enam artikli 43 lõike 3 kohaselt peatavat mõju.
24.Seega juhul, kui üleandmisotsust ei vaidlustata, peab puudutatud isiku Läti Vabariigile üleandmine toimuma hiljemalt 19.10.2026. Juhul, kui üleandmisotsus vaidlustatakse, tuleb PPA-l määruse (EL) 2024/1351 artikli 45 lõikes 3 sätestatud tähtaja arvutamisel jälgida, kas üleandmisotsuse vaidlustamisel on artikli 43 lõike 3 kohane peatav mõju või mitte.
25.Arvestades eeltoodut annab kohus loa puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) 2024/1351 artikli 45 lõikes 3 sätestatud tähtaegade lõpuni ning igal juhul mitte kauemaks kui 24.11.2026 (kaasa arvatud).
26.Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest või arestimajast vabastada (VRKS § 71 lg 1).
27.Juhul, kui üleandev liikmesriik ei suuda pidada kinni vastuvõtmispalve või tagasivõtmisteate esitamise tähtaegadest või teha artikli 42 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul üleandmisotsust või kui üleandmine ei toimu artikli 45 lõikes 3 osutatud viienädalase tähtaja jooksul, tuleb kinnipeetav vabastada (vt määruse (EL) 2024/1351 artikkel 45 lg 4).
28.Määruse avaldamisel asendab kohus puudutatud isiku nime ja sünniaja tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).
29.Käesolev taotlus registreeriti uue menetlusena varasema haldusasja juurde (ja seega on ka varasemad materjalid samas toimikus), mistõttu ei ole samas haldusasjas esitatud taotluse lisade ja asjaomase kohtumääruse käesoleva haldusasja materjalide juurde võtmine vajalik. PPA vastav taotlus jääb seega rahuldamata.
30.Kohus tõlgib määruse puudutatud isikule masintõlkeprogrammi abil talle arusaadavasse keelde. (allkirjastatud digitaalselt) Janno Voog
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.