Aktiva Finance Group OÜ hagi S.P võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
19 593,03 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood 10746479, aadress XXX
Kostja: S.P Asja lahendamise viis
(end. P) vastu
(endise perekonnanimega P),
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt S.P (end. P) hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks:
2.1.LHV Finance AS ja kostja vahel 09.08.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 4508728 põhivõlgnevus 11 866,46 eurot, intress 728,15 eurot, hagi esitamise ajaks (perioodil 25.11.2023 – 03.11.2025) sissenõutavaks muutunud viivis 4586,99 eurot, sissenõudekulud 35 eurot;
2.2.alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o 04.11.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni 21.09.2026 sissenõutavaks muutunud viivis summas 2083,23 eurot ning edasiulatuv viivis alates 22.09.2026 kuni põhinõude summas 11 866,46 eurot täitmiseni 19,90% aastas.
4.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
5.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud kostja kanda.
7.Määrata hageja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 1230 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 1050 eurot ja hageja esindaja kulu 180 eurot.
8.Välja mõista kostjalt S.P hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis summas 1230 eurot. 1/4
2-25-18595
EDASIKAEBAMISE KORD
Apellatsioonkaebuse esitamine Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kaja esitamine Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Kaja tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või LHV Pank AS-is EE567700771003819792. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohus võttis 19.06.2026 määrusega menetlusse Aktiva Finance Group OÜ hagi S.P (end P) vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kohus edastas kostjale nii hagiavalduse kui ka hagi menetlusse võtmise määruse kostja e-postile xxxxx ja tähtsaadetisena aadressile , XXX.
2.Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud avaliku e-toimiku KÄPO vahendusel 14.08.2026. Kostjal oli hagi vastamise tähtajaks 28.08.2026 (k.a). Kostja ei ole hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ega käesoleva ajani.
KOHTU SELGITUSED
3.TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See tähendab, et ka juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, peab kohus omal algatusel (ex officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei 2/5
2-25-18595 ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).
4.TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
5.Kostja vastuväiteid hagile ei esitanud. Seega on kohus seisukohal, et kostjal puudub vaidlus hagi üle. Samas leiab kohus, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud sissenõudmiskulude osas, mistõttu tuleb hagi rahuldada üksnes osaliselt. Kohus peab vajalikuks esitada otsuses üksnes selgitused selle kohta, mis puudutavad sõlmitud lepingu krediidi kulukuse määra ning vastutustundliku laenamise põhimõtet ja sissenõudekulude osas. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning on õiguslikult põhjendatud.
6.Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud väikelaenuleping nr 4508728, mille alusel sai kostja laenu summas 12 935,95 eurot (sh lepingutasu summas 199,29 eurot). Lepingu kohaselt andis kostja S.P (endiste perekonnanimedega P, T) LHV Finance AS-ile käsundi, millega palub väljamakstava summa arvelt summade ülekandmist kolmandatele isikutele kontodele, et täita laenusaaja kohustused järgmiselt: AS Inbank Finance T S.P refinantseerimine, 89008963571 summas 890,77 eurot (dtl 3, 7, 9), BB Finance OÜ, T S.P refinantseerimine, XXX summas 1710,29 eurot (dtl 3, 7, 9), Bondora AS, S.P T refinantseerimine 5201642, 5201642 summas 1194,94 eurot (dtl), Ferratum Bank p.l.c, laenu nr 01000117831, 4117834 refinantseerimine summa 3076,19 eurot (dtl 3, 7, 9), IPF Digital AS, S.P T lepingu refinantseerimine 2541803, 10225418030 summas 1577,33 eurot (dtl 3 7, 9), Monefit Estonia OÜ, T S.P refinantseerimine, 500114179929 summas 2860,88 eurot (dtl 3, 7, 9), Placet Group OÜ, makseteatis KK3642774, XXX summas 1426,26 eurot (dtl 3, 7, 9). Kostja kohustus lepingust tulenevaid kohustusi täitma vastavalt kokku lepitule ja maksegraafikule. Esialgne võlausaldaja refinantseeris kostja varasemad lepingud ja kandis Monefit Estonia OÜ-le T S.P refinantseerimine / 500114179929 summas 2860,88 eurot (dtl 27), Ferratum Bank P.L.C. Laenu number: 01000117831 / 4117834 summas 3076,19 eurot (dtl 28), Inbank Finance AS-ile T S.P refinantseerimine / 89008963571 summas 890,77 eurot (dtl 29), Placet Group OÜ-le Makseteatis KK3642774 / XXX1 (dtl 30), BB Finance OÜ-le T S.P refinantseerimine / XXX1 summas 1710,29 eurot (dtl 31), Bondora AS-ile S.P T 5201642 / 5201642 summas 1194,94 eurot (dtl 32), LHV Finance AS-ile S.P-ni T lepingu refinantseerimine 2541803 / 10225418030 summas 1577,33 eurot (dtl 33). Väikelaenuleping nr 4508728 järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 19,90% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg-le 1 ja
2.Kostjaga 09.08.2022 tarbijakrediidilepingu sõlmimisel kohaldus krediidi kulukuse määr 22,61% aastas, mis ei ületa VÕS § 406 2 lg 1 sätestatud määra enam kui kolm korda. Lepingu sõlmimise ajal kehtis krediidi kulukuse määr 16,30% (3x määr = 48,90%). Seega ei ole sõlmitud leping tühine. Kostja oli viivituses järgmiste osamaksete tasumisega: 15.08.2023, 15.09.2023 ja 15.10.2023. Hageja hoiatas 09.11.2023 saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2-nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid, hageja pakkus ka kokkuleppe sõlmimise võimalust. Hageja ütles lepingu üles 24.11.2023. Lepingu punkti 13.3 järgi juhul, kui lepingupool on lepingu kehtivuse aja jooksul muutnud oma aadressi/e-posti aadressi ning ei ole sellest teist lepingupoolt informeerinud, loetakse teade lepinguosalise ja/või laenuandja poolt kätte saaduks, kui see on edastatud lepingus märgitud aadressile. Hageja on lepingu ülesütlemise teate edastanud kostjale e-posti teel aadressile XXX . 3/5
2-25-18595
7.Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid kostja maksevõime kohta, sh analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet. Nõude arvestus on esitatud, tasumata põhinõue 11 866,46 eurot; intress perioodi 15.08.2023 – 15.11.2023 eest 728,15 eurot, hagi esitamise ajaks (periood 25.11.2023–03.11.2025) sissenõutavaks muutunud viivis 4586,99 eurot.
8.Hageja nõuab peale lepingu lõppemist tehtud võla sissenõudmiskulusid kogusummas 50 eurot VÕS § 1132 lg 2 alusel. Hageja selgitab sissenõudekulude kujunemist järgmiselt: 22.03.2024 esimese tasulise kirja saatmine 25 eurot, 10.04.2024 teise tasulise kirja saatmine 5 eurot, 29.04.2024 kolmanda tasulise kirja saatmine 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot. Võlgniku makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulusid, kontaktandmete otsingu ja päringu kulusid, võlgnikule vastamisega seotud kulusid, võlanõuete selgitamist ja vastuväidetele vastamist telefoni ning emaili teel, võlgnikule tehtavate kõnede kulusid ning võlanõude avaldamisega tehtud kulusid. Hageja on selle tõenduseks esitanud saadetud e-kirjad.
9.Kohus selgitab, et VÕS § 1132 lg-s 2 sätestatu puhul ei ole tegemist seadustatud hinnakirjaga, vaid piirmääradega hüvitiste välja mõistmisele.
10.VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.
11.Hagiavalduse kohaselt öeldi leping ülesse 24.11.2023. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtub, et kostjale on meeldetuletuskirjad saadetud 22.03.2024 (25 eurot), 10.04.2024 (5 eurot) ja 29.04.2024 (5 eurot). Kohus leiab, et nimetatud meeldetuletuskirjade eest on kulu põhjendatud.
12.Võimalike muude kulude tekkimist ja selle ulatust tuleb hagejal tõendada, st kulud peavad olema reaalselt kantud. Hagiavaldusest ei nähtu, et hageja oleks muude kulude toimingute eest kulude kandmist põhjendanud ega tõendanud kahju tekkimist ja ulatust. Muude kulude tekkimisel ei saa lähtuda eeldusest, et kuna tarbija on jäänud laenu tasumisega võlgnevusse, siis ilmselt on hagejal tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt ilma kulusid täpsemalt põhjendamata ja sisustamata sisse nõuda. Seadusandja on kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri (s.o 25 eurot), et osaliselt hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Kohtu hinnangul ei ole hageja piisavalt põhjendanud ega tõendanud muude kulude kandmist summas 15 eurot. Seega ei ole nimetatud osas hagi õiguslikult põhjendatud.
13.Eeltoodust tulenevalt on sissenõudmiskuludest õiguslikult põhjendatud 25 eurot, mistõttu tuleb sissenõudekulud 5 eurot jätta rahuldamata.
14.Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.
15.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.
MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE
16.TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud 4/5
2-25-18595 kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
17.TsMS § 174 lg-st 2 tulenevalt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 1050 eurot ja esindaja kulu summas 100 eurot. Riigilõiv summas 1050 eurot on kohtu arvates vajalik ja põhjendatud menetluskulu.
18.TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
19.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1050 eurot ja õigusabikulude hüvitamist summas 422,50 eurot. Kohus leiab, et riigilõiv 1050 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (TsMS § 147 lg 1). Hageja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks (TsMS § 144 p 1, 2). Hageja on hagiavaldusega palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulu summas 422,50 eurot (koos käibemaksuga). Taotluse kohaselt on lepingulisel esindajal kulunud täiendavate alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsimisele, hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele ning kohtule dokumentide esitamisele 2,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot/tunnis (ilma käibemaksuta) ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on kooskõlas kohtupraktikaga lepingulise esindaja tunnitasuks 120 eurot/tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus hindab põhjendatud ajakuluks (arvestades hagis toodud asjaolusid, läbitöötamist vajavaid dokumente ja nende sisu, aga ka esindaja koostatud dokumentide sisukust ja argumentatsiooni) 1,5 tund. Seega on põhjendatud esindaja tasuks 180 eurot (ilma käibemaksuta).
20.Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 1230 eurot (1050+180).
21.Hageja taotlusel tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
22.TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.