Mõista kostjalt W.D hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt 109,98 eurolt alates 04.09.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras 24% aastas.
6.Jätta hagi rahuldamata võla sissenõudmiskulude 5 euro osas.
7.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
8.Mõista kostjalt W.D hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 300 eurot, millest 100 eurot on riigilõiv ja 200 eurot lepingulise esindaja kulu. Kostja menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaksmääramata nende puudumise tõttu.
9.Mõista kostjalt W.D hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa tasumiseni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Pärnu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata
mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
1.Hageja Aktiva Finance Group OÜ esitas 03.09.2025 Pärnu Maakohtule hagi kostja W.D vastu võlgnevuse saamiseks. Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 109,98 eurot, võla sissenõudmiskulud 30 eurot, 03.09.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 84,61 eurot ning viivise alates 04.09.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni määras 24% aastas. Samuti palub hageja jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elion Ettevõtted AS ja kostja 01.02.2006 kliendilepingu nr 4399056. Hiljem on kostja ja Telia Eesti AS vahel sõlmitud leping telefoninumbri vahetuseks ning kolm seadmekindlustuse lepingut. Hageja väitel osutas Telia Eesti AS kostjale teenuseid ja esitas nende eest arveid, kuid kostja jättis arved tasumata.
3.Hageja nõue põhineb neljal tasumata arvel: arve nr 20220211743351 summas 36,70 eurot, maksetähtajaga 20.03.2022; arve nr 20220312680745 summas 37 eurot, maksetähtajaga 20.04.2022; arve nr 20220413334185 summas 23,40 eurot, maksetähtajaga 20.05.2022; arve nr 20220514034793 summas 12,88 eurot, maksetähtajaga 20.06.2022. Kokku on põhivõlgnevus 109,98 eurot.
4.Telia Eesti AS loovutas 13.11.2024 kostja vastu tekkinud nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Seega on hageja nõude maksmapanekuks õigustatud isik.
5.Kohus võttis hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus hageja nõusolekul teha
tagaseljaotsuse. Toimikust nähtub, et kostja kinnitas 06.05.2026 kohtule e-kirjaga menetlusdokumentide kättesaamist. Kostja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul hagile vastanud.
6.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
7.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kindlaksmääratud tähtpäeval. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine. Kostja jättis talle esitatud arved tasumata. Seetõttu on hageja põhivõla nõue 109,98 euro ulatuses õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
8.Käesolev hagi ei põhine tarbijakrediidilepingul, vaid Telia teenuse- ja seadmekindlustuse lepingutest tulenevatel tasumata arvetel. Seetõttu ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte kontroll käesolevas asjas asjakohane ega mõjuta hageja nõude põhjendatust.
9.Hageja nõuab võla sissenõudmiskulude hüvitamist 30 eurot. Hageja on esitanud andmed kolme meeldetuletuskirja kohta: 27.12.2024 saadetud esimese tasulise kirja eest 15 eurot, 06.01.2025 saadetud teise kirja eest 5 eurot ja 27.08.2025 saadetud kolmanda kirja eest 5 eurot. Nimetatud kirjadest tulenev sissenõudmiskulu on kokku 25 eurot.
10.Hageja nõuab lisaks 5 eurot muude makseviivitusega seotud kulude eest. Hageja on neid kulusid kirjeldanud üldiselt, kuid ei ole neid eraldi piisavalt põhistanud. Kuigi VÕS § 1132 võimaldab tarbijalt nõuda võla sissenõudmiskulude hüvitamist seaduses sätestatud ülempiiri ulatuses, tuleb nõue ka tagaseljaotsuse tegemisel rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kuna täiendav 5 euro suurune nõue ei ole piisavalt põhistatud, tuleb see osa hagist rahuldamata jätta.
11.VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Telia Eesti AS üldtingimuste punkti 10.8.1 kohaselt võib tarbijalt arve õigeaegsel tasumata jätmisel nõuda viivist kolmekordses seaduses sätestatud määras. Hageja on arvestanud viivist määraga 24% aastas alates 21.06.2022 kuni hagi esitamiseni. Arvestus on hagi aluseks olevate asjaolude järgi õiguslikult põhjendatud. Seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 03.09.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 84,61 eurot.
12.TsMS § 367 järgi võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse ka pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuva viivise väljamõistmist protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõuab viivist alates 04.09.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni lepingus kokkulepitud määras 24% aastas. Kuna viivisenõue tuleneb lepingutingimustest ja hageja nõue on selles osas põhjendatud, tuleb viivis põhivõlgnevuselt 109,98 eurolt alates 04.09.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni välja mõista. Menetluskulud
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
14.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist, sealhulgas riigilõivu 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 338 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ja taotleb õigusabikulu väljamõistmist ilma käibemaksuta.
Hageja riigilõivukulu 100 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
16.Hageja lepingulise esindaja kuluna on märgitud 2 tundi tööd tunnihinnaga 169 eurot. Kohus peab hageja esindaja tehtud toiminguid vajalikuks, kuid arvestades asja olemust, nõude suurust, asja vähest keerukust, nõude standardset laadi ning seda, et hageja on professionaalne võlgade sissenõudmisega tegelev isik, ei ole tunnihind 169 eurot käesolevas asjas põhjendatud ulatuses kostja kanda jäetav. Kohus loeb põhjendatud tunnitasuks 100 eurot ilma käibemaksuta. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 200 eurot.
17.Hageja põhjendatud menetluskulud on kokku 300 eurot, millest 100 eurot on riigilõiv ja 200 eurot lepingulise esindaja kulu.
18.Hagi jäetakse rahuldamata üksnes sissenõudmiskulude 5 euro osas. Rahuldamata jäetud osa on võrreldes rahuldatud nõudega väike ja puudutab kõrvalnõuet. Seetõttu jätab kohus TsMS § 163 lg 2 alusel hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja menetluskulude rahaline suurus jäetakse kindlaksmääramata nende puudumise tõttu.
19.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on menetluskuludelt viivise väljamõistmist taotlenud. Seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.