Aktiva Finance Group OÜ hagi M.T võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1479,38 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
vastu
nende Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja M.T Kostja M.T (isikukood XXX)
Menetluse liik
kirjalik menetlus, lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagi M.T vastu osaliselt.
2.Mõista välja M.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks laenulepingust nr L533092 tulenev sissenõutavaks muutunud põhivõlg 372,49 eurot, intressid 29,94 eurot ja viivis tasumata põhinõudelt 372,49 eurolt alates 11. maist 2026 kuni põhinõude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Mõista välja M.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks laenulepingust nr L533092 tulenev tulevikus sissenõutavaks muutuv põhivõlg 334,30 eurot ja intress 1,16 eurot maksegraafiku järgsete osamaksetena maksepäevale järgnevast päevast järgmiselt: Jrk
4.Mõista välja M.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhiosa osamakselt tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni põhiosas osamakse tasumiseni punktis 3 esitatud maksegraafiku alusel.
5.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi M.T vastu põhivõla nõudes summas 149,23 eurot, intressinõudes summas 70,41 eurot, viivise nõude osas summas 270,41 eurot, lepingu haldustasu nõudes summas 6 eurot ja võla sissenõudmiskulude nõude osas summas 40 eurot ning viiviste väljamõistmiseks alates 24. septembrist 2025 põhinõudelt lepingujärgses viivisemääras.
6.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
6.1.Jätta menetluskulud 58% ulatuses M.T ja 42% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda.
6.2.Määrata Aktiva Finance Group OÜ rahaliseks suuruseks 278,40 eurot.
hüvitatavate menetluskulude
6.3.Mõista välja M.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud 278,40 eurot. Kostjal kanda menetluskulud Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 717533608.
6.4.Välja mõistetud menetluskulude summalt (278,40 eurot) tuleb M.T-l tasuda Aktiva Finance Group OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
7.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 23. septembril 2025 Tartu Maakohtule hagi W.L-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja nõude aluseks on Coop Pank AS-ga (esialgne võlausaldaja, krediidiandja) 11. juulil 2023 sõlmitud laenuleping nr L 533092.
2.Kohus võttis 30. detsembri 2025 määrusega hagi menetlusse.
3.Hageja esitas 11. veebruaril 2026 kohtule taotluse kostja asendamiseks. Kohus asendas 6. märtsi 2026 määrusega kostja W.L-i uue kostjaga M.T-ga .
4.Hageja esitas 13. märtsil 2026 hagiavalduse kostja M.T vastu. Hagiavalduse asjaolude kohaselt sai kostja laenuleping nr L 533092 alusel laenu 900 eurot. Hagiavalduse kohaselt ei täitnud kostja maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu ütles esialgne võlausaldaja laenulepingu üles ja loovutas 30. mail 2024 nõude hagejale. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 856,02 eurot, tasumata intressid 101,51 eurot, haldustasu 6 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 270,41 eurot ning sissenõudmiskulud 40 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivised alates 24. septembrist 2025 kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 24% aastas.
5.Kohus koostas 23. aprillil 2026 hagejale kohtunõude, milles selgitas, et hageja nõue põhineb kostja ja Coop Pank AS-i vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingul võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses ning kohus peab kontrollima sõlmitud lepingu seaduslikkust, sh vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Tutvunud hagiavalduse ja esitatud tõenditega, leidis kohus, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis hagejale tähtaja hagi täiendamiseks, kohustades teda põhjendama krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ja täpsustama vajadusel nõuet koos VÕS § 4034 lg 7 kohase ümberarvestusega.
6.Kostja esitas 4. mail 2026 vastuse hagile, milles teatas, et tal ei ole hagiga seoses ühtegi vastuväidet.
7.Hageja esitas 18. mail 2026 vastuse kohtunõudele, milles selgitas krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise järgimist. Kostja sai lepingu alusel laenu summas 859,66 eurot. Kokku on kostja teinud tagasimakseid esialgsele krediidiandjale summas 185,61 eurot. Alternatiivselt juhuks, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas hageja VÕS § 403 4 lg 7 järgi ümberarvestatud nõude. Tuginedes ümberarvestusele ei ole leping kehtivalt üles öeldud. Hageja selgitab, et esitab VÕS § 108 lg 1 ja TsMS § 369 alusel lepingu täitmise nõude. Juhul kui kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise kohustust ja hageja ei ole õigustatud nõudma viivist lepingus kokku lepitud määras, palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja 10. mai 2026 seisuga sissenõutavaks muutunud põhinõude 372,49 eurot, intressid 29,94 eurot. Alternatiivselt juhul kui kohus asub seisukohale, et lepingujärgne viivis on samuti tühine, palub hageja
mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhiosa ja intressi osamaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhiosa osamakselt tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni põhiosas osamakse tasumiseni esitatud maksegraafiku alusel.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus leiab, et arvestades, et kostja on tunnistanud hagiavalduses esitatud nõudeid, tuleb hagi kostja suhtes rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Samas on kohus seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Käesoleval juhul esitab kohus põhjendused osas, milles hagi jäetakse rahuldamata või milles on vajalik selgitada hageja nõude õiguslikku põhjendatust.
9.Vaidlust ei ole selles, et hageja nõue põhineb kostja ja Coop Pank AS-i vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingul VÕS § 402 lg 1 tähenduses. Seega peab hageja tõendama, et enne lepingu sõlmimist hinnati konkreetse kostja krediidivõimelisust. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtub, et krediidivõimelisuse hindamise kontroll on läbiviidud W.L-i suhtes. Hageja poolt esitatud tõendid ei puuduta asendatud kostjat M.T-d . Hageja on vastuses kohtule kinnitanud, et kuna kostja võttis esialgse kostja W.L Ventsli nimel ebaseaduslikult laene, siis ei ole hagejal võimalik esitada hagi sisu ja tõendeid M.T kohta. Seega esitatud tõendid ei puuduta asendatud kostjat, ei ole hageja täitnud seadusest tulenevat kohustust ning kohus leiab, et krediidiandja on vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud.
10.VÕS § 4034 lg 13 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendab vaidluse korral krediidiandja. Kui vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, kohaldatakse VÕS § 403 4 lg 7 ning VÕS § 94 intressimäära, vähendades vajadusel muid tasusid ning jättes tarbijal tasumata krediidiandjale kuuluvad lisakulud. Krediidiandja peab seejärel tagasimaksed ümber arvutama, arvestades intressimäära ja muudest kuludest tulenevat vähendust.
11.Vastuseks kohtunõudele esitas hageja VÕS § 4034 lg 7 kohase nõude ümberarvestuse ja TsMS § 369 alusel lepingu täitmise nõude. Hageja märgib, et kostja on teinud viimase tagasimakse jaanuaris 2024, seega pole kostja lepingut täitnud ligi 2,5 aastat.
12.Laenulepingu järgi maksti kostjale välja laen summas 859,66 eurot. Tulenevalt eeltoodust on uus tagasimaksegraafik koostatud laenusummas 859,66 eurot, seadusjärgse intressimääraga, esimese osamaksega alates 10. august 2023, tagasimakseperioodiga 47 kuud. Tagasimakseid on kostja poolt lepingu katteks tehtud kokku 185,61 eurot. Seega on nõude ümberarvestuse esitamise seisuga 18. mai 2026 muutunud uue tagasimaksegraafiku järgi sissenõutavaks põhiosamaksed perioodil 10. august 2024 kuni 10. mai 2026 summas 372,49 eurot, intressimaksed summas 29,94 eurot. Hageja on esitanud kohtule maksegraafiku, mille järgi kuulub tasumisele põhiosa 334,30 eurot ja intress 1,16 eurot. Vastavalt ümberarvestusele muutuvad maksed sissenõutavaks alates
10.juunist 2026 järgneva maksegraafiku alusel. Jrk
13.Kohus leiab, et hageja Lepingu nr L533092 alusel ümberarvestatud nõue on põhjendatud sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse osas summas 372,49 eurot, seadusjärgse intressi nõudes summas 29,94 eurot ja seadusjärgse viivise osas sissenõutavaks muutunud põhinõudelt alates 11. mai 2026 ning tulevikus maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud põhiosa maksete osas summas 334,30 eurot ja intressi maksete osas summas 1,16 eurot ning seadusjärgse viivise osas põhiosa osamaksetelt tasumisele tähtajale järgnevast päevast.
14.Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus hageja hagi kostja vastu osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja laenulepingust tuleneva sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse summas 372,49 eurot, intressid summa 29,94 eurot, viivise sissenõutavaks muutunud põhiosalt 372,49 eurolt ja lepingu järgi tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla 334,30 eurot ning intressi 1,16 eurot ja viivise põhiosa osamaksetelt tasumise tähtajale järgnevast päevast. Täpsete maksete kuupäevad ja osamaksete suurused on esitatud käesoleva otsuse resolutsioonis vastavas maksegraafikus.
15.Kohus jätab rahuldamata hageja nõude kostja vastu põhivõla osas summas 149,23 eurot (856,02 – 706,79), intressinõude osas summas 70,41 eurot (101,51 – 31,10), viivise nõude osas summas 270,41 eurot, lepingu haldustasu nõudes summas 6 eurot ja võla sissenõudmiskulude nõude osas summas 40 eurot ning viiviste väljamõistmiseks alates
16.TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
17.TsMS § 173 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja menetluskulude rahalise suuruse kohtuotsuses. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hageja ümberarvestatud lõpliku nõude 58% ulatuses hageja esialgsest nõudest. Tulenevalt hagi osalisest rahuldamisest jätab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud 58% ulatuses kostja ning 42% ulatuses hageja kanda. Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista menetluskulude katteks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 280 eurot ja õigusabikulud 338 eurot, s.o kokku 618 eurot.
18.TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 17 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagi esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 280 eurot.
19.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega (TsMS § 176 lg 5). Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 2 tunni ulatuses tunnitasuga 169 eurot ning teinud järgmised toimingud: täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 169 eurot on põhjendamatult kõrge, kuna see ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Arvestades praeguse asja sisu, mahtu ja keerukust, on kohtu arvates hageja esindaja põhjendatud tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta). Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja kuluks 200 eurot (2 tundi x 100 eurot). Kuna hageja on käibemaksukohuslane, siis kuuluvad vastavalt hageja taotlusele õigusabikulud hüvitamisele ilma käibemaksuta. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 480 eurot (280 + 200). Kuna kohus jättis menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskuludest 58% kostja kanda, on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 278,40 eurot.
20.Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
21.Vastavalt hageja taotlusele märgib kohus TsMS § 445 lg 1 alusel, et kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb kostjal kanda Julainus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 717533608.
22.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama sätte teise lõike järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Niinemets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.