lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-4952/14

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-4952/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-4952/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja08.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

02.10.2026

Kriminaalasja number

1-26-4952

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 08.09.2026. a otsus kriminaalasjas Erki Tuha süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

süüdistatav Erki Tuhk (ik 50306195217), apellatsioon

Jätta Erki Tuha apellatsioon Tartu Maakohtu 08.09.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Mari Kartau, süüdistatav Erki Tuhk ja tema kaitsja Aro Siinmaa sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus E. Tuha süüditunnistamist karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi ja tema karistamist 4 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg 1, 3 alusel koheselt ärakandmisele 11 kuud vangistust alates 12.02.2026. Ülejäänud karistuse osa, s.o 3 aastat 1 kuu vangistust, tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 5 aastat, mille kestel on süüdistatav kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p 2 1, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustusi. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 alusel mõista E. Tuhalt menetluskuludena välja 5443,12 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasud summas 1000 eurot ja kõik kohtumenetluses tekkivad kaitsjatasud riigi kanda.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 02.11.20261-26-7110/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.11.20261-26-7381/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.10.20261-26-7550/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.10.20261-26-7805/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.10.20261-26-7297/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.10.20261-26-5964/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.
Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Tartu Maakohtu 08.09.2026. a kohtuotsusega tunnistati E. Tuhk süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Kohus lahendas ka menetluskuludega seotud küsimused, mille suurust parandati kohtuistungil selles tekkinud arvutusvea tõttu.
3.E. Tuhk esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Apellatsioonist nähtuvalt palub E. Tuhk tasuda riigil tema kohtuotsusega seotud menetluskulud, sest tal puuduvad piisavad rahalised vahendid nende tasumiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus leiab, et E. Tuha apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5.Kuna kohus on E. Tuha kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
7.E. Tuha apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKK 3-1-1-47-16 p 5). Käesoleval juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Seejuures jäeti juba osa menetluskuludest riigi kanda ning E. Tuhale võimaldati menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
8.Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu E. Tuhale arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude suuruse ja tasumise tähtajaga. Kohtuistungil parandasid pooled küll kokkulepet selles tekkinud pisikese arvutusvea osas (5443,12 euro asemel kuulub E. Tuhalt väljamõistmisele 5443,20 eurot), kuid kõik menetlusosalised olid sellega nõus ja suuresti sellega kokkuleppe sisu ei muudetud. Ühtlasi jäi E. Tuhk kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna E. Tuhal ei ole KrMS § 318 lg 3

p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20261-26-6607/6Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 06.10.20261-26-6543/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja