lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-4750/21

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 30.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-4750/21
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
559
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

30. september 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

1-26-4750 Andres Parmas, Orvi Koik ja Sten Lind

Kriminaalasi

Dmitri Vihrini süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 5 ning § 25 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. septrembri 2026. lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Dmitri Vihrin (ik: 38407190254) viibib Tallinna Vanglas; viis kehtivat kriminaalkaristust; viibib vahi all alates 28. aprillist 2026

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

a

otsus,

Abiprokurör Kadi Ruus Vandeadvokaat Urmas Simon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Dmitri Vihrinile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 5 ning § 25 lg 2 järgi selles, et varem varguste eest süüdi tunnistatud isikuna võttis ta 28. aprillil 2026. a Tallinnas X AS-i kaupluses „Tommy Hilfiger“, võõra vallasasja omastamise eesmärgil ca 600 euro väärtuses riideesemeid. Turvatöötaja üritas ta müügisaalis kinni pidada, kuid ei õnnestunud ning D.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 13.11.20261-26-8208/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.11.20261-26-7965/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 12.11.20261-26-8224/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.11.20261-17-8354/135Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.11.20261-26-8222/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.11.20261-26-5006/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Vihrin möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning lahkus kauplusest koos varastatud kaubaga ning ta peeti kinni sündmuskoha lähistel.

2.Harju Maakohtu 9. septembri 2026. a otsusega mõisteti D. Vihrin eeltoodud kuriteos süüdi ja talle mõisteti karistuseks üks aasta neli kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra kümne kuu ja kahekümne päeva vangistuseni, mille hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Maakohus mõistis D. Vihrinilt X AS-i kasuks kahjuhüvitisena välja 473,4 eurot. Samuti mõistis maakohus D. Vihrinilt ositi kaheteist kuu jooksul välja menetluskulud: sundraha 1419 eurot ja määratud kaitsja tasu kokku 870,48 eurot. Kaitsja sõidukulu 19,34 eurot ja ekspertiisi tegemise kulu 1450 eurot jättis maakohus riigi kanda. Samuti lahendas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused.
3.Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D. Vihrin, kes märgib, et ta pole rahul mõistetud karistusega – ühe episoodi eest 1,4 aastat vangistust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
5.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
6.Kriminaalkolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis ei sisaldu mingeid argumente, mistõttu tema apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus.
7.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.11.20261-26-7900/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20261-21-3201/41Harju Maakohus Tallinna kohtumaja