lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-14273/5

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-14273/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B3 OÜ16890214(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse tegemise koht ja aeg Kohtunik Tsiviilasi nr Tsiviilasi

Tartu Maakohus Tartu, 8. oktoober 2026 Anastassia Stalmeister 2-26-14273 A.X-i avaldus B3 OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja (võlausaldaja): A.X (isikukood XXX; elukoht XXX–xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Vitali Denikin (e-post: )

esindajad

otsustamine,

Võlgnik: B3 OÜ (registrikood 16890214, asukoht XXX 56–53, Tartu; e-post: ), seaduslik esindaja V.W

RESOLUTSIOON

1.Jätta A.X-i avalduse alusel B3 OÜ-le ajutine haldur nimetamata.
2.Lõpetada pankrotiavalduste menetlus.
3.A.X-i on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud.
4.Jätta A.X-i nõude täpne rahaline suurus kindlaksmääramata.
5.Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5).

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 09.11.20262-26-1992/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 09.11.20262-26-1277/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 28.10.20262-26-18530/7Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 26.10.20262-26-14176/12Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 23.10.20262-26-20586/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 23.10.20262-26-22473/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
1.A.X (võlausaldaja, töötaja) esitas 2. juulil 2026 avalduse B3 OÜ (võlgnik, tööandja) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt mõistis Töövaidluskomisjon 19. veebruari 2026. a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2493/25 tööandjalt B3 OÜ töötaja A.X-i kasuks välja töötasu 3118 eurot 56 senti (bruto), puhkusehüvitise 536 eurot 56 senti (bruto) ja hüvitise töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel 1607 eurot (bruto), s.o kokku 5262 eurot 12 senti. Võlausaldaja esitas 17. juunil 2026 võlgnikule äriregistris avaldatud e-posti aadressile pankrotihoiatuse. Võlgnik võlga ei tasunud.
2.Maakohus võttis 9. juuli 2026. a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha. Võlgnik ei ole avalduse kohta seisukohta esitanud. Maakohus kohustas 9. juuli 2026. a määrusega pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 2000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Kohus selgitas, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).
3.Kohtul puudub info deposiiti tasumise kohta, kohtu infosüsteemist laekumisi ei nähtu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata ning menetlus PankrS § 15 lg 7 alusel lõpetada.
5.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud ajaks deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7).
6.PankrS § 15 lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on esitanud oma nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni otsuse. Maakohtul puudub kindel veendumus võlausaldaja nõude suuruse osas, kuna võlgnik ei ole ei töövaidluskomisjoni, ega praeguses menetlustes sisulist seisukohta avaldanud. Töövaidluskomisjon on asja lahendatud üksnes huvitatud isikute selgitustel. Kohus selgitab lisaks, et töövaidluskomisjoni ostus siduv üksnes selle osapooltele. Maakohtule ei ole selles ettemääratud tõendi jõudu TsMS § 232 lg 2 kohaselt. Töövaidluskomisjoni otsusest nähtub, et poolte vahel ei ole kirjalikku töölepingut sõlmitud, kuid töötamise registrisse tehtud kanne ja töötasu laekumised pangakontole kinnitavad töölepingulise suhte olemasolu ja töötamist ehitustöölisena (päikesepaneelide paigaldajana). Seega võib kohtu hinnangul poolte vahel töösuhe olla tõenäoline. Töötasu väljamõistmisel lähtus töövaidluskomisjon aga eeldustest, et võlausaldaja töötas täistööajaga ja vastava eriala keskmine brutopalk oli eelnevalt 1607 eurot. Samas nähtub töövaidluskomisjoni otsusest, et töötasu suurust ei ole poolte vahel kirjalikult kokku lepitud ja ei ole ka poolte poolt tõendatud selle suurust. Kohus märgib, et esitatud asjaolude kohaselt ei ole välistatud poolte vahel töösuhte või sellele sarnase suhte olemasolu minevikus. Kuid selle õigussuhte võimalikust ebakohasest täitmisest tulenevad rahalised nõuded on praegusel juhul kindlaks määratud üksnes huvitatud isiku (võlausaldaja) avalduse ja tuletatud andmete põhjal.

Pankrotimenetluses on nõuete kindlaksmääramisel ette nähtud erikord (PankrS §-d 100–107). Kohus leiab, et võlausaldaja poolt püstitatud asjaolu (tööõigussuhe) võib lugeda põhistatuks TsMS § 235 tähenduses, kuid tõendmaata on võlausaldaja nõude suurus. Kohus ei pea lugema nõuet vaieldamatuks üksnes töövaidluskomisjoni otsuse olemasolu tõttu. Eriti ei saa sellist siduvat mõju omistada töövaidluskomisjoni otsusele olukorras, kus võlgnik töövaidluskomisjoni menetluses sisulisi vastuväiteid ei esitanud ning nõude aluseks olnud asjaolud ei ole nende vahel sisuliselt läbi vaieldud. Kohus leiab et, võlausaldaja ei ole oma rahalise nõude olemasolu piiavalt tõendanud PankrS § 15 lg 41 kohaselt. Võlausaldaja ei ole soovinud oma nõude suuruse täpseks kindlakstegemiseks pankrotimenetluse sisulist käivitamist ja seaduses ette nähtud rahalise hüvitise saamiseks kohtu poolt nõutud deposiidi maksmist. Deposiidi tasumise korral oleks maakohus nimetanud ajutise pankrotihalduri, kes oleks kindlaks teinud võlgniku varalise olukorra, pankroti väljakuulutamisel oleks nõuded kindlaks määratud.

7.Kohtu hinnangul on aga võlausaldaja vähemalt põhistanud võlgniku maksejõuetust. Äriregistrist nähtuvalt on võlgnikul maksuvõlg 15 704 eurot 90 senti, esitamata on käibedeklaratsioonid septembrist 2024. Võlgnikule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid ega väikelaevasid. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele vastu vaielnud, jättes määratud tähtajaks kohtule vastused esitamata.
8.Võlausaldajal on õigus taotleda Eesti Töötukassalt hüvitist töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 alusel. See ei väära töötukassa õigust jõuda tööandja maksejõuetuse hüvitise määramise otsustamisel teistsugusele järeldusele.
9.Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.10.20262-26-21783/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.10.20262-26-16206/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja