lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-106035/8

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-106035/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1068
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Vallo Kariler, Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-106035

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus X vastu 300,52 EUR nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.08.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktiva Finance Group OÜ 18.08.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Määruskaebuse esitaja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 07.08.2025 määrus muutmata.

Jätta Aktiva Finance Group OÜ määruskaebus rahuldamata.

Jätta Aktiva Finance Group OÜ taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2-25-106035 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 16.06.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X (kostja) vastu. Avalduse kohaselt sõlmisid Telia Eesti AS ja kostja järelmaksulepingu, mille alusel anti kostjale krediiti. Telia Eesti AS loovutas lepingust tuleneva nõude hagejale.
2.Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 16.06.2025 kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule lahendamiseks.

määrusega

maksekäsu

3.Harju Maakohus kohustas 16.06.2025 määrusega hagejat esitama nõude ja selle põhjendused hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma 14 päeva jooksul täiendava riigilõivu.
4.Hageja esitas 19.06.2025 nõude kohta hagiavalduse mille tugines nõude esitamisel seadme kasutuslepingust ja seadmekindlustuslepingust tulenevale võlgnevusele.
5.Maakohus jättis 27.06.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat tasuma täiendavalt 65 eurot riigilõivu. Kohus selgitas, et maksekäsu kiirmenetluses teise nõude eest tasutud 65 euro suurust riigilõivu ei saa arvestada praeguse hagi riigilõivu katteks.
6.Puuduste kõrvaldamise määrusele vastates leidis hageja, et tal on õigus eelmenetluses muuta hagi eset ja alust. Hageja selgitas, et talle loovutati kostja vastu mitmest lepingust tulenevad nõuded. Maakohtu määrus
7.Maakohus keeldus 07.08.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest nii maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude kui ka hagimenetluses esitatud nõude osas.
8.Hageja ei esitanud 04.07.2025 järelmaksulepingust 1023093 tulenevat nõuet ega selle põhjendusi hagiavalduse vormis. Samuti jättis ta sellelt nõudelt täiendava riigilõivu tasumata. Seetõttu tuli hagi TsMS § 487 lg-te 1 ja 3, § 3401 lg 2 ning § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata jätta. Hageja 19.06.2025 esitatud ja 09.07.2025 täpsustatud hagi põhines seadmete kasutuslepingul (1486939) ja kindlustuslepingul, mitte maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud järelmaksulepingul (1023093). Seetõttu ei saanud maksekäsu kiirmenetluses tasutud 65 euro suurust riigilõivu arvestada teise nõude riigilõivu katteks. Selle hagi eest 19.06.2025 tasutud 35 eurole lisaks nõutud riigilõiv jäi samuti tasumata. Hageja esitas eri alustel nõuded sama tsiviilasja numbri all ega kõrvaldanud kohtu 27.06.2025 määruses nimetatud puudusi.

2-25-106035 Määruskaebus

9.Hageja esitas 18.08.2025 määruskaebuse, milles palub maakohtu 07.08.2025 määruse tühistada ja saata asja maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Hageja leiab, et maakohus keeldus põhjendamatult hagi menetlusse võtmisest. Hagi menetlusse võtmise otsustamisel saab kohus kontrollida eelkõige TsMS §-s 371 sätestatud formaalseid eeldusi, kuid ei või üldjuhul hinnata tõendeid ega lahendada asja sisuliselt. Hagimenetluses esitatud nõue on sama mis maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue. TsMS §-dest 486 ja 487 ei tulene, et hagimenetluses peab nõue jääma esemelt ja aluselt muutmata. Hageja võib nõuet muuta TsMS § 206 lg 1 ja § 376 lg 1 alusel ning õiguskirjanduse kohaselt ka maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks. Aegumise peatumise toime säilib siiski üksnes nõuete kattuvas osas. Maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv tuli TsMS § 172 lg 9 alusel arvata hagimenetluse kulude hulka. Kuna hageja esitas kostja vastu selge rahalise nõude ja selle aluseks olevad asjaolud, oli riigilõiv tasutud nõutavas ulatuses ning TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmisest keeldumiseks puudus alus. Hageja viitas ka Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025 määrusele tsiviilasjas 2-24-136744.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega ega korda neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel.
12.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Sellest tuleneb, et hagimenetluses tuleb nõuet põhjendada nende faktiliste asjaoludega, millele avaldaja tugines maksekäsu kiirmenetluses. See ei välista nõude muutmist TsMS §-s 376 sätestatud tingimustel, kuid ei anna alust asendada algset nõuet teisel õigussuhtel ja teistsugustel faktilistel asjaoludel põhineva nõudega nii, et menetlust käsitataks endiselt sama maksekäsuasja jätkuna. Kohtupraktikas on selgitatud, et TsMS § 376 lg 1 järgi ei või hageja korraga muuta nii hagi alust kui hagi eset (RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-135-16, p-d 20, 21).
14.TsMS § 482 lg 1 p-de 4 ja 5 kohaselt peab maksekäsu kiirmenetluse avaldus sisaldama nõude aluseks olevate asjaolude ja tõendite lühikirjeldust. Kirjeldus peab võimaldama võlgnikul mõista, millest nõue tuleneb ning muuhulgas tuleneb sellest, millise nõude aegumine peatub. TsMS § 487 lg 1 järgi nõude üleminekul maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse ei saa hageja sama isiku vastu esitada täiesti teistsuguse asjaolude kogumi alusel hoopis erineva nõudega hagi. Seda seisukohta on kinnitatud ka kohtupraktikas (TlnRnKm 28.08.2025, 2-25-105077).
15.Asjaolu, et hagejale loovutati sama kostja vastu ka teistest lepingutest tulenevaid nõudeid, ei loo seost hagiavalduses esitatud nõude ning maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude faktiliste aluste vahel. Hagiavalduses esitatud rahaline nõue põhineb uutel asjaoludel. Maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudega kattub üksnes algne võlausaldaja.

2-25-106035

16.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses tugines hageja 21.04.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingule (dtl 5), hagiavalduses aga 07.01.2022 sõlmitud seadme kasutuslepingule ja 07.02.2022 sõlmitud seadmekindlustuslepingule (dtl 46). Kuna nõuete faktilised alused ei kattu, ei esitanud hageja TsMS § 487 lg 1 tähenduses maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet ega põhjendanud seda hagiavaldusele ettenähtud vormis.
17.Kuna hagiavalduses esitatud nõue ei ole maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude jätk, ei saanud selle nõude eest tasutud riigilõivu arvestada uue hagi riigilõivu katteks. Hageja ei tasunud kohtu määratud tähtajaks puudu olevat riigilõivu. Seetõttu oli maakohtul TsMS § 371 lg 1 p-st 10 tulenev alus keelduda hagi menetlusse võtmisest nii maksekäsu kiirmenetluses kui hagimenetluses esitatud nõuete osas.
18.Kuna TsMS § 150 lg 1 ei näe määruskaebuse rahuldamata jätmisel ette riigilõivu tagastamise nõudmise õigust, jätab ringkonnakohus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata.
19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad selle menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja