Hageja OÜ EKOVIR (registrikood 16604929) (OÜ EKOVIR registrikood 10548331 üldõigusjärglane), lepinguline esindaja advokaat Berta Kaleva Kostja Bestplast OÜ (registrikood 16658730), seaduslik esindajad J. E.
3.Välja mõista Bestplast OÜ-lt märtsis 2025 sõlmitud prügila teenuse osutamise lepingust nr UP-112/25 tulenev põhinõue 9 204,03 eurot OÜ EKOVIR kasuks.
4.Välja mõista Bestplast OÜ-lt sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt (9 204,03 eurot) 09.09.2025 hagiavalduse esitamise seisuga 1 486,11 eurot ja perioodi eest 10.09.2025 kuni otsuse tegemiseni (30.09.2026) 7 105,51 eurot, kokku sissenõutavaks muutunud viivis 8 591,61 eurot OÜ EKOVIR kasuks.
Välja mõista Bestplast OÜ-lt viivis arvestatuna põhinõudelt summas 9 204,03 eurot lepingujärgses määras (0,2% tasumata nõudelt iga viivitatud päeva eest) alates 01.10.2026 kuni nõude kohase täitmiseni OÜ EKOVIR kasuks.
6.Jätta menetluskulud Bestplast OÜ kanda.
7.Määrata kindlaks OÜ EKOVIR menetluskulude rahaline suurus summas 5 539 eurot (ilma käibemaksuta), millest 4 539,00 eurot on lepingulise esindaja kulu, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu ja 980 eurot riigilõiv.
8.Välja mõista Bestplast OÜ-lt menetluskulud summas 5 539 eurot (ilma käibemaksuta) OÜ EKOVIR kasuks.
Tsiviilasi nr 2-25-117861
9.Kohustada Bestplast OÜ-d tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5 539 eurot eurot) käesoleva otsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.OÜ EKOVIR (hageja) esitas 16.07.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Bestplast OÜ-lt (kostja) 7584,72 euro nõudes. Kohus tegi 17.07.2025 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas 08.08.2025 vastuväite. Asi anti 19.08.2025 üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Harju Maakohtule. 09.09.2026 kohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista põhinõue 9 204,03 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 1486,11 eurot, viivis põhinõudelt 0,2% päevas põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni nõude kohase täitmiseni. Hageja nõue tuleneb poolte vahel märtsis 2025 sõlmitud prügila teenuse osutamise lepingust nr UP112/25. Lepingu punkti 1.1 kohaselt on hageja kohustatud jäätmed vastu võtma ja neid käitlema ning kostja on kohustatud tasuma hagejale ostutatud teenuse eest. Saatelehtedelt on selgelt näha, millal ja millises koguses on kostja hagejale jäätmeid üle andnud. Hageja on osutanud teenust, kostja on tasunud teenuse eest vaid osaliselt. Hagi esitamise seisuga on kostjal hageja ees põhivõlgnevus summas 9204,03 eurot, mis kujuneb järgmiselt: 1) 30.04.2025 arve nr 250408165 summa on 5765,11 eurot, millest on 06.06.2025 ning 12.06.2025 tasutud kokku 3265,11 eurot, seega on võlgnevuse suurus 2500 eurot; 2) 31.05.2025 arve nr 250508654 summa on 5084,72 eurot, mis on jäetud täies ulatuses tasumata; 3) 30.06.2025 arve nr 250609449 summa on 1002,72 eurot, mis on jäetud täies ulatuses tasumata. Hageja märgib, et arvel on ekslikult arvestatud tasumisele kuuluvat summat ühikhinnaga 49,11 eurot (km-ga). Lepingujärgne ühikhind oli 79,30 eurot (km-ga). Hageja lisab hagile täiendava arve juuni eest summas 616,59 eurot. Seega on võlgnevuse suurus 1619,31 eurot.
Tsiviilasi nr 2-25-117861 Hageja on saatnud kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja ei ole sellele vastanud. Kostja on ühe korra võtnud vastu hageja telefonikõne, milles kinnitas, et tasub võlgnevuse, kuid ei ole seda siiani teinud. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja on korduvalt küsinud vastuvõetud prügi kohta kehtivaid kaaluakte vastavalt sõlmitud lepingule punkt 4.4 (leping lisas), kus vastuvõtja kohustub esitama kaaluaktid ja jäätmearuande. Kostja pole hagejalt saanud ühtegi kaaluakti ega jäätmete deklaratsiooni. Kostja leiab, et arvetel esitatud kaalude andmetel ei ole kostjale esitatud arved õiged ega kajasta reaalselt hagejale üle antud prügi kogust. Hageja esindaja on saatnud ainult kaalukoguse sms-i teel. Ühtegi dokumendi kujul kaaluakti pole kostjale esitatud, seega ei ole arved aktsepteeritavad. Kohtuotsuse põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 209 lg 1 kohaselt juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis. TsMS § 209 lg 2 kohaselt üldõigusjärglasele on kohustuslikud kõik enne tema menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need oleksid olnud kohustuslikud tema õiguseelnejale. Hageja on kohtule teatanud, et OÜ EKOVIR (registrikood 10548331, s.o esialgne hageja) ühines 02.07.2026 ühinguga ENEST Majandus OÜ (registrikood 16604929). ENEST Majandus OÜ ühinemisjärgne ärinimi on OÜ EKOVIR (registrikood 16604929). Kohus lubab OÜ-l EKOVIR (registrikood 16604929) OÜ EKOVIR (registrikood 10548331) üldõigusjärglasena menetlusse astuda.
4.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele.
5.Kohus on tuvastanud järgmised asjaolud: - Poolte vahel on sõlmitud märtsis 2025 leping nr UP-112/25 (dtl 50-52); - Hageja on osutanud kostjale teenust (saatelehed dtl 57-66); - Kostja poolt hagejale toodud jäätmete kaal ja liik on sisestatud hageja süsteemi (dtl 134136); - Hageja on esitanud kostjale 30.04.2025 arve nr 250408165 summas 5765,11 eurot (dtl 67), millest on 06.06.2025 ning 12.06.2025 tasutud kokku 3265,11 eurot (dtl 68-69); - Hageja on esitanud kostjale 31.05.2025 arve nr 250508654 summas 5084,72 eurot, mis on jäetud täies ulatuses tasumata (dtl 70); - Hageja on esitanud kostjale 30.06.2025 arve nr 250609449 summas 1002,72 eurot, mis on jäetud täies ulatuses tasumata (dtl 71); - Hageja on esitanud kostjale 31.08.2025 arve nr 250809317 juuni eest summas 616,59 eurot (dtl 72); - Hageja on saatnud kostjale võlgnevuse meeldetuletuse (dtl 73).
6.Hageja ja kostja vahel sõlmitud leping on teenuse osutamise leping, mis võiks olla kvalifitseeritav VÕS § 619 käsunduslepinguna. Käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Hageja esitatud nõue saab kuuluda rahuldamisele VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, VÕS § 619 alusel.
Tsiviilasi nr 2-25-117861
7.Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele (VÕS § 76 lg 1). Kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, on kohustuse rikkumine (VÕS § 100). Kuna hageja on oma lepingulise kohustuse (jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise) täitnud, on kostjal tekkinud kohustus teenuse eest kokkulepitud ulatuses tasuda. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 108 lg 1). Hageja tasunõue kostja vastu on muutunud sissenõutavaks.
8.Hageja tõendab teenuse osutamist ja üleantud jäätmete koguseid dokumentaalsete tõenditega (saatelehed, väljavõte süsteemist kostja toodud jäätmete koguse ja liigi kohta, vt dtl 57-66, 134-136) (TsMS § 229 lg 2, TsMS § 272 lg 1). Kostja on piirdunud üksnes formaalse vastuväitega (kaaluaktide puudumine), kuid ei ole esitanud ühtegi omapoolset tõendit, mis lükkaks ümber saatelehtedel kajastatud andmed või vähemalt seaks kahtluse alla hageja esitatud kaaluandmed. Kohus loeb hageja esitatud faktilised asjaolud üleantud koguste ja osutatud teenuse kohta tõendatuks (TsMS § 5 lg 2, TsMS § 230 lg 1, TsMS § 232 lg 1).
9.Kohus on seisukohal, et kostjat ei vabasta omapoolse kohustuse täitmisest üksnes vormilistele puudustele (kaaluaktide esitamata jätmisele) tuginemine olukorras, kus ta on jäätmed tegelikult üle andnud, teenust on kostjale osutatud ning üleantud jäätmete koguseid sisuliselt ei vaidlusta. Pooltevahelisest lepingust ei tulene kaaluaktide esitamist kui hageja tasunõude tekkimise eeldust. Tasu tuli maksta vastavalt esitatud arvetele. Isegi kui kostja oli väidetavalt hagejapoolse lepingu täitmisega rahulolematu, jätkas ta hageja teenuse kasutamist. Kostja ei ole ka tõendanud, et ta oleks esitanud poolte lepingulise suhte ajal hagejale mingeid vastuväiteid seoses kaaluaktide vorminõude täitmata jätmise või jäätmete kaalumise protseduuriga vms. Hea usu põhimõttest tulenevalt tulnuks eriti veel majandus- ja kutsetegevuses rahulolematuse ja lepingurikkumise korral reageerida mõistliku aja jooksul. Antud juhul esitas kostja oma vastuväited alles kohtumenetluses, mida ei saa lugeda reageerimiseks mõistliku aja jooksul.
10.Seega on hageja põhinõue põhjendatud täies ulatuses ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista arvetest tulenev põhinõue kokku 9 204,03 eurot.
11.Hageja palub välja mõista viivise põhinõudelt. Pooltevahelise lepingu p 6.2 kohaselt olid pooled leppinud kokku, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral on klient kohustatud maksma prügilale viivitusintressi 0,2% tähtajaks tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. VÕS § 113 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 0,2% päevas põhinõudelt perioodi eest kuni 30.09.2026 (otsuse tegemise aeg) ning vastavalt hageja taotlusele TsMS § 367 alusel viivis alates 01.10.2026 kuni põhinõude täitmiseni 0,2% päevas põhinõudelt.
12.TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb hagi rahuldamise tõttu jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
Tsiviilasi nr 2-25-117861
13.Hageja palus menetluskuludena kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulud 5 539 eurot ilma käibemaksuta, millest 4 539,00 eurot on lepingulise esindaja kulu, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu ja 980 eurot riigilõiv. Õigusabi osutati hinnaga 170 eurot tunnis ning õigusabi osutamiseks kulus 26,70 tundi. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Õigusabikulud ja riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt 5 539 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Dina Tali kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.