Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-23-131228
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Kohtujurist
Krista Kruusa
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. oktoober 2024, Haapsalu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-23-131228 B2 Impact OÜ hagi D. V. väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
2681,49 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja B2 Impact OÜ (endine nimi OK Incure OÜ), registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn, Harju maakond 10617; e-post XXX;
vastu võlgnevuse
Kostja D. V. , isikukood XXX, viimane teadaolev elukoht XXX, e-post XXX; tegelik elu- ja viibimiskoht teadmata.
2-23-131228 Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hageja nõue B2 Impact OÜ esitas Pärnu Maakohtule 22.09.2023 hagi D. V. vastu. Nõude aluseks on Esto AS ja kostja D. V. vahel 01.02.2022 sõlmitud tähtajatu krediidiliini leping nr XXX. Sõlmitud lepingu alusel võimaldas võlausaldaja kostjale kasutamiseks krediidilimiidi summas 2000 eurot. Kostja lepingut korrektselt ei täitnud, millest tulenevalt tekkis kostjal võlausaldaja ees võlgnevus. 03.04.2023 andis võlausaldaja kostjale täiendava tähtaja ning kuna kostja võlgnevust ei tasunud ega kokkuleppeks ühendust ei võtnud, ütles võlausaldaja 17.04.2023 kostjaga sõlmitud lepingu üles ning loovutas nõude hagejale B2 Impact OÜ-le. Lepingust tulenev põhivõlgnevus on summas 1863,87 eurot, intresside võlgnevus summas 501,94 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 270,68 eurot (seisuga 22.09.2023) ning millele lisandub sissenõudmistasu summas 35 eurot ja meeldetuletuskirja tasu 10 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista hageja kantud menetluskulud, milleks hageja on märkinud riigilõivu 385 eurot. Hageja taotleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja seisukoht Kostjale on hagimaterjalid ja 18.01.2024 menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 03.02.2024 TsMS § 317 lg 12 ja § 317 lg 3 alusel avalikult, määruse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtu määratud tähtajaks kostja hagile vastust ei ole esitanud. Kohtuotsuse põhjendused
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 alusel on tarbijakrediidileping krediidileping,
2-23-131228 millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
2-23-131228 kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele. Selline seisukoht on kooskõlas ka Euroopa Kohtu praktikaga, milles on leitud, et liikmesriigi kohus peab omal algatusel analüüsima, kas on rikutud krediidiandja lepingueelset kohustust hinnata tarbija krediidivõimelisust (vt Euroopa Kohtu 5. märtsi 2020. a otsus kohtuasjas nr C-679/18, OPRFinance s. r. o. vs. GK, p 46).
2-23-131228 vastutustundliku laenuandmise põhimõtte järgimist tõendatud. Hageja selgitas hagis, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kogus krediidiandja teavet kliendi kohta erinevatest allikatest, kostja esitatud tulu andmetest ning kontrollis kostja sissetulekut, olemasolevaid kohustusi, olemasolevat krediidiajalugu, teostas Creditinfo AS-i skooringu, mille väljavõte on lisatud hagile. Hageja arvestas, et kostja on oma sissetulekuks märkinud 1625,69 eurot kuus ja finantskohustusteks märkinud 200 eurot kuus /dtl 35-36/. Kohus selgitab, et hageja poolt esitatud mudel krediidivõimelisuse hindamiseks on kohtu jaoks arusaamatu ja ebaselge, kohtule tuleb asjaolud selgitada hagis, milles viidatakse tõenditele, millega midagi tõendada soovitakse. Seega vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas hageja lisaks hagis esitatule, kohtunõudele vastates ei vastanud ega esitanud ka tõendeid, kas ja kuidas krediidiandja veendus ning kontrollis kostja sissetulekuid ja väljaminekuid (sh eeskätt finantskohustusi, mille osas kohus rõhutab, et need ei pruugi nähtuda maksehäirete registrist). Kohtule ei ole ka esitatud kostja taotlust, millest nähtuvad kostja esitatud andmed. Kohus leiab hageja poolt esitatud andmete ja tõendite põhjal, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
2-23-131228 rahuldamiseks peab hageja tooma esile ja tõendama oma nõude aluseks olevad asjaolud, sh selle, millised ümberarvutuste järgsed maksed on muutunud sissenõutavaks. Seda ei ole hageja teinud ka kohtunõudele vastates.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.