Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-21-9667
Kohtuasi
G.L-i hagi Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ vastu solidaarselt põhivõla 7258,33 euro, sissenõutavaks muutunud viivise ja lisanduva viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.06.2024 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: G.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Martin Kirsipuu, Priit Palmiste Kostja I: Valveteenus OÜ (registrikood 12898130) Kostja II: Valvekoondis OÜ (registrikood 12549599) Kostjate I, II lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kostjate määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 20.06.2024 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-21-9667 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.G.L esitas 15.06.2021 Harju Maakohtule hagi Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ vastu solidaarselt põhivõla 7258,33 euro, sissenõutavaks muutunud viivise ja lisanduva viivise nõudes.
2.Harju Maakohus rahuldas 08.12.2022 otsusega hagi ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.12.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning hageja ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ kanda ning Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ ringkonnakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda. Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 08.04.2024 Riigikohtu otsusega, millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostjate kanda.
3.Hageja esitas 17.10.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskulud maakohtu menetluses koos käibemaksuga kokku 3125 eurot, sh õigusabikulu 2550 eurot, riigilõivud kokku 575 eurot ja hagi tagamise tagatis 255,56 eurot. Hagejale on osutatud õigusabi 25,5 h ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Sellest tulenevalt on hageja õigusabikulud kokku (25,5h x 100 eurot) 2550 eurot. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.
4.Hageja menetluskuluks ringkonnakohtus on 16.11.2023 esitatud nimekirja kohaselt õigusabikulu 500 eurot, hagejale on osutatud õigusabi mahus 5 h tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Sellest tulenevalt on kostja õigusabikulud kokku (5h x 100 eurot) 500 eurot. Sellele lisandub 16.11.2023 toimunud istungi kohtuistungi kulu – kohtuistungil osalemine vastavalt istungi toimumise ajale (28 min) tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks), s.o 46,67 eurot. Kokku 546,67 eurot. Kostja hageja menetluskuludele ringkonnakohtus vastuväiteid ei esitanud.
5.Hageja palus lisaks mõista kostjatelt välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 3671,67 eurot, s.o riigilõiv 575 eurot ja õigusabikulud 3096,67 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses ning tagastati hagejale hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 255,56 eurot.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt koosnevad hageja menetluskulud maakohtu menetluses hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 425 eurot, hagi tagamise taotluse
2-21-9667 esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot, määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot, hagi tagamisel tagatiseks tasutud 255,56 eurost ja lepingulise esindaja kulust 2550 eurot. Menetluskulud ringkonnakohtu menetluses koosnevad lepingulise esindaja kulust 546,67 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja kasutas käesolevas tsiviilasjas vandeadvokaadi abi teenuseid maakohtu menetluses kokku 25 h ja 30 min ning ringkonnakohtus menetluses kokku 5 h ja 28 min. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude nimekirjas märgitud menetluskulud on põhjendatud.
8.Hageja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks, seega on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kokku 30 h ja 58 min. Menetluskulude nimekirja kohaselt on vandeadvokaadi abi Martin Kirsipuu poolt hagejale osutatud õigusabi tunnihinnaks 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud. Määruskaebus
9.Kostjad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada.
10.Maakohtu määruse kohaselt ei ole kostjad hageja menetluskulude osas vastuväiteid esitanud, kuid e-toimikust ei nähtu, et kohus oleks menetluskulude osas kostjatele andnud võimaluse arvamuse avaldamiseks. Määruskaebuse esitajate arvates on haginõuet, tööde mahtu ja asja keerukust hinnates õigusabikulud üle paisutatud. Kokkuvõtvalt on maksimaalne mõistlik ajakulu kokku umbes 15 h, s.o maakohtus 11 h ja ringkonnakohtus umbes 4 h. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
11.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
12.Kostjad on kokkuvõtvalt seisukohal, et kohus ei andnud neile vastaspoole menetluskulude osas võimalust vastuväidete esitamiseks. Selline kostjate väide ei vasta tõele. Nimelt on maakohtu menetluses kohus teinud 09.09.2022 määruse, mille p-s 7 on sõnaselgelt määranud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude osas seisukoha esitamiseks. Kohtumääruse p-s 7 on sätestatud, et vastaspoole menetluskuludele on võimalik esitada vastuväide hiljemalt 24.10.2022. Kostjad seda õigust ei kasutanud. Eelnevast tulenevalt on selge, et maakohus ei rikkunud menetluskulude määramisega seotud menetlusnorme.
13.Ringkonnakohtu 16.11.2023 istungil on kohus samuti võimaldanud pooltel esitada seisukoht menetluskulude kohta. Ringkonnakohus on antud küsimuses istungil märkinud järgmist: „esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 17.11.2023, vastaspoolel on õigus esitada oma seisukoht menetluskulude kohta hiljemalt 20.11.2023“. Seega on ka ringkonnakohus määranud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude kohta oma seisukohtade esitamiseks. Jällegi jätsid kostjad oma õiguse realiseerimata. Seega on tõendatud, et kohtud on andnud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude osas seisukohtade esitamiseks. Seega ei ole kohtud rikkunud selles osas menetlusnorme.
14.Maakohus on määruse p-s 10 selgitanud põhimõtteid, millest kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel. Vastustaja hinnangul on kohus lähtunud kõikidest eelnevalt nimetatud põhimõtetest ja teinud menetluskulude osas õige lahendi. Maakohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnihind ja menetlusele kulunud aeg mõistlikud
2-21-9667 ning põhjendatud. Sellest tulenevalt leiab hageja, et maakohtu 20.06.2024 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus täies ulatuses rahuldamata.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.Kostjad väidavad, et kohus ei andnud neile võimalust hageja menetluskulude osas seisukohti esitada. Kolleegium kostjate väitega ei nõustu. Maakohtu 09.09.2022 määruse resolutsiooni p-st 6 nähtub, et kohus määras pooltele tähtaja lõplike menetluskulude nimekirjade esitamiseks hiljemalt 17.10.2022, ja p-st 7, et vastaspoole menetluskuludele on võimalik esitada vastuväide hiljemalt 24.10.2022. Kohtute Infosüsteemi kohaselt on hageja esitanud menetluskulude nimekirja 17.10.2022 ja see on kostjate esindajale nähtavaks tehtud ja kätte toimetatud 18.10.2022. Samuti on ringkonnakohus 16.11.2023 toimunud kohtuistungil määranud pooltele tähtaja esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 17.11.2023 ja vastaspoolele õiguse esitada oma seisukoht menetluskulude kohta hiljemalt 20.11.2023. Kohtute Infosüsteemi kohaselt on hageja 16.11.2023 esitanud menetluskulude nimekirja ja see on kostjate esindajale samal päeval nähtavaks tehtud. Seega ei vasta tõele kostjate esindaja väide, et kohus ei ole andnud kostjatele võimalust esitada menetluskulude osas seisukohti.
18.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).
19.Kostjad on väitnud, et hinnates haginõuet, tööde mahtu ja asja keerukust, võiks õigusabikulude maksimaalne ajakulu kahe kohtuastme eest olla umbes 15 h, sellest 11 h maakohtus ja umbes 4 h ringkonnakohtus. Kostjad ei ole oma ajaarvestust kuidagi põhjendanud. Ringkonnakohus selgitab, et kohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seega ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu. Praegusel juhul on maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu kokku kahes kohtuastmes (sh on mõlemas kohtuastmes toimunud istungid) 30 h 58 min (25 h ja 30 min + 5 h ja 28 min) ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui
2-21-9667 maakohus pidas põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on õigesti hinnanud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et hageja esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja põhjendatud.
20.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks ei ole alust, kuna kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulud olid põhjendatud ja vajalikud.
21.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
22.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.