Avar Capital OÜ hagi Osaühingu Priva vastu võla nõudes. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.10.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu Priva määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) Avar Capital OÜ (registrikood 11502791), lepingulised esindajad advokaadid Janar Kuus ja Indrek Lillo Kostja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Priva, lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilinn Ojasaar
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Tühistada Harju Maakohtu 16.10.2025 määrus osas, milles kostjale hüvitatava menetluskulu summa määrati väiksem kui 6122,26 € ja mõisteti hagejalt tasaarvestuse tulemusel välja vähem kui 5551,69 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata kostjale hüvitatava kulu suurus eelmises lauses märgitud ulatuses. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.3. Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.
II.2. Määrata hageja Avar Capital OÜ poolt kostjale Osaühingule Priva hüvitatava menetluskulu suuruseks 6122,26 €. II.3. Määrata kostja Osaühingu Priva poolt hagejale Avar Capital OÜ-le hüvitatava menetluskulu suuruseks 570,57 €. II.4. Tasaarvestada kostja ja hageja vastastikused menetluskulude hüvitamise nõuded, mille tulemusel mõista hagejalt Avar Capital OÜ-lt kostja Osaühingu Priva kasuks välja menetluskulude hüvitis 5551,69 €. II.5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates määruse jõustumisest kuni
täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Avar Capital OÜ (hageja) hagi Osaühingu Priva (kostja) vastu võla nõudes. Põhimenetluses otsustati menetluskulude jaotus maakohtu 15.01.2025 otsusega, mille kohaselt jäi kuludest 80% hageja ja 20% kostja kanda.
2.Pooled esitasid maakohtu menetluses kulunimekirjad.
2.1.Hageja nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suurus 3239,50 €, millest 350 € on riigilõiv. Hageja esindaja tasumäär oli 100 €/t (käibemaksuta) ja esindaja töömaht oli 28 t. Lisaks taotles hageja 89,50 € sõidukulu hüvitamist.
2.2.Kostja kulu õigusabile oli 12 982,31 € (käibemaksuta). Kostjale osutati õigusabi tunnitasuga 140-180 € kokku 77 t. Kostja kulunimekirjas sisaldus taotlus hüvitada 1 € kinnistusraamatu päringu kulu.
MAAKOHTU MÄÄRUS
3.Maakohus tegi 16.10.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras eelkõige TsMS § 175 lg 1 alusel kindlaks hüvitatavad menetluskulud, tasaarvestas poolte vastastikkused nõuded ja mõistis selle tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 4127,56 € (= 4698,13 – 570,57) ja nimetatud summalt viivise.
3.1.Hageja esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud 24 t 8 min ulatuses. Hageja esindaja tasumäär 100 € on kohane. Lisaks on vajalikud kulud nii tasutud riigilõiv 350 € kui ka sõidukulu 89,50 €. Võttes arvesse kulude jaotust, peab kostja hagejale hüvitama 570,57 € (≈ (24 t 8 min × 100 + 350 + 89,50) × 20%).
3.2.Kostja kulunimekiri sisaldab kahe esindaja toiminguid, aga kahe esindaja kasutamine polnud vajalik. Kostja esindajate tunnitasu on ülemäärane, kohane tasu on 130 €/t. Kulunimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud 45 t 10 min ulatuses, samuti on vajalik registripäringu kulu 1 €. Kulude jaotuse järgi tuleb hagejal kostjale hüvitada 4698,13 € (≈ (45 t 10 min × 130 + 1) × 80%).
POOLTE SEISUKOHAD
4.Kostja esitas 14.11.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja suurendada tema kasuks välja mõistetud kulude summat 9815,28 €-ni (pärast tasaarvestust). 2 (5)
4.1.Esiteks vähendas maakohus kostja õigusabikulu alusetult põhjendusega, et kaks esindajat polnud vajalikud. Esindajate toimingud ei olnud dubleerivad.
4.2.Teiseks ületas maakohus diskretsioonipiire, vähendades kostja esindajate tasumäära 130 €-ni. Tegelik keskmine tasumäär 168,59 € vastas turuolukorrale.
4.3.Kolmandaks oli vaidlus keskmisest keerukam ja esindajate ajakulu vähendamiseks puudus alus, ka selles osas ületas maakohus diskretsioonipiire. Põhjendamatu on maakohtu arusaam, et tõendi tõlkimiseks ei ole esindaja toimingud üldse vajalikud. Kostja palub ringkonnakohtul uurimispõhimõtet järgides toimingute vajalikkust uuesti hinnata.
5.Hageja vaidles kaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles kostjale hüvitatava menetluskulu summa määrati väiksem kui 6122,26 € ja mõisteti hagejalt tasaarvestuse tulemusel välja vähem kui 5551,69 €. Ringkonnakohus saab ise teha uue määruse, millega määrab kostjale hüvitatava kulu suuruse eelmises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659). Kaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seotud kulud jäävad poolte endi kanda.
7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus valdava osa menetlustoimingute osas diskretsioonipiire, kui hindas hageja lepingulise esindaja ajakulu.
8.Ringkonnakohus asub maakohtust erinevale seisukohale kahe toimingu osas.
8.1.Kostja kulunimekirja kohaselt kulus esindajal 07.11.2022 seoses tõendi tõlkimisega 50 min, mis maakohtu hinnangul polnud üldse vajalik ega põhjendatud ajakulu, sest ei eeldanud õigusteadmisi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Dokumentaalse tõlke korraldamine ei eelda küll otseselt õigusteadmisi, kuid on mh korralduslik toiming, millega esindajal tuleb kohtumenetluses tegeleda. Praegust menetlust ja tõlgitud dokumenti arvesse võttes on põhjendatud esindaja ajakulu 30 min.
8.2.Kohtuistungi ajakulu märkis kostja 1 t 20 min, millest maakohus võttis arvesse 1 t 8 min – täpselt protokolli järgse istungi kestuse. Kirjeldatud ulatuses (12 min) esindaja ajakulu vähendamine ei ole kohane diskretsiooni teostamine. Protokolli kohaselt lõppes kell 10 algama pidanud istung kell 11.10. Esindajast saab mõistlikult eeldada, et ta on kohtumajas 10 min enne istungi kavandatud algust – nii on nimekirjas märgitud aeg 1 t 20 min tervikuna põhjendatud ja vajalik kulu. Ainetu on kaebuse etteheide kliendile istungist ülevaate saatmise osas, sest maakohus on selle ajakuluga liitmisel arvestanud.
9.Maakohtule ei saa ülejäänud toimingute osas ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS § 465 lg 2 p 8) rikkumist ja ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega. Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11).
10.Kuigi maakohus märkis, et kahe esindaja kasutamine pole põhjendatud, siis andis ta eelmises p-s 9 märgitud põhjendustel asjakohaselt hinnangu kõigile kulunimekirjas märgitud toimingutele. Ringkonnakohus möönab, et kostja esindajad võisid omavahel ülesandeid 3 (5)
jagada ja see ei suurendanud tervikuna toimingute mahtu. Samas ei anna see alust suurendada hüvitatava ajakulu mahtu, sest tervikuna on maakohtu hinnang igale toimingule kulunud ajale (v.a eespool p 8 alapunktides käsitletud osas) kohane.
11.Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et kostja esindajate tasumäärade vähendamise alus puudub. Vahemikus 140–180 € advokaadi tunnitasu vastab turutingimustele ega ole ülemäära kõrge. Seetõttu tuleb kostja kulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda kulunimekirjas toimingute juures märgitud tasudest. Vaidlustatud määruses asjakohaselt rühmitatud toimingutest on erinevaid tunnihindeid kasutatud kostja vastuse koostamise, 27.01 ja 20.06.2023 toimingute ning kostja 09.10.2023 seisukoha koostamise juures. Loetletud toimingute puhul leiab ringkonnakohus, et erinevate hindadega toimingute maht tuleb jaotada kahe esindaja või tasumäära vahel võrdselt, st vastav ajakulu korrutatakse taotluses märgitud tasumäärade keskmisega.
12.Võttes aluseks kostja menetluskulude nimekirja ja eeltoodud põhjendused kujuneb kostja vajalike ja põhjendatud õigusabikulude suuruseks 7651,83 € järgmiselt: Kuupäevad Tegevused Aeg 22.10.2021 – Kostja vastuse koostamine 5t 01.11.2021 07.11.2022 Kliendi 27.09.2022 tõenditega tutvumine. 30 min Menetlusliku seisuga kurssi viimine 07.11.2022 Soojapuhuri Polar E35 manuaali tõlkimine 30 min 11.11.2022 Hageja 07.11.2022 tõendite ja menetlus1t dokumendi läbi töötamine. Võimalike riskide fikseerimine. Kliendile päringu koostamine 14.11.2022 Kliendi kommentaar hageja 07.11.2022 1 t 30 min menetlusdokumendile, täiendavate tõendite kogumine ja analüüs, strateegia loomine ja 15.11.2022 eelistungiks valmistumine 15.11.2022 Kohtuistungil osalemine (1 t 20 min),kliendile 1 t 48 min ülevaate koostamine ja edastamine (28 min) 02.12.2022 Kirjavahetused kliendiga ja täiendavate 28 min tõendite kogumine 06.12.2022 Kostja seisukoha koostamine 3t 02.01.2023 Kirjavahetused kliendiga 28.12.2022 ja 12 min 02.01.2023, tõendite päringud. 04.01.2023 Tõendite kogumine, seisukoha koostamine, 2t suhtlus kliendiga 05.01.2023 Hageja seisukohaga tutvumine, memo 30 min koostamine, kliendi vastus 27.01.2023 – Hageja 20.01.2023 avaldusega tutvumine, 30 min 20.06.2023 tõendamiskoormise seisukoht, päring kliendile 26.06.2023 Kostja seisukoha koostamine, eelnev 2t kirjavahetus kliendiga, tõendite analüüs ja väljavõtted 27.06.2023 Tutvumine hageja 26.06.2023 seisukohaga, 25 min edastamine kliendile 17.07.2023 Hageja 26.06.2023 seisukoha läbitöötamine ja 3t kostja seisukoha koostamine 18.07.2023 Kliendile e-posti teel 26.06.2023 ja 17.07.2023 38 min kostja ning hageja esitatud menetlusdokumentide kokkuvõtmine, ülevaate
Tasu Summa 150 750,00 160
80,00
160 160
80,00 160,00
160
240,00
160
288,00
160
74,67
160 160
480,00 32,00
160
320,00
160
80,00
165
82,50
170
340,00
170
70,83
170
510,00
170
107,67
4 (5)
koostamine koos menetluse seisust 14.08.2023 Kostja kokkuvõtlike seisukohtade koostamine 15.08.2023 Hageja 14.08.2023 seisukohaga tutvumine ja ülevaade kliendile 17.08.2023 Hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumine 22.08.2023 Kohtu 21.08.2023 menetluse uuendamise määrusega tutvumine, edastamine ja menetluse kavandamine 24.08.2023 Kliendile selgitav kiri vastuväite kohta 14.09.2023 Kliendile ülevaade hageja 13.09.2023 menetlusdokumendist 27.09.2023 – Hageja seisukoha analüüs ja kostja seisukoht 09.10.2023 07.03.2024 Kohtumäärusega tutvumine ja kliendile edastamine 20.05.2024 – Kostja seisukoht hageja tõendite kogumise 21.05.2024 taotlusele 10.10.2024 Vastus 24.09.2024 kohtunõudele 10.12.2024 – Vastus kohtunõudele, lõplike seisukohtade 17.12.2024 koostamine ja edastamine 19.12.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine
5t 37 min
170 170
850,00 104,83
27 min 31 min
170 170
76,50 87,83
15 min 21 min
170 170
42,50 59,50
5t
175
875,00
10 min
180
30,00
6t
180 1080,00
50 min 3t
180 180
150,00 540,00
20 min
180
60,00
13.Maakohus võttis õigesti arvesse, et eelnevale lisandub 1 € registripäringu kulu ning hagejal tuleb kostjale hüvitada 80% põhjendatud ja vajalikust kulust. Koostoimes eelnevaga tähendab see, et kostjale hüvitatav menetluskulu on 6122,26 € (≈ (7651,83 + 1) × 80%). Hagejale hüvitatava kulu summat 570,57 € ei ole vaidlustatud. Samuti toimis maakohus menetluslikult korrektselt vastastikkuseid nõudeid tasaarvestades, aga selle tulemuseks on kostja kaebuse osalise põhjendatuse tõttu 5551,69 € (= 6122,26 – 570,57). Tasaarvestuse tulemilt kohustas maakohus õigesti hagejat tasuma viivist.
14.Kaebemenetluse kulusid TsMS § 178 lg 4 mõtte kohaselt ei hüvitata ja kohus jätab need poolte endi kanda.
15.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. (allkirjastatud digitaalselt)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.