Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 26. mai 2026
Tsiviilasja number
2-25-5396
Tsiviilasi
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Norden Group" kaebus Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei otsuse peale täiteasjas nr 084/2025/1182
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. mai 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Norden Group" määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Norden Group" (Läti registrikood 40103872150), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Puudutatud isikud: Võlgnik GLLAMM ASSETS OÜ (registrikood 12531777) Sissenõudja Nordic Hypo AS (registrikood 11881110) Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei
lahtiolekuaegadel. Menetlusosalist puudutavateks dokumentideks luges kohtutäitur dokumente, mille kohtutäitur peab menetlusosalisele edastama või kätte toimetama, milleks on antud juhul kinnisasja arestimise- ja enampakkumise akt. Kinnisasja arestimise akti on avaldaja kätte saanud, enampakkumise akti pole koostatud. Avaldaja ei soovinud tutvuda täitetoimikuga kohtutäituri büroos ning seadus ei sätesta täitetoimikust elektroonilise ärakirja saamise õigust.
seda, et kohapeal tutvumiseks antakse isikule tingimata täitetoimik paberil. Ka kohapealne tutvumine võib tähendada tutvumist elektroonilise toimikuga. Maakohus selgitas, et täitemenetluse eripära tõttu satub menetlusosaliseks ka isik (hüpoteegipidaja), kes ei ole seotud täitedokumendiks oleva võlaõigusliku lepinguga ning kelle menetlusse astumine tuleneb seadusest, mitte teiste menetlusosaliste soovist. Täitedokumendiks võib olla konfidentsiaalsusklausliga leping. TMS § 10 lg-st 1 ja lg-st 4 tulenevalt oli maakohtu hinnangul avaldajal õigus tutvuda vaid dokumentidega, mis mõjutavad tema õigusi, s.o hüpoteegi kustutamist. Avaldajale ei ole seadusega tagatud kogu täiteasja toimikuga tutvumine. Kuna avaldaja ei ole eelmisel järjekohal asuva hüpoteegi suhtes lepinguosaline (võlgnik, käendaja ega hüpoteegipidaja), siis ei anna seadus talle õigust hüpoteegi realiseerimise aluseks olevasse õigussuhtesse sekkumiseks. Kuna täidetava õigussuhte pinnalt ei ole avaldajal võimalik kaebust või hagi esitada, siis ei ole talle ka nõude aluseks olevate dokumentide saatmine asjakohane. Maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse tunnistada kohtutäiturimäärustiku § 21 lg 3 põhiseaduse § 3 lg-tega 1 ja 4, § 87 p-ga 6 vastuolus olevaks ja kehtetuks. Maakohtule ei olnud arusaadav, kuidas viidatud normid saaksid PS-ga vastuolus olla. Põhiseaduse normid toovad välja, et Vabariigi Valitsus annab seaduse alusel ja täitmiseks määrusi ja korraldusi. Kohtutäiturimäärustiku väljaandjaks on justiitsminister. TMS § 35 ei sätesta selgelt, kellel ja mis mahus on õigus tutvuda täitetoimikuga. Kohtutäiturimäärustiku § 21 lg 3 ei sisalda lisapiirangut võrreldes seaduse regulatsiooniga.
Avaldaja hinnangul on tal TMS § 33 lg 2 ja § 35 lg 1 ning kohtutäiturimäärustiku § 19 lg 2 ja § 21 lg 1 p 1 sätestatust tulenevalt täitetoimikuga tutvumise ja sellest e-kirja teel elektroonilise ärakirja saamise õigus.
Avaldaja ei ole viidatud asjaolusid arvestades oma õiguslikku huvi selgitanud ega kaebuse õiguskaitsevajadust põhjendanud (TsMS § 3 lg 1). Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.