Anete Kallioni hagi Inga Bõstrova ja Aleksandr Bõstrovi vastu võla väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 8. augusti 2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Anete Kallioni määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Anete Kallion (ik XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa Kostja I: Inga Bõstrova (ik XXXXXXXXXXXX) Kostja II: Aleksandr
XXXXXXXXXXXX)
Bõstrov
(ik
Kostjate lepinguline esindaja Marina Smironova Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 8. augusti 2025 määrus osas, milles maakohus jättis määramata Anete Kallioni põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks täiendavalt 432 eurot ning tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt solidaarselt Anete Kallioni kasuks välja mõistmata täiendavalt 263,52 eurot.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Anete Kallioni põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks täiendavalt 432 eurot ning mõista tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt solidaarselt välja Anete Kallioni kasuks täiendavalt 263,52 eurot.
Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 1) Määrata Anete Kallioni põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 9822,40 eurot (sisaldab käibemaksu).
2) Määrata Inga Bõstrova ja Aleksandr Bõstrovi põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 7200 eurot (käibemaksu ei lisandu). 3) Mõista nõuete tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt solidaarselt välja Anete Kallioni kasuks menetluskulu 3183,92 eurot. 4) Inga Bõstroval ja Aleksandr Bõstrovil tuleb tasuda Anete Kallioni kasuks välja mõistetud menetluskuludelt viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 5) Tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Anete Kallioni pangakontole nr EE391010010485894015 kohtu deposiidikontole tsiviilasjas nr 2-20-17213 makstud tagatis 3000 eurot. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada Riigikohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Anete Kallion (hageja) ja Margus Taur esitasid 20. novembril 2020 Tartu Maakohtule hagi, milles hageja palus mõista solidaarselt Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt (kostjad) enda kasuks välja 35 820 eurot ning Margus Taur Jaan Raamatult ja Margus Limbergilt enda kasuks välja kummaltki 7500 eurot. Maakohus võttis 25. novembri 2020 määrusega hagi menetlusse ning eraldas 7. septembri 2021 määrusega Margus Tauri hagi Jaan Raamatu ja Margus Limbergi vastu iseseisvasse menetlusse.
2.Maakohus rahuldas 6. veebruari 2023 otsusega hagi kostjate vastu osaliselt ning märkis ka menetluskulude jaotuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas 25. juuni 2024 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi kostjate vastu 28 745,88 eurot ületavas osas rahuldamata, maakohtus hageja kantud menetluskuludest 61% solidaarselt kostjate kanda ja kostjate kantud menetluskuludest 39% hageja kanda. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Otsus jõustus 18. novembril 2024.
3.Hageja 12. detsembri 2024 lõpliku menetluskulude nimekirja järgi olid tema kulud kokku 17 711,80 eurot, sh õigusabikulu maakohtus ja ringkonnakohtus 13 051,80 eurot koos käibemaksuga (50,1 h hinnaga 120 eurot/h + käibemaks 20%, 29,3 h hinnaga 140 eurot/h + käibemaks 20% ning 5 h hinnaga 150 eurot/h + käibemaks 22%). Kostjad palusid vähendada hageja menetluskulusid 960 euro võrra. Vastuapellatsioonkaebuse riigilõiv 840 eurot ei ole seotud maakohtu menetlusega. Samuti ei ole põhjendatud taastamispakkumise kulu 120 eurot. 2
4.Kostjate 12. detsembri 2024 nimekirja järgi olid nende menetluskulud kokku 15 501,72 eurot, sh lepingulise esindaja kulu 13 212 eurot (100,1 h hinnaga 120 eurot/h, sõit 20 h hinnaga 60 eurot/h). Hageja pidas kostjate menetluskulusid põhjendatuks osaliselt.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Tartu Maakohus määras 8. augusti 2025 määrusega hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 9390,40 eurot, kostjate põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 7200 eurot ning mõistis vastavalt menetluskulude jaotusele tasaarvestuse tulemusena kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 2920,40 eurot, samuti viivise. Hageja esindajate tunnihinnad 120 eurot/h kuni 22. juunini 2022 ja 140 eurot/h alates 1. juulist 2022, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud. Hagejale ja kaashageja Margus Taurile 20. novembrist 2020 kuni 2. septembrini 2021 osutatud õigusabist 19 h 30 min on põhjendatud 10 h 50 min. Maakohus luges, et kummagi isiku esindamiseks kulus võrdne aeg, seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu koos käibemaksuga 780 eurot (5 h 25 min × 120 eurot/h × 1,2). Hagejale osutati 14. oktoobrist 2021 kuni 9. jaanuarini 2023 õigusabi 47,45 h. Kulud 14. oktoobrist kuni 8. novembrini 2021 on 5,55 h asemel põhjendatud 3 h ulatuses – hageja soov vahetada lepingulist esindajat ei tohiks tuua kostjatele dubleerivaid kulutusi. Menetlusdokumentidega tutvumise, kliendiga suhtlemise ja menetlusdokumentide koostamise ajakulu on ülemäära suur. Hüvitamata tuleb jätta hageja nimekirjas märgitud toimingute nr 27–29, 31, 33, 34, 37, 40, 47, 48, 58 ajakulu kokku 8,45 h, sest see ei ole kontrollitav ja sisaldab kordavaid toiminguid, mille hüvitamist ei saa kostjatelt eeldada. Lõplike seisukohtade ja lõpliku menetluskulude nimekirja esitamise (toimingud nr 63, 64, 77) ajakulu on 10,4 h asemel põhjendatud kokku 3 h ulatuses. Lõplike seisukohtade koostamine on sisuliselt seniste seisukohtade lühikokkuvõte. Menetluskulude nimekirjad on varem esitatud ja nende ülevaatamine ei nõua enam kuni 0,5 h. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu maakohtus 5810,40 eurot, sh käibemaks. Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtu menetluses kokku on 9390,40 eurot – esindajate kulud 5810,40 eurot, riigilõiv 1100 eurot, hindamisakt 550 eurot, mükoloogiaekspertiis 250 eurot, ehitusaudit 1560 eurot ja taastamispakkumine 120 eurot. Kostjate põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 7200 eurot (60 h, 120 eurot/h). Vastavalt ringkonnakohtu otsusele tuleb solidaarselt kostjatel kanda hageja menetluskuludest 5728,14 eurot (61% 9390,40 eurost) ja hagejal kostjate menetluskuludest 2808 eurot (39% 7200 eurost), nõuded tuleb tasaarvestada.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub määrata oma põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 12 597,60 eurot (9390,40 eurot + 3207,20 eurot) ning mõista tasaarvestuse tulemusena solidaarselt kostjatelt enda kasuks välja 6127,60 eurot (2920,40 eurot + 3207,20 eurot). Maakohus hindas ebaõigesti tõendeid ja menetluskulusid ning jättis põhjendamatult arvestamata kostjate osa kulude tekkimises, sh kostjate esitatud dokumentide mahu ja selle, et nad esitasid korduvalt seisukohti, ilma et kohus oleks seda palunud. Hageja ei pea katma kulusid, mis tekkisid kostjate venitamisest ja suures mahus asjakohatute või dubleerivate väidete esitamisest. Enne dokumendi analüüsimist ei ole teada, kas tekst on otstarbetu.
3
Hageja on nõus, et kuni 2. septembrini 2021 oli põhjendatud ajakulu 10,5 h, kuid mitte ajakulu jagamisega. Hageja ja Margus Tauri nõuete aluseks olid erinevad lepingud ning esindaja esitas neile eraldi arved. Hageja ei nõustu toimingute hüvitamata jätmisega. Hageja esitatud piltide esialgne analüüs (nr 27, 0,75 h) andis ainest taotleda uut paikvaatlust, milles said osaleda ka kostjate eksperdid. Hageja ei saa aru, kuidas on suhtlus kohtuga dubleeriv või mittekontrollitav (nr 28, 0,2 h). Käiguta jätmise määrusega tutvumine ja puuduste nummerdamine (nr 29 ja 31, 0,35 h ja 3 h) tulenes hagide lahutamisest ja kohtu antud kohustuse täitmisest. Toimingud nr 33 ja 34 ajakuluga 0,3 h ja 0,25 h hõlmavad ka kostjate järjekordse pika seisukohaga tutvumist ning suhtlus hagejaga oli vajalik, et hinnata kostjate seisukohtade meelevaldsust. Toimingute nr 33 ja 34 (hageja peab ilmselt silmas nr 37 ja 40) ajakulu 1 h ja 0,45 h tekkis otseselt kostjate pahatahtlikust tegevusest ja taotlustest; kuna kohus ei väljendanud selgelt oma seisukohta, tuli selgitada erinevaid menetluslikke variante. Toimingu nr 47 ajakulu 1,25 h seisnes kostjate kümnel leheküljel esitatud absurdsete väidete ümberlükkamises. Kohtupraktika läbitöötamine (nr 48, 0,5 h) tulenes vajadusest selgitada, kas see kinnitab kostjate väiteid. Kostjad esitasid 6. oktoobril 2022 täiendavad tõendid ja mahuka seisukoha ning hageja ei saanud enne tutvumist teada, et paljus on tegemist dubleeringuga (nr 58, 0,4 h). Selgusetuks jääb, miks pidas maakohus toimingute nr 63, 64 ja 77 ajakulu 10,4 h asemel põhjendatuks 3 h ulatuses. Kostjad esitasid lõppseisukohtade asemel 14. novembril 2022 mahuka seisukoha koos tõenditega. Maakohus andis pooltele 22. novembri 2022 määrusega uue tähtaja esitada lõppseisukohad. Hageja põhjaliku analüüsi tingis asjaolu, et talle ei olnud teada, kas kohus võtab kostjate uued tõendid ja väited asja juurde.
7.Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus ei ületanud diskretsiooni piire. Hageja esitas 15. novembril 2021 hagiavalduse täienduse, mistõttu on toimingu nr 27 kulu põhjendatud. Hageja esitas 13. juunil 2022 seisukoha ja täiendavad tõendid, mistõttu võib ka toimingu nr 47 kulu lugeda põhjendatuks. Ülejäänud hageja esindajate kulude osas nõustuvad kostjad maakohtu hinnanguga. Mh tõendab hageja 2. septembri 2021 menetluskulude nimekiri, et esindaja osutas selle ajani õigusabi kahele isikule. Hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses on kokku 6098,40 eurot koos käibemaksuga. Maakohus pidas hageja ülejäänud vajalikuks ja põhjendatud kuluks ebaõigesti 3582 eurot, õige oleks pool 3220 eurost, s.o 1610 eurot. Maakohus pidas ehitusauditi kuluks 1560 eurot, kuid tegelikult väljastas Ehitusaudit OÜ arve summas 1200 eurot. Lisaks on 2. septembri 2021 menetluskulude nimekirjast tulenevalt tegemist kaashagejate kuludega, mistõttu tuleb need jagada kahega. Seega ei ületa hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtus 7708,40 eurot (õigusabikulu 6098,40 eurot, muud kulud ja riigilõiv 1610 eurot). Maakohus arvutas hageja menetluskulude suuruse vääralt, kuid kostjad otsustasid määrust mitte vaidlustada.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus tühistab TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel maakohtu määruse osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse. Ringkonnakohus tühistab määruse osas, milles maakohus jättis määramata hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks täiendavalt 432 4
eurot ning tasaarvestuse tulemusena solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata täiendavalt 263,52 eurot. Ringkonnakohus määrab hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks täiendavalt 432 eurot ning mõistab tasaarvestuse tulemusena solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja täiendavalt 263,52 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis ka kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse, arvestades, et kokku on hageja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 9822,40 euro (9390,40 eurot + 432 eurot) ulatuses ning solidaarselt kostjatelt tuleb hageja kasuks tulenevalt menetluskulude jaotusest välja mõista seega 3183,92 eurot (2920,40 eurot + 263,52 eurot).
10.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab ja seega ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus ei pidanud hageja lepingulise esindaja kulu 3207,20 euro ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks, millest sõltub ka tasaarvestuse tulemusel hageja kasuks väljamõistetav menetluskulu. Maakohtu määrust ei ole ülejäänud osas, st hageja muude kui lepingulise esindaja kulude ja kostja menetluskulude osas vaidlustatud, seega selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. Mh ei saa ringkonnakohus hinnata üksnes kostjate vastuse alusel seda, kas maakohus määras hageja ülejäänud menetluskulud kindlaks õigesti.
11.Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele (RKTKm 21. juuni 2021, 2-17-13164/62, p 9). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 5. veebruar 2020, 2-14-14536/153, p 15). Vaidlust ei ole selle üle, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu oli 120 eurot kuni 22. juunini 2022 ja 140 eurot alates 1. juulist 2022, lisandub käibemaks. Hageja meelest vähendas maakohus alusetult tema lepingulise esindaja ajakulu. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu seisukohad ajakulu vähendamise kohta on osaliselt piisavalt põhjendamata ning hageja väited annavad alust maakohtu määrust osaliselt muuta.
11.1.Ringkonnakohus nõustub maakohtu ja kostjatega, et lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 20. novembrist 2020 kuni 2. septembrini 2021 tuli jagada võrdselt hageja ja kaashageja Margus Tauri vahel. Kostjad tõid õigesti välja, et 12. detsembri 2024 lõplikus menetluskulude nimekirjas (dtl 1477–1483) sel ajavahemikul üksnes hageja lepingulise esindaja kuluna märgitu on 2. septembri 2021 nimekirjast nähtuvalt tegelikult nii hageja kui ka kaashageja esindamise ajakulu, mille nad palusid mõista endi kasuks välja solidaarselt kostjatelt, Jaan Raamatult ja Margus Limbergilt (dtl 659–661).
11.2.Hageja lepingulise esindaja ülejäänud ajakulu osas on määruskaebus osaliselt põhjendatud. Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna (RKTKm 17. aprill 2024, 2-17-124505/94, p 12). Üldjuhul ei ole vaja eraldi hinnata iga üksiku tööde kirjelduses märgitud ajaühiku põhjendatust, vaid seda, milline on põhjendatud ajakulu kogumis. Ringkonnakohus nõustub iseenesest maakohtuga, et hageja esindaja ajakulu kõikvõimalike menetlusdokumentidega tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele ning menetlusdokumentide 5
koostamisele on ülemäära suur. Siiski ei saa pidada osaliselt piisavaks maakohtu üldsõnalist hinnangut teatud toimingute põhjendamatuse või ajakulu kohta. Maakohus tõi välja konkreetsed toimingud ajakuluga kokku 8,45 h, mida ta ei pidanud põhjendatuks, sest toimingud ei ole kontrollitavad või ei saa nende hüvitamist kostjatelt eeldada. Ringkonnakohus leiab, et arvestada tuleb mh seda, mis oli üksikute toimingute eesmärk ja menetluslik väljund ning selle saavutamiseks vajalike toimingute põhjendatud ajakulu tervikuna. Isegi kui maakohus ei pidanud eraldi põhjendatuks teatud toiminguid seoses hagi tervikteksti ja selles puuduste kõrvaldamisega (nr 27–29, 31), pidas ta hagiavalduse koostamisega seonduvat ajakulu kogumina siiski vajalikus ulatuses põhjendatuks. Samuti on materjalidega tutvumine ja hagejaga suhtlemine, mida maakohus eraldivõetult põhjendatuks ei pidanud (nr 33, 34, 37, 40, 58), lõppkokkuvõttes hõlmatud istungiteks valmistumise ja menetlusdokumentide koostamise ajakuluga, mida maakohus põhjendatuks pidas. Ringkonnakohus leiab siiski, et maakohus on osaliselt õigustamatult jätnud hüvitamata hageja 13. juuni 2022 menetlusdokumendiga (dtl 1053–1055) seonduva ajakulu (nr 47, 48 vastavalt 1,25 h ja 0,5 h); nimetatud ajakulu, sh Tallinna Ringkonnakohtu praktikaga tutvumine, on põhjendatud kokku 1,25 h ulatuses, mida toetasid ka kostjad. Lisaks tõi hageja õigesti välja, et maakohus ei arvestanud tema 20. detsembri 2022 lõppseisukohaga (dtl 1276–1287) seonduvate toimingute (nr 63 ja 64 vastavalt 8,75 h ja 0,4 h) puhul asjaolu, et lõppseisukoht ei sisaldanud üksnes lühikokkuvõtet varasematest menetlusdokumentidest, vaid ka seisukohti kostja 14. novembri 2022 seisukoha ja uute tõendite (dtl 1180–1242) kohta. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks 2,5 h, ringkonnakohtu hinnangul on täiendavalt põhjendatud 1,5 h. Lõpliku, 12. detsembril 2024 esitatud menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu puhul nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et see on 1,25 h asemel põhjendatud 0,5 h ulatuses, tegemist on varem esitatud nimekirjade ühte dokumenti koondamisega, mis ei saanud olla aeganõudev ega keeruline.
11.3.Eeltoodut arvestades on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud lisaks maakohtu määratule täiendavalt 432 euro ulatuses (180 eurot (st 1,25 h × 120 eurot/h + käibemaks 20%) + 252 eurot (st 1,5 h × 140 eurot/h + käibemaks 20%)).
12.Hageja menetluskuludest jäi kostjate kanda 61%, seega tuleb solidaarselt kostjatel kanda hageja täiendavast menetluskulust 263,52 eurot, mille võrra rohkem tuleb mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja ka tasaarvestuse tulemusena.
13.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), mistõttu jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.