Osaühingu XXX hagi XXX OÜ vastu kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: osaühing XXX (registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Sarap Kostja: XXX OÜ (registrikood XXX), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed XXX ja XXX
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
RESOLUTSIOON
Rahuldada hageja osaühing XXX 8. aprilli 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt XXX OÜ (registrikood XXX) välja hageja osaühing XXX (registrikood XXX) kasuks menetluskulud summas 1 777,82 eurot (lepingulise esindaja tasu 1 527,82 eurot ja riigilõiv 250 eurot). Määrata kindlaks määruse täitmise kord. Väljamõistetud menetluskulude hüvitis tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-22664”. Kohustada kostjat XXX OÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 1 777,82 eurot hagejale osaühing XXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-14-22664
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli osaühingu XXX (hageja) hagi XXX OÜ (kostja) vastu kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas hagi 29. augusti 2014. aasta otsusega jättes kõik menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis
22.detsembri 2014. aasta otsusega maakohtu otsuse muutmata ja kõik menetluskulud samuti kostja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 30. märtsil 2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.
2.Hageja esitas 8. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud menetluskulu kokku summas 2 334 eurot (sh 250 eurot riigilõiv ning 2 084 eurot tasu lepingulise esindaja osutatud õigusabi 21,40 h eest: 1 h eest tunnihinnaga 110 eurot; 6,1 h eest tunnihinnaga 90 eurot; 2,1 h eest tunnihinnaga 97,62 eurot ja 12,2 h eest tunnihinnaga 100 eurot). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning hageja on käibemaksukohustuslane. Hageja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Hageja palub kulude kindlaksmääramise lahendis märkida, et väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-1422664”.
3.Kohus küsis 14. aprilli 2015 kirjaga kostjalt seisukohta hageja avalduse kohta. Kostja esitas tähtaegselt 20. aprillil 2015 seisukoha. Kostja hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendamatult suur. Kostja palub, et kohus kontrolliks enda diskretsiooni piires ja poolte esitatud materjalide mahtu arvestades kõiki hageja poolt esitatud lepingulise esindaja kulusid ning mõistaks kostjalt kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja märgib, et tõlketööde kui tehniliste tööde eest ei ole põhjendatud välja mõista kulusid advokaadi tunnihinna alusel. Kostja hinnangul on tõlketöödele põhjendatud kohaldada mitte suuremat tunnitasumäära kui 25 eurot tunnis.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
5.Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja
2 (5)
2-14-22664 käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja tasumäär ja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.
6.Hageja esindaja tasumäärad on kuni 110 eurot tunnis, mis on õigusabi osutamise puhul põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-21-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14513). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu
11.veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Hageja esindaja tunnitasu määra tõlkekulude osas vähendab kohus vastavalt kostja vastuväitele summani 25 eurot tunnis, sest kohtu hinnangul on sellise tasuga võimalik kvaliteetset tõlketeenust osta ja kostjal ei tule kallimat teenust hagejale hüvitada.
7.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ega taotle menetluskuludelt käibemaksu hüvitamist. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga ilma käibemaksuta.
8.Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr
Kuupäev, toiming, ajakulu ja tasu taotluses 05.06.14 hagi koostamine 0:30 100 12.06.14 hagi koostamine, 4:00 100 Euroopa Kohtu praktikaga tutvumine, tõendite kogumine 18.06.14 hagi esitamine 0:06 100 18.06.14 hagiavalduse 1:00 100 täiendamine kliendilt saadud dokumentide ja andmetega, viimistlus, kohtusse esitamise korraldamine 25.06.14 kohtumäärusega 0:18 100 tutvumine
21.07.14 taotluse esitamine
21.07.14 telefonikõne istungisekretäriga, taotluse koostamine ja kohtunõudele vastuse koostamine, kostja vastusega tutvumine ja kohtunõudega tutvumine
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta hagiavalduse 5:00 100 ettevalmistamise, koostamise ja esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku on 5 h arvestades hageja nõuet, hagiavalduse sisu ja mahtu; kohus võtab siinjuures arvesse, et intellektuaalomandi vaidlus on tavapärasest keerukam
menetlusse võtmise määrusega tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 min 0:06 97,62 tähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu ei ole 2:00 97,62 põhjendatud ja seda ei pea kostja hagejale hüvitama, kuivõrd tähtaja pikendamine ei olnud tingitud kostjast; muus osas on vajalik ja põhjendatud ajakulu 1 h
0:05
1:00 97,62
3 (5)
2-14-22664 Nr
Kuupäev, toiming, ajakulu ja tasu taotluses 01.08.14 kohtu 31.07.14 1:00
määrusega tutvumine, kohtu seisukohtade analüüs, edasine tegevuskava, lisade tõlkimise korraldamine 06.08.14 dokumentide 1:00
tõlkimine 06.08.14 e-kirja tõlge eesti 0:18
keelde 06.08.14 e-kiri kliendile 0:24
täiendavate tõendite esitamiseks, selgitused
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta nimetatud toimingute 0:45
põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 45 min
kohus nõustub kostja seisukohaga tõlkekulude osas ja arvestab tõlkekulusid tunnitasumääraga 25 eurot
1:18
14.08.14 taotluse ettevalmistamise ning koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu, sh kohtusse esitamine, on kokku 2 h
2:00
08.08.14 e-kiri kliendile täiendavate tõendite osas, andmete saamine ja analüüs 12.08.14 täiendavate taotluste koostamine 13.08.14 lisade 2 ja 3 tõlge 14.08.14 taotluse esitamine 14.08.14 täiendavate tõendite ja taotluse esitamine 19.08.14 tutvumine kohtu kirjaga
0:30
2:06
0:12 0:06 0:18
vt eespool nr 9 ja 10 0:12 kohus hindab nimetatud toiminguid koos taotluse koostamise kuluga (nr 12-14)
0:12
08.10.14 tutvumine apellatsioonkaebusega 09.10.14 vastuse koostamine 14.10.14 vastuse koostamine 14.10.14 vastuse parandused 31.03.15 menetluskulude nimekirja koostamine ja lisade komplekteerimine
1:30
põhjendatud ja vajalik 0:05 ajakulu kohtu 18.08.14 kirjaga tutvumiseks on 5 min arvestades kirja sisu ja mahtu põhjendatud toiming ja 6:18 ajakulu
1:00 3:30 0:18 1:00
Kokku (tund:minut) 21:24 (tundides) 21,40
Riigikohus on 11.11.14 0:00 määruses tsiviilasjas nr 3-21-77-14 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (p 12), seega jääb hageja taotlus selles osas rahuldamata Kokku (tund:minut) 16:43 (tundides) 16,71
4 (5)
2-14-22664
9.Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu väljamõistmiseks summas 250 eurot. Kostja ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1 777,82 eurot (riigilõiv 250 eurot ning lepingulise esindaja tasu 1527,82 eurot, sh 1,5 tunni eest tasumääraga 25 eurot tunnis – 37,50 eurot; 2,83 tunni eest tasumääraga 90 eurot – 254,70 eurot; 1 tunni eest tasumääraga 97,62 eurot – kokku 97,62 eurot ja 11,38 tunni eest tasumääraga 100 eurot – 1 138 eurot). Rahuldamata jääb hageja taotlus 556,18 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 2334 –1777,82). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.
10.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse viivise väljamõistmiseks. Kohus rahuldab hageja taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks TsMS § 445 lg 1 alusel ning märgib, et menetluskulud tuleb tasuda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-22664”.
11.Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.