OÜ XXX hagi XXX(XXX) vastu leppetrahvi 17.144,82 euro ja viiviste väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepingulised esindajad tsiviilasja 2-13-28347 põhimenetluses: advokaat Elo Kukk (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, registrikood 10332163, asukoht Tartu mnt 43, 10128 Tallinn) ning vandeadvokaadid Maria Mägi-Rohtmets ja Madis Vinni ning vandeadvokaadi abi Kristjan Mägi (OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, registrikood 11455318, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: advokaat Kristiina UuetoaTepper (OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid, registrikood 11527161, asukoht Liivalaia 13, Tallinn).
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja XXX kasuks menetluskulud kokku summas 5.046,30 eurot (viis tuhat nelikümmend kuus eurot ja kolmkümmend senti).
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l XXX tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt, s.o 5.046,30 eurolt, viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi 2-13-28347 OÜ XXX hagi XXX(XXX) vastu leppetrahvi ja viiviste väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 17.04.2014.a. otsusega jäeti hagi rahuldamata, jättes ka kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2014.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 17.04.2014.a. kohtuotsus muutmata, jättes seejuures ka apellatsioonimenetluse menetluskulud hageja kanda. Riigikohtu 09.03.2015.a. määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 17.04.2014.a. otsus jõustus seega 09.03.2015.a. Menetluskulusid kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.Kostja XXX lepinguline esindaja esitas kohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 30.03.2015.a. Avalduse kohaselt soovib kostja hagejalt õigusabikulude väljamõistmist kokku summas 9.020,00 eurot. Lisaks eeltoodule taotles kostja, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist.
3.Avalduse kohaselt teostas kostja lepinguline esindaja esimeses astmes toiminguid 55,0 h ja 5 minutit (6.762,50 eurot) vastavalt arvetele nr 3073/13EE, 2013149 ja 2014011. Arve nr 3073/13EE alusel teostas kostja esialgne lepinguline esindaja alljärgnevad toimingud: tutvumine hagiga ja suhtlemine kliendiga ning vastuse koostamine kokku 3,3 h, vastuse koostamine 2,0 h, materjali analüüs 1,0 h, hagi vastuse koostamise jätkamine 1,7 h, hagi vastuse täiendamine 4,0 h, vastuse täiendamine ja suhtlus kliendiga 3,0 h, hagi vastuse täiendamine 2,2 h, veelkord hagi vastuse täiendamine 1,5 h, e-kirjavahetus kliendiga ja hagi vastuse viimistlemine, allkirjastamine ning kohtule edastamine 2,6 h, e-kirjavahtus kliendiga seoses aastapreemiaga ja võimaliku vastuhagi esitamisega 0,3 h ning preemiarvestuse edastamine kliendile 0,1 h (21,0 h ja 42 minutit, 1.755,00 eurot). Arve nr 2013149 alusel teostati alljärgnevaid toiminguid: tutvuti tsiviilasja varasemate materjalidega, vahetati informatsiooni kliendiga ning koostati vastuväiteid perioodil 11.09.2013.a.08.10.2013.a. (12,0 h, 1.800,00 eurot). Arve nr 2014011 alusel peeti infovahetust kliendiga ja kohtuga seoses kohtuistungi aja kindlaksmääramisega kokku 50 minutit, tutvuti kohtukutsega ja edastati kättesaamiskinnitust 6 minutit, valmistati ette istungiks 1,0 h ja 58 minutit ning osaleti sellel 1,0 h ja 45 minutit, samuti saadeti e-kirja kliendile 7 minutit (4,0 h ja 46 minutit, 715,00 eurot). Arve nr 2014023 alusel teostati alljärgnevaid toiminguid: tutvuti kohtuistungi protokolliga ja edastati seda 26 minutit, töötati läbi hageja seisukohad ja koostati vastuväiteid ning suheldi kliendiga 3,0 h ja 2 minutit, seejärel koostati ja edastati vastuväiteid kliendile 2,0 h 16 minutit, peeti kliendiga e-kirjavahetust 6 minutit, tutvuti edastatud dokumentidega, vormistati ja edastati vastuväiteid ja tõlgiti selle lisa 21 minutit, tutvuti kohtu teatega, saadeti kättesaamiskinnitus ja edastati kliendile infot 9 minutit (6,0 h ja 20 minutit, 950,00 eurot). Arve nr 2014036 alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid toiminguid: e-kirjavahtus kliendiga ja tutvumine saadetud lisamaterjalidega 6 minutit, tutvumine hageja vastuväidetega, e-kirja saatmine kliendile 19 minutit, seisukoha koostamine 54 minutit, seisukoha vormistamine, edastamine ja osalemine kohtuistungil, e-kirja saatmine kliendile 1,0 h ja 42 minutit, kohtuistungi protokolliga tutvumine ja e-kirja saatmine kliendile 21 minutit, kohtukõne teeside koostamine 4,0 h ja 38 minutit, teeside koostamine ja edastamine kliendile 57 minutit, e-kirjavahetus kliendiga, teeside vormistamine, edastamine ja kättesaamiskinnituse kontrollimine 7 minutit, e-kirjavahetus kohtuga, tutvumine hageja teesidega, e-kirjade saatmine kliendile 33 minutit (9,0 h ja 37 minutit, 1.442,50 eurot). Teises astmes teostas kostja esindaja toiminguid kokku 15,0 h ja 3 minutit (2.257,50 eurot) vastavalt arvetele nr 2014074, 2014075 ja 2014142. Arve nr 2014074 alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid toiminguid: tutvumine Harju Maakohtu otsusega, e-kirja kirjutamine kliendile ja kohtule kättesaamiskinnituse edastamine 23 minutit, täiendav e-kirjavahetus kliendiga ning telefonikõne kliendile 6 minutit, telefonikõne hageja esindajaga, e-kirja saatmine kliendile 11 minutit, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, seahulgas määrusega tutvumine, infovahetus kliendiga, kättesaamiskinnituse edastamine 5,0 h (5,0 h, 750,00 eurot). Arve nr 2014075 alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid
toiminguid: apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, sealhulgas suhtlemine kliendiga, tutvumine määrusega ja kättesaamiskinnituse edastamine 5,0 h (5,0 h, 750,00 eurot). Arve nr 2014142 alusel teostas kostja lepinguline esindaja alljärgnevaid toiminguid: tutvumine kutsega istungile, e-toimiku andmete kontrollimine, e-kirja saatmine kliendile 6 minutit, ettevalmistamine kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil ja e-kirja kirjutamine kliendile 4,0 h ja 12 minutit, protokolliga tutvumine ja selle parandamise taotluse koostamine 39 minutit, taotluse redigeerimine, vormistamine ja edastamine ning kättesaamiskinnituse kontrollimine 6 minutit (5,0 h ja 3 minutit, 757,50 eurot).
4.Oma 20.04.2015.a. kohtule esitatud seisukohas rõhutas kostja, et hageja vastuväited olid üldised ja spekulatiivsed. Seejuures on põhjendatud tervikuna arve nr 3073/13EE hageja poolt kostjale hüvitamine, kuna suurtes büroodes on tavapärane, et ühe asjaga tegeleb mitu advokaati, kusjuures mingit tähtsust ei oma, kes neist lõpuks menetlusdokumendi allkirjastab. Kostja hinnangul on põhjendatud ka hüvitada õigusabikulud, mis seonduvad võimaliku vastuhagiga. Ka arve nr 2013149 hüvitamine on kostja hinnangul tervikuna põhjendatud, kuna tähtsust ei oma, millises dokumendis õigusabi sisu ja mahtu kirjeldatakse. Samuti on arves kajastatud varasemate materjalidega tutvumine ja analüüs olnud täielikult põhjendatud, kuna kostja oli sunnitud esindajat vahetama. Nimelt selgus käesoleva tsiviilasja menetluse käigus, et Advokaadibüroo Sorainen AS oli samaaegselt asunud esindama ka ettevõtet XXXAS-i ehk ettevõtet, mis kuulub perekond XXX, kellele kuulub ka OÜ XXX, kes oli tsiviilasjas hagejaks. Kostja sõnul on ka kõik arvel nr 2014011 kohtuistungi aja kooskõlastamisega seonduvalt tehtud toimingud kontrollitavad ja põhjendatud. Ka ei saa hageja seisukohale vastuse koostamiseks varasemate menetlusdokumentide osaliselt ülevaatamine olla põhjendamatu, kuna nimetatu tulenes otseselt hageja seisukohtadest ja taotlustest. Kokkuvõtlikult leidis kostja, et arvestades käesoleva menetluse mahukust ja keerukust, samuti tõendite hulka, on kostja taotletud menetluskulud tavapärased.
5.Kostja rõhutas, et menetlusosaliseks, kelle kasuks kulud välja mõistetakse, on XXX, kes on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mis üheselt välistab õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestamise võimaluse. Seejuures märkis kostja, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik, niisamuti ka see, kui arve ongi esitatud kolmandale isikule. Seejuures kinnitas kostja, et ka arvete esitamine XXXOÜ-le ja OÜ-le XXX ei võimalda XXX arvetel kajastatud käibemaksu mingil viisil tagasi arvestada ja et XXX on vastavalt kokkuleppele kõnealuste arvete hüvitamise kohustus XXXOÜ-le ja OÜ-le XXX käibemaksuga summas. Lisaks ei ole kostja sõnul OÜ XXX juba alates 23.11.2008.a. käibemaksukohustuslane. Hageja vastuväited
6.Hageja OÜ XXX vaidles oma 17.04.2015.a. kohtule esitatud seisukohas kostja menetlus-kulude kindlaksmääramise avaldusele vastu, leides, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud vähemalt 12,0 h ja 46 minuti ulatuses ning käibemaksu (1.503,34 eurot) osa võrra.
7.Hageja hinnangul ei peaks hageja hüvitama arvet nr 3073/13EE summas 1.755,00 eurot, kuna spetsifikatsioonist nähtuvalt on vastuse koostamisega tegelenud kokku 3 (kolm) advokaati, samas nähtub kostja vastusest, et kostja esindajaks on üksnes advokaat Marika Oksaar. Viidatu tõttu tuleks hageja hinnangul jätta teiste isikute märgitud toimingud mahus 11,5 h ulatuses hüvitamata. Sõltumata eeltoodust on, arvestades kostja vastuse mahtu, 21,0 h ja 42 minutil põhinevate kulude tervikuna väljamõistmine hagejalt põhjendamatu. Samuti ei ole käesolevas asjas toimunud vaidlusega seostatavad spetsifikatsioonis 25.07.2013.a. ja 05.08.2013.a. märgitud toimingud mahus 0,4 h. Lisaks ei ole hageja arvates põhjendatud arve nr 2013149 summas 1.800,00 eurot hageja poolt kostjale hüvitamine, kuna arvega seotud toiminguid ei nähtu arvest, vaid neid on selgitanud kostja oma avalduses, misjuures ei ole avalduses eristatav erinevatele kirjeldatud toimingutele
kulunud aega. Ka ei ole hageja hinnangul õiglane täiendava materjalide analüüsiga seotud kulude väljamõistmine. Eelneva tõttu ei pea hageja antud arves kajastatud toiminguid põhjendatuks suuremas mahus kui 5,0 h. Hageja leidis, et ka arve nr 2014011 summas 715,00 eurot hüvitamine ei ole tervikuna põhjendatud, kuna spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindajal kulunud seoses kohtuistungi kooskõlastamisega aega 56 minutit. Hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu ca 10 minutit. Arve nr 2014023 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja vaadanud üle kostja poolt varem esitatud materjale, mistõttu tuleks hageja hinnangul 27.01.2014.a. teostatud toimingu ajakulu vähendada vähemalt 1,0 h võrra.
8.Täiendavalt eeltoodule tõi hageja välja asjaolu, et arvestades käesoleva tsiviilasja mahukust ja keerukust, ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada menetluskulusid ulatuses, mis vastavad ca 50% tsiviilasja hinnale. Arvestades varem kehtinud regulatsiooni lepingulise esindaja kulutuste piirmäärade kohta, mis osaliselt kehtis ka käesoleva tsiviilasja kestel, tähendaks nõutud summas menetluskulud sisuliselt maksimummäära. Tulenevalt eeltoodust palus hageja hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust ka tervikuna, pidades silmas käesoleva tsiviilasja mahukust, sealhulgas ka käesolevas menetluses esitatud dokumentaalsete tõendite hulka.
9.Hageja hinnangul ei ole käesoleval juhul põhjendatud arvestada menetluskulude rahalist suurust ja mõista see hagejalt välja ka koos käibemaksuga. Kuigi kostja on välja toonud, et menetluskulude hüvitamist ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik, ei seondu see hageja hinnangul käibemaksuga. Käesoleval juhul ei ole käibemaksu tagasiarvestamise kohta kinnitust andnud isikud, kellele arve on koostatud. Seetõttu peab hageja tõenäoliseks, et kostja rikastub alusetult käibemaksu osa võrra. Kulude kandmisel kolmanda isiku poolt on hageja sõnul oluline see, kas viidatud äriühingud, kellele arve on koos käibemaksuga esitatud, on arvetes märgitud käibemaksu tagasi arvestanud või mitte. Seejuures märkis hageja, et mõlemad äriühingud on kostjaga seotud. Kohtumääruse põhjendused
10.Nii hagiavalduse esitamise kui ka kohtuotsuste tegemise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõike 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 17.04.2014.a. otsusega jäeti hagi rahuldamata, jättes ka kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2014.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 17.04.2014.a. kohtuotsus muutmata, jättes seejuures ka apellatsioonimenetluse menetluskulud hageja kanda. Riigikohtu 09.03.2015.a. määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 17.04.2014.a. otsus jõustus seega 09.03.2015.a. Kostja esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 30.03.2015.a.
11.TsMS § 174 lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnangutega asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
12.Vastavalt TsMS § 138 lõikele 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 punkti 1 järgi on kohtuvälisteks kuludeks ka esindajate ja nõustajate kulud.
13.Nii hagi esitamise kui ka kohtuotsuste tegemise hetkel kehtinud TsMS § 175 lõike 1 kohaselt võis kohus, juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-is 218 sätestatu kohaselt. Kuna hageja esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, analüüsib kohus kohtule esitatud avaldust ka sisuliselt, käsitledes hageja vastuväiteid, ning võttes seisukoha ka esindaja(te) põhjendatud tunnitasumäära(de) osas, ning analüüsides iga esindaja(te) poolt teostatud toimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.
14.Hageja leidis, et arvestades käesoleva tsiviilasja mahukust ja keerukust, ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada menetluskulusid ulatuses, mis vastavad ca 50% tsiviilasja hinnale. Seejuures rõhutas hageja, et arvestades ka varem kehtinud regulatsiooni lepingulise esindaja kulutuste piirmäärade kohta, mis osaliselt kehtis ka käesoleva tsiviilasja kestel, tähendaks nõutud summas menetluskulud sisuliselt maksimummäära. Kohus, märkides, et varem TsMS § 175 lõike 4 kohaselt kehtestatud ja hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruses nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad”, mis tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks Riigikohtu 26.06.2014.a. lahendiga tsiviilasjas 3-2-1-153-13, kehtestatud piirmäärade kohaselt oli hagihinnaga alates 19.200,00 eurot kuni 25.600,00 eurot lepingulise esindaja kulu teiselt menetlusosaliselt sissnõudmise piirmäär 8.310,00 eurot, mille võimalikku hüvitamise kohustust pidi hageja hagi esitamise ajal igal juhul ka ette nägema. Seejuures märgib kohus, et kuigi käesoleval ajal ei ole tsiviilasja hinnal lepingulise esindaja kulude sissenõudmisel enam määravat tähendust, kontrollib ja ka kontrollis kohus, vaatamata asjaolule, kas kulud olid või ei olnud suuremad kehtestatud piirmääradest, igal juhul nende teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise vajalikkust ning põhjendatust, nagu kohus ka käesoleval juhul teeb.
15.Hageja hinnangul ei ole käesoleval juhul põhjendatud mõista hagejalt välja ka menetluskuludelt arvestatavat käibemaksu, kuna käesoleval juhul ei ole käibemaksu tagasiarvestamise kohta kinnitust andnud kostjaga seotud äriühingud, kellele arved olid esitatud, mistõttu kostja rikastuks alusetult hageja arvelt. Kostja rõhutas aga, et menetlusosaliseks, kelle kasuks kulud välja mõistetakse, on XXX, kes on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mis üheselt välistab õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestamise võimaluse. Seejuures kinnitas kostja, et kostjal on XXXOÜ-ga ja OÜ-ga XXX kokkulepe, et kostja hüvitab kõnealustel arvetel märgitud summad neile käibemaksuga. TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Käesoleval juhul kostja kinnitas, et tema, kui füüsiline isik, ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada. Samuti sätestab TsMS § 174 lõige 9, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik ning Riigikohus on asunud oma 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punktis 26 seisukohale, et lepingulise esindaja kulude teistelt menetlus-osalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on kulud ka tegelikkuses kandnud. Lisaks eeltoodule on käesoleval juhul enamus arveid tasunud koos käibemaksuga OÜ XXX(II t/l 142, 143, 144, 147, 150 ja 153), kes ei ole vastavalt Maksu- ja Tolliameti andmetele (II t/l 164) käibemaksukohustuslane juba alates 23.11.2008.a. Tulenevalt kõigest eeltoodust kuulub käesoleval juhul kostjale hüvitamisele ka menetluskuludelt arvestatav käibemaks.
16.Järgmisena võtab kohus seisukoha kostja lepinguliste esindajate põhjendatud tunnitasumäärade osas. Arvestades kohtule esitatud arvel nr 3073/13EE kajastatud allahindlust (II t/l 130) ja kohtule
esitatud nõuet (II t/l 127), osutas kostja esialgne lepinguline esindaja kostjale õigusabiteenust tunnihinnaga 67,40 eurot, millele lisandub käibemaks 13,48 eurot, kokku 80,88 eurot (1.755,00 eurot : 21,7 h). Hiljem osutati kostjale õigusabiteenust tunnihinnaga 125,00 eurot, millele lisandub käibemaks 25,00 eurot, kokku 150,00 eurot. Hageja, oma kohtule esitatud vastuväites, nimetatud tunnihindadele vastuväiteid ei esitanud. Kohus, arvestades asjaoluga, et Riigikohtu 11.02.2015.a. kohtulahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 punkti 14 kohaselt on Riigikohus pidanud tavapäraseks tunnitasuks 147,49 eurot (käibemaksuga), leiab, et eelnimetatud tunnihinnad on, arvestades ka asja olemust, keerukust ja töömahukust, samuti esindajate kvalifikatsiooni, põhjendatud.
17.Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha iga kostja lepinguliste esindajate poolt teostatud toimingu ja toimingu peale kulutatud aja vajalikkuse ja põhjendatuse kohta eraldi. Vastavalt arvele nr 3073/13EE (21,0 h ja 42 minutit, 1.755,00 eurot) teostas kostja lepinguline esindaja järgnevad toimingud: tutvumine hagiga ja suhtlemine kliendiga ning vastuse koostamine 3,3 h, vastuse koostamine 2,0 h, materjali analüüs 1,0 h, hagi vastuse koostamise jätkamine 1,7 h, hagi vastuse täiendamine 4,0 h, vastuse täiendamine ja suhtlus kliendiga 3,0 h, hagi vastuse täiendamine 2,2 h, veelkord hagi vastuse täiendamine 1,5 h, e-kirjavahetus kliendiga ja hagi vastuse viimistlemine, allkirjastamine ning kohtule edastamine kokku 2,6 h. Hageja hinnangul ei peaks hageja hüvitama kostjale arvet nr 3073/13EE, kuna spetsifikatsioonist nähtuvalt on vastuse koostamisega tegelenud kokku 3 (kolm) advokaati, samas nähtub kostja vastusest, et kostja esindajaks on üksnes advokaat Marika Oksaar. Viidatu tõttu tuleks hageja hinnangul jätta teiste isikute märgitud toimingud mahus 11,5 h hüvitamata. Kostja selgitas oma 20.04.2015.a. kohtule esitatud seisukohas, et suurtes büroodes on tavapärane, et ühe asjaga tegeleb mitu advokaati, kusjuures mingit tähtsust ei oma, kes neist lõpuks menetlusdokumendi allkirjastab. Kohus, märkides, et kuigi vastavalt Riigikohtu 09.11.2009.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-112-09 punktile 17 peaks mitme esindaja kasutamise vajadust põhjendama ja nimetatu peaks tulema tsiviilasja erilisest keerukusest, leiab, et kuivõrd kostja ei taotlenud esindajate teenuste eest topelt tasu, on käesoleval juhul põhjendatud kostja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamine viisil, et sellest nähtub, et reaalselt on vastust hagiavaldusele koostanud mitu advokaati. Seejuures, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu (I t/l 5-12, lisad 14-41) ja ka vastuse sisu ja mahtu (I t/l 4856, lisad 58-72), samuti, et nimetatud toimingute teostamine hõlmas endas ka Harju Maakohtu 13.06.2013.a. kohtumäärusega (I t/l 44, kahepoolne) tutvumist, leiab kohus, et materjalidega tutvumise, kliendiga esialgse suhtlemise ning vastuse koostamise ja selle allkirjastamise ning kohtule edastamise mõistlikuks ajakuluks kokku saab, arvestades seejuures esindajate kvalifikatsiooni, pidada maksimaalselt 10,0 h. Nimetatud arve kohaselt toimus lisaks ka e-kirjavahtus kliendiga seoses aastapreemiaga ja võimaliku vastuhagiga 0,3 h ning seejärel edastati kliendile ka preemiarvestus 0,1 h. Hageja hinnangul ei ole eelmärgitud toimingud mahus 0,4 h vaidlusega seostatavad. Kostja hinnangul on aga põhjendatud hüvitada õigusabikulud, mis seonduvad võimaliku vastuhagiga. Kohus, leides, et kuivõrd kliendiga suhtlemise ajakulu, misjuures vastuhagi kohtule ei esitatud, võib lugeda juba eelnimetatud toimingutega (10,0 h) hõlmatuks, ja ajakulu kliendiga suhtlemiseks seoses preemiate maksmisega ei ole kulu, mida hageja peaks kostjale hüvitama, leiab, et eelnimetatud toimingute ajakulu hüvitamise taotlus tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Tulenevalt kõigest eeltoodust kuulub arve nr 3073/13EE alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele 808,80 eurot (10,0 h). Kostja lepinguline esindaja teostas arve nr 2013149 alusel alljärgnevaid toiminguid: tutvuti tsiviilasja kõigi varasemate materjalidega, vahetati kliendiga informatsiooni ning koostati vastuväiteid hageja seisukohtadele ja taotlustele perioodil 11.09.2013.a. - 08.10.2013.a. (12,0 h, 1.800,00 eurot). Hageja arvates ei ole arve nr 2013149 hüvitamine summas 1.800,00 eurot põhjendatud, kuna arvega seotud toiminguid ei nähtu arvest, vaid kostja on neid selgitanud avalduses, misjuures ei ole avalduses eristatav kirjeldatud toimingutele kulunud aeg. Ka ei ole
hageja hinnangul õiglane täiendava materjalide analüüsiga seotud kulude väljamõistmine, mistõttu ei pea hageja antud arves kajastatud toiminguid põhjendatuks suuremas mahus kui 5,0 h. Kostja leidis, et käesoleval juhul ei oma tähtsust, millises dokumendis õigusabi sisu ja mahtu kirjeldatakse. Samuti on arves kajastatud varasemate materjalidega tutvumine ja analüüs olnud täielikult põhjendatud, kuna kostja oli sunnitud esindajat vahetama. Nimelt selgus käesoleva tsiviilasja menetluse käigus, et Advokaadibüroo Sorainen AS oli samaaegselt asunud esindama ka ettevõtet XXXAS-i ehk ettevõtet, mis kuulub perekond XXX, kellele kuulub ka OÜ XXX, kes oli tsiviilasjas hagejaks. TsMS § 175 lõike 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohus, nõustudes siinkohal kostjaga, kes märkis, et tähtsust ei oma, millises dokumendis õigusabi sisu ja mahtu kirjeldatakse, leiab, et kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel on lubatud ja kostja põhjendas lepingulise esindaja vahetamise vajadust ning uus lepinguline esindaja ei kulutanud asja materjalidega tutvumisele ebamõistlikult palju aega, kuulub arve nr 2013149 alusel teatud ajakulu hageja poolt kostjale hüvitamisele. Seejuures märgib aga kohus, et ajakulu hageja taotlusega tähtaja pikendamiseks (I t/l 75-76) ja hageja seisukohtadega (I t/l 81-87, lisad 89-101) tutvumiseks ei kuulu hageja poolt kostjale hüvitamisele tervikuna, kuna 18.09.2013.a. vastuväited (I t/l 104-106 ja 109-113, lisad 114-123) allkirjastas kostja ise. Nimetatud seisukohale asub kohus juhindudes Riigikohtu 12.10.2011.a. lahendi tsiviilasja 3-2-1-80-11 punktist 23 ja 22.10.2012.a. lahendi tsiviilasjas 3-3-1-46-12 punktist 33, mille kohaselt ei muuda üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja õigusnõustamine kedagi lepinguliseks esindajaks, kuna esindus tähendab esindaja menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist. Kohus leiab, et kõigi tsiviilasjas olevate materjalidega tutvumise ja kliendiga informatsiooni vahetamise põhjendatud ajakuluks, mis kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele, saab pidada 5,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2013149 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele 750,00 eurot. Arve nr 2014011 (4,0 h ja 46 minutit, 715,00 eurot) alusel peeti infovahetust kliendiga ja kohtuga seoses kohtuistungi aja kindlaksmääramisega kokku 50 minutit, tutvuti kohtukutsega ja edastati kättesaamiskinnitust 6 minutit. Nimetatud arve kohaselt valmistas kostja esindaja end ette ka istungiks 1,0 h ja 58 minutit ja osales sellel 1,0 h ja 45 minutit, samuti edastas ülevaatlikku informatsiooni kliendile e-kirja teel 7 minutit. Hageja leidis, et ka arve nr 2014011 summas 715,00 eurot hüvitamine ei ole tervikuna põhjendatud, kuna spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindajal kulunud seoses kohtuistungi kooskõlastamisega aega 56 minutit. Hageja hinnangul on nimetatud toimingu põhjendatud ajakuluks ca 10 minutit. Kostja sõnul on kohtuistungi aja kooskõlastamisega tehtud toimingud kontrollitavad ja põhjendatud. Samuti ei saa kostja hinnangul vastuse koostamiseks varasemate menetlusdokumentide osalist ülevaatamist pidada põhjendamatuks, kuna see tulenes otseselt hageja seisukohtadest ja taotlustest. Kohus, märkides, et kuivõrd ka läbirääkimisi kohtuistungi aja kokkuleppimiseks pidas esialgu kostja ise (I t/l 126, 131) ja uue lepingulise esindaja suhtlemine kohtuga nähtub alles alates 30.10.2013.a. (I t/l 132), samuti kuivõrd kohtukutsega (I t/l 138) tutvumise ja kättesaamiskinnituse edastamise ajakuluks võiks, arvestades ka lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, olla ligikaudu 10 minutit, kuulub nimetatud toimingute eest hageja poolt kostjale hüvitamise ajakulu kokku 0,5 h. Igal juhul kuulub hüvitamisele aga kohtuistungil osalemise ajakulu. Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 16.01.2014.a. kohtuistung (protokoll I t/l 160-161, kahepoolne) kell 14.00-16.00, s.o 2,0 h. Seejuures saab vajalikuks kliendile informatsiooni edastamise ja kohtuistungiks ettevalmistamise ajaks käesoleval juhul pidada 1,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2014011 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele ajakulu 3,5 h, mille eest on tasu 525,00 eurot. Arve nr 2014023 (6,0 h ja 20 minutit, 950,00 eurot) alusel teostati alljärgnevaid toiminguid: tutvuti kohtuistungi protokolliga ja edastati seda 26 minutit. Samuti töötati nimetatud arve kohaselt läbi hageja seisukohta ja koostati sellele vastuväiteid ning suheldi kliendiga 3,0 h ja 2 minutit, samuti koostati vastuväiteid ja edastati neid veelkord kliendile 2,0 h ja 16 minutit, misjuures peeti kliendiga
eraldi ka e-kirjavahetust 6 minutit ja tutvuti edastatud dokumentidega, vormistati vastuväiteid ja selle lisa tõlget ning edastati neid 21 minutit, tutvuti ka kohtu teatega ja saadeti kättesaamiskinnitust ja infot kliendile 9 minutit. Hageja sõnul on arve nr 2014023 spetsifikatsioonist nähtuvalt kostja vaadanud üle kostja poolt varem esitatud materjale, mistõttu tuleks hageja hinnangul 27.01.2014.a. teostatud toimingu ajakulu vähendada vähemalt 1,0 h võrra. Arvestades kohtuistungi protokolli mahtu (I t/l 160-161, kahepoolne), leiab kohus, et nimetatuga tutvumise ja selle edastamise vajalikuks ajakuluks saab pidada 0,25 h. Kohus, arvestades ka hageja seisukoha sisu ja mahtu (I t/l 142-146, lisad 148-199 ja 177-179), kostja vastuväidete sisu ja mahtu (I t/l 164-169, lisad 171-172) ja kohtu teate sisu ja mahtu (I t/l 173) ning võttes arvesse ka mõistlikku ajakulu kliendiga suhtlemiseks, misjuures märgib kohus, et hageja poolt ei kuulu kostjale hüvitamisele ajakulu tiheda ja mahuka suhtluse eest kliendiga, misjuures klient täiendab lepingulise esindaja dokumente ja seejärel esindaja vaatab neid omakorda üle, kuivõrd käesoleval juhul ei kuuluks hüvitamisele ka 2 (kahe) esindaja kulu, kuna antud tsiviilasja puhul ei olnud tegemist märkimisväärselt keeruka ega töömahuka tsiviilasjaga, leiab, et käesoleval juhul kuulub nimetatud toimingute eest hageja poolt kostjale hüvitamisele kokku ajakulu 3,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2014023 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele ajakulu 3,25 h, mille eest on tasu 487,50 eurot. Arve nr 2014036 (9,0 h ja 37 minutit, 1.442,50 eurot) alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid toiminguid: e-kirjavahtus kliendiga ja tutvumine saadetud lisamaterjalidega 6 minutit, tutvumine hageja vastuväidetega, e-kirja koostamine kliendile 19 minutit, seisukoha koostamine 54 minutit, seisukoha vormistamine, edastamine ja osalemine kohtuistungil ning e-kirja saatmine kliendile 1,0 h ja 42 minutit, kohtuistungi protokolliga tutvumine ning e-kirja saatmine kliendile 21 minutit. Kohus, jäädes seisukoha juurde, et igal juhul kuulub hüvitamisele kohtuistungil osalemise ajakulu ja toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 06.03.2014.a. kohtuistung (protokoll I t/l 181-186) kell 10.00-11.30, s.o 1,5 h, ja leides, et käesoleval juhul saab kliendile informatsiooni edastamise vajalikuks ajakuluks pidada 0,5 h, ning hageja vastuväidetega tutvumise ja seisukoha koostamise ajakulu (I t/l 188-189) hüvitamine on põhjendatud 1,0 h ulatuses, leiab, et käesoleval juhul kuulub hageja poolt nimetatud toimingute teostamise eest kostjale hüvitamisele ajakulu kokku 3,0 h. Nimetatud arve kohaselt koostas kostja esindaja ka kohtukõne teese 4,0 h ja 38 minutit ning koostas neid täiendavalt ja edastas neid kliendile 57 minutit, misjärel pidas esindaja e-kirjavahetust kliendiga ning vormistas kohtukõne teese, edastas need ja kontrollis kättesaamiskinnitust 7 minutit, pidas e-kirjavahetust kohtuga ja tutvus hageja teesidega, samuti edastas e-kirju kliendile 33 minutit. Kohus, jäädes arve nr 2014023 kohta väljendatud seisukohtade juurde, leiab, et arvestades kostja teeside mahtu (I t/l 192-198) ja ka hageja teeside mahtu (I t/l 200-205), misjuures käesoleval juhul ei olnud vajalik hageja teeside põhjalik analüüs, on eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 4,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2014036 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele ajakulu 7,0 h, mille eest on tasu 1.050,00 eurot. Arve nr 2014074 (5,6 h, 850,00 eurot) alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid toiminguid: tutvumine Harju Maakohtu 14.04.2014.a. kohtuotsusega, e-kirja saatmine kliendile, kohtule kättesaamiskinnituse edastamine 23 minutit, täiendava e-kirjavahetuse pidamine kliendiga, telefonikõne kliendile 6 minutit, telefonikõne hageja esindajale ning e-kirja saatmine kliendile 11 minutit. Arvestades Harju Maakohtu 14.04.2014.a. kohtuotsuse sisu ja mahtu (I t/l 207-212, kahepoolne), misjuures kostja esindaja tutvus enda sõnul kohtuotsusega vaid põgusalt, leiab kohus, et käesoleval juhul on kõigi eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakulu kokku 0,5 h. Samuti koostas kostja lepinguline esindaja nimetatud arve 2014074 ja ka arve nr 2014075 (5,0 h, 750,00 eurot) kohaselt apellatsioonkaebusele vastust, sealhulgas tutvus määrusega, vahetas kliendiga infot ning edastas kättesaamiskinnitust kokku 10,0 h (5,0 h + 5,0 h). Arvestades nii apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 2-19) kui ka apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahtu (II t/l 58-72), samuti Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2014.a. kohtumääruse sisu ja mahtu (II t/l 54-55), leiab kohus, et käesoleval juhul on põhjendatud hageja poolt kostjale hüvitada kostja lepingulise esindaja ajakulu
nimetatud toimingutele kokku 5,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arvete nr 2014074 ja 2014075 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele ajakulu kokku 5,5 h, mille eest on tasu 825,00 eurot. Arve nr 2014142 (5,0 h ja 3 minutit, 757,50 eurot) alusel teostas kostja esindaja alljärgnevaid toiminguid: tutvumine istungikutsega, e-toimiku andmete kontrollimine, e-kirja saatmine kliendile 6 minutit, ettevalmistamine kohtuistungiks ning osalemine kohtuistungil ja e-kirja edastamine kliendile kokku 4,0 h ja 12 minutit. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 01.12.2014.a. kohtuistung (protokoll II t/l 77-78, kahepoolne) kell 15.37-16.51, s.o 1,0 h ja 14 minutit, s.o ca 1,25 h. Samuti saab käesoleval juhul vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise ajaks pidada 0,75 h. Antud menetluse staadiumis kliendile informatsiooni edastamise maksimaalseks ajakuluks saab olla 1,5 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub hageja poolt nimetatud toimingute teostamise eest kostjale hüvitamisele kokku 3,5 h. Sama arve kohaselt koostas kostja esindaja ka protokolliga parandamise taotlust 39 minutit ja redigeeris, vormistas ja edastas seda, samuti kontrollis selle kättesaamist 6 minutit. Kuigi kostja poolt kohtule esitatud taotlus protokolli parandamiseks (II t/l 81), millele hageja ka vastas (II t/l 85-86), jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2014.a. kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 3 rahuldamata, leiab kohus, et nimetatud taotluse koostamise eest on siiski põhjendatud hageja poolt kostjale hüvitada ajakulu 0,5 h, seda enam, et kostja ei taotlenud eraldi Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2014.a. kohtuotsusega (II t/l 88-103) tutvumise ajakulu hüvitamist. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2014142 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele ajakulu 4,0 h, mille eest on tasu 600,00 eurot.
18.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud kokku koos käibemaksuga summas 5.046,30 eurot (808,80 + 750,00 + 525,00 + 487,50 + 1.050,00 + 825,00 + 600,00). Kohus peab väljamõistetavat summat, arvestades seejuures ka tsiviilasja mahukust ja keerukust, sealhulgas tõendite hulka, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks.
19.Kohus on seisukohal, et muud hageja poolt esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks hagejalt väljamõistetava menetluskulu vähendamiseks.
20.TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd kostja taotles viivise väljamõistmist, mõistab kohus selle hagejalt kostja kasuks ka välja.
21.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik Piret Randmaa Kohtuistungi sekretär Lea Krüger (telefon (+372)6200057, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Anneli Põder (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.