lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-11602/74

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-11602/74
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
28.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1281
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sillamäe linn, J. Gagarini tn 23 korteriühistu80050549(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-11602

Tsiviilasi

Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh hagi KÜ Novinka vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad:

1.Nikolay Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX);
2.Elena Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX); määruskaebuse esitajate esindaja advokaat Andrei Matvejev; Vastustaja: KÜ Novinka (registrikood:80050549); esindaja Paul Paas Jätta Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi. Nikolay Tsukh ja Elena Tsukh määruskaebus jätta rahuldamata.

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh hagi KÜ Novinka vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Viru Maakohus jättis 19. augusti 2013 otsusega (I kd tl 103–107) hagejate hagi kostja vastu rahuldamata, kostja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ning hagejate menetluskulud nende endi kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 25. septembri 2014 otsusega Viru Maakohtu 19. augusti 2013 otsuse muutmata ning E. Tsukh ja N. Tsukh apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 04. novembril 2014 edasi kaebamata. Kostja 02. detsembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on kostja menetluse käigus kandnud õigusabikulu 480 eurot (koos käibemaksuga). Kostja lepinguline esindaja on osutanud kostjale järgmiseid teenuseid: hagimaterjalidega tutvumine, kohtupraktika analüüs, kostja seisukohtade kujundamine, vastuse koostamine ja kohtule esitamine summas 240 eurot 20. juuni 2013 arve nr 042 alusel; 14. augusti 2013 kohtuistungiks ettevalmistumine ja kohtuistungil osalemine summas 120 eurot 30. augusti 2013 arve nr 075 alusel; apellatsioonkaebusele vastuse koostamine summas 120 eurot 15. septembri 2014 arve nr 037 alusel. Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Maakohus edastas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse hagejatele 16. detsembril 2014 ning andis hagejatele aega vastuväidete esitamiseks 15 päeva alates avalduse kättetoimetamisest. Tähtaja möödumisel hagejad vastuväidet ega vastust kohtule ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus rahuldas 08. jaanuari 2015 määrusega Korteriühistu Novinka avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõistis N. Tsukhilt ja E. Tsukhilt Korteriühistu Novinka kasuks solidaarselt välja menetluskulude katteks 480 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas esindas kostjat TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja, kelle kulud mõistab kohus välja TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtub, et kostja esindaja on esitanud kohtule vastuse hagiavaldusele (I kd tl 57–58, sisuliselt 2 lk) ja vastuse apellatsioonkaebusele (I kd tl 158–159, sisuliselt 3 lk). Kokku on kostja esindaja esitanud kohtutele 2 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 5 lk, lisaks on kostja esindaja esitanud kohtule väikesemahulisi menetlusdokumente (teatised, kaaskirjad esitatavatele

dokumentidele, teabevahetus kohtuga e-posti vahendusel). Kostja esindaja viibis ühel kohtuistungil Viru Maakohtus 05. augustil 2013, mis kestis 1 tund ja 10 minutit (I kd tl 101–102). Kuivõrd käesolevas menetluses oli tegemist tavapärase võlaõigusliku nõudega, arvestas maakohus, et menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamisele võis esindajal kuluda 40 minutit ehk 0,667 tundi, seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 3,34 tundi (5 lk x 0,667 t), millele lisandub kohtuistungist osavõtu aeg 1,167 tundi. Maakohus arvestas kohtuistungi ettevalmistamise ajaks 0,5 tundi ning luges kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kohtutele menetlusdokumentide esitamisel ja kohtuistungil osalemisel kokku 5 tundi. Riigikohtu praktikat arvestades (3-2-1-92-13 ja 3-2-1-93-13) on kostja lepingulise esindaja tunnitasu 96 eurot (koos käibemaksuga) mõistlik. Eeltoodu põhjal on kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 480 eurot (5 x 96) koos käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.N. Tsukh ja E. Tsukh esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus täies ulatuses ning teha uus määrus, millega jätta KÜ Novinka avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole vastustaja poolt taotletud mahus õigusabikulude väljamõistmine määruskaebuse esitajatelt põhjendatud. Võttes arvesse menetluse lihtsust on ilmne, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Maakohus ei ole määruses põhjalikult analüüsinud ja määrust põhjendanud selles osas, kas õigusabikulud olid vajalikud ja põhjendatud; 2) on vandeadvokaadist esindaja töö käsitatav kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööna, mistõttu on põhjendatud lähtuda õigusabikulude kindlaksmääramisel tunnitasust maakohtu viidatud Riigikohtu lahendites sätestatud määras. Vastustaja esindaja ei ole vandeadvokaat ega vandeadvokaadi abi, mistõttu ei saa vastustaja esindaja tööd pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Viru Maakohus võttis määruskaebuse 18. veebruari 2015 määrusega menetlusse ning andis vastustajale aega seisukoha esitamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Vastustaja esindaja sai määruse 09. märtsil 2015 kätte, kuid ei ole tähtaegselt vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et N. Tsukhi ja E. Tsukhi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel vajalikuks muuta maakohtu põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata.
6.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga, et mitteadvokaadist lepingulise esindaja tööd ei saa pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks. Vastustajat esindasid kohtumenetluses juristid, kelle vastavus esindajale esitatavatele nõuetele on tõendatud (P. Paas haridust tõendava dokumendi koopia I kd tl 99–100, V. Romanovi haridust tõendava dokumendi koopia II kd tl 27). Seega kuulub vastustaja lepingulise esindajate õigusabikulu hüvitamisele põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1, § 175 lg 1).
7.Vastustaja menetluskulude taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest (arvetest) ei nähtu õigusabikulude suuruse kujunemine lähtudes teenuse osutamisele kulunud ajast. Maakohus on

iseseisvalt kalkuleerinud toimiku materjalide alusel välja võimaliku teenuse osutamise kulu ajaühiku kohta 96 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikult ei ole vastustaja menetluskulude nimekirja ning sellele lisatud arve-saatelehtede järgi võimalik tuvastada lepingulise esindaja menetlustoimingule kulunud aega ning ei ole põhjendatud tuletada toimingu teostamisele kulunud aega dokumentide mahust lähtuvalt. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusosaline võib esindajaga leppida kokku teenuse osutamise tükihinnas. Tükihinna arvestusel tuleb samuti lähtuda TsMS § 175 lg-st 1 ning tuvastada, kas teostatud töö eest nõutud tasu suurus on põhjendatud või mitte. Sellest tulenevalt ei käsitle ringkonnakohus maakohtu poolt välja arvestatud tunnitasu suuruse põhjendatust ega määruskaebuses esitatud tunnitasu puudutavaid vastuväiteid. Ringkonnakohus leiab, et hagimaterjalidega tutvumise ja hagivastuse koostamise eest nõutud 240 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud ja vajalik kulu ja kuulub vastaspoolelt välja mõistmisele täies ulatuses. Nimetatud suuruses tasu saamiseks tuli esindajal tutvuda hagiavalduse ja selle lisadega, kujundada õiguslik positsioon ning koostada vastus hagile. Tegemist on ilmselgelt ühe mahukama toiminguga menetluses. Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka kohtuistungiks ettevalmistumise ning istungil osalemise kulu 120 eurot (koos käibemaksuga) ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise kulu 120 eurot (koos käibemaksuga). Kohtuistung kestis 1 tund ja 10 minutit, määruskaebuse esitajate apellatsioonkaebus on sisuliselt 2 lk ning vastus sellele ligi 3 lk. Seega on kostja kogukulu õigusabile kahes kohtuastmes kokku 480 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud ja vajalik. Arvestades määruskaebuse esitajate nõuete põhjendamatust ning hagi rahuldamata jätmist nii esimese kui ka teise astme kohtute poolt, ei saa nõustuda määruskaebuse esitajate väitega, et vastustaja kulutus õigusabile oli põhjendamatu.

8.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.