Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Meelis Pääro vastu 237,93 euro saamiseks, koos menetluskuluga on nõutav summa 302,93 eurot. 06.01.2015 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku ja toimetas kohtumääruse 20.01.2015 Meelis Pääro'le isiklikult kätte. Võlgnik vastuväidet tähtaegselt ei esitanud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 10.02.2015. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Meelis Pääro't tasuma avaldajale Aktsiaselts Starman põhinõudeid summas 152,96 eurot ja kõrvalnõudeid summas 84,97 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot /tlk 10-11/. Määruskaebus, menetluse käik 16.02.2015. a esitas Meelis Pääro kohtule vastuväite maksekäsu kiirmenetluses /tlk 12-13/ koos täiendavate selgituste ja dokumentidega /tlk 14-19/. 16.02.2015. a määrusega jättis kohtunikuabi vastuväite/määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks /tlk 20-21/. 06.04.2015. a esitas M. Pääbo vastuväite vormil täiendatud määruskaebuse Pärnu Maakohtu 10.02.2015. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule. Määruskaebuse kohaselt 2011. a kevadel palus määruskaebuse esitaja AS-l Starman muuta teenuse osutamise kohaks * asemel objekt * (kumbki neist ei ole määruskaebuse esitaja isiklik aadress, vaid aadress, kuhu kinnisvara haldurina soovis teenust vahendada). AS Starman nõustus kliendi sooviga, mida kinnitab arvetele uue teenuse osutamise aadressi kandmine. Paralleelselt teenuse arvega saadeti AS-i Starman poolt kiri, et teenust ei ole võimalik osutada. Kuna AS Starman ei olnud tehnilistel põhjustel suuteline osutama kokkulepitud teenust, siis seetõttu sai esitatud arve koheselt vaidlustatud. AS Starman andis 2011. a sügisel võla nõudeõiguse üle inkassofirmale, siis sai ka inkassofirmat informeeritud asjaolust, et teenuse osutamine ei ole tehniliselt võimalik ja seetõttu on arved põhjendamata. Määruskaebuse esitaja taotleb AS Starman poolt valesti koostatud arvete alusel esitatud võlanõude annulleerimist, sissenõutud nõude summas 423,09 eurot tagastamist ja asja lõpetamist põhjusel, et teenuse osutaja ei olnud suuteline täitma endale lepinguga võetud kohustust kvaliteetse teenuse osutamiseks määruskaebuse esitaja poolt tellitud aadressil *. 08.04.2015. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude vastustajale (avaldajale) TsMS § 663 lg 3 alusel /tlk 32/. 16.04.2015. a esitas vastustaja seiskoha määruskaebuse osas, milles leiab, et määruskaebuses toodud asjaoludest ei ole ükski TsMS § 4891 lõike 2 kohaseks aluseks määruskaebuse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja jätta määruskaebus rahuldamata. 20.04.2015. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 1-2/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Meelis Pääro määruskaebus Pärnu Maakohtu 10.02.2015. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesoleva tsiviilasja määruskaebus ei ole määruskaebuse esitaja konkreetset sätet välja toonud, kuid määruskaebuse sisu kohaselt tugineb määruskaebus TsMS § 4891 lg 2 p-le 3.

Määruskaebuse kohaselt ei ole vastustaja (avaldaja) suutnud tagada teenuse osutamist poolte vahel kokkulepitud kohas ning määruskaebuse esitaja on eeltoodust tulenevalt vaidlustanud esitatud arved. Vastustaja ei ole kirjalikus vastuses määruskaebusele esitanud seisukohti määruskaebuses esitatud asjaolude kohta, samuti ei ole tõendanud maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude olemasolu. Maksekäsu kiirmenetluses ei pea avaldaja esitama oma nõuet tõendavaid dokumente, kuna TsMS §-s 482 sätestatu ei nõua seda, kuid käesolevaga on võlgnik vaidlustanud maksekäsu kiirmenetluses tehtud maksekäsu ning määruskaebus on lahendamiseks üle antud maakohtu kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Seega on TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud seisukohta määruskaebuses esitatud faktiliste asjaolude ja esitatud tõendite kohta, samuti ei ole kohtule esitanud nõude aluseks olevaid dokumente. Seega on käesolevas menetlusstaadiumis vastustaja (avaldaja) nõue Meelis Pääbo vastu tõendamata. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Meelis Pääro poolt esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses koos kõigi nõude aluseks olevate dokumentidega, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-14-39099 10.02.2015. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Meelis Pääro tasuma avaldajale Aktsiaselts Starman põhinõudeid summas 152,96 eurot ja kõrvalnõudeid summas 84,97 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohus selgitab määruskaebuse esitajale, et kohtul ei ole pädevust käesoleva määruskaebemenetluse raames lahendada määruskaebuse esitaja nõuet sissenõutud nõude summas 423,09 eurot tagastamist, kuna see ei ole seotud käesolevas tsiviilasjas esitatud ja vaidlustatud nõudega. Küll aga on määruskaebuse esitajal võimalik oma nõuded esitada kohtualluvusjärgsele kohtule hagimenetluses.

TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt asub Meelis Pääro elukoht Tallinna linnas Harju maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 kohaselt teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja teeninduspiirkonnaks. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.