OÜ Eametsa Vara kaebus Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 03.02.2015 otsuse peale täiteasjas nr 1765/2012/1001
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 23. veebruari 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Eametsa Vara määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: OÜ Eametsa Vara (registrikood 11101649), seaduslik esindaja Jane Liitmaa Puudutatud isik I: Pärnu kohtutäitur Rocki Albert Puudutud seaduslik
isik II: Lauri Malm (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus
Puudutatud isik III: Deivi Paara (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Andrus Õnnik Puudutatud isik IV: Prado OÜ (registrikood 10899450) Puudutatud isik V: Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Pärnu Maakohtu 23. veebruari 2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja OÜ Eametsa Vara kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.OÜ Eametsa Vara esitas 06.02.2015 Pärnu Maakohtule kaebuse Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 03.02.2015 otsuse peale täiteasjas nr 1765/2012/1001, paludes tühistada kohtutäituri 19.01.2015 otsuse 15.01.2015 lõppenud enampakkumise parimaks tunnistamata jätmise kohta ja kohtutäituri 03.02.3015 otsuse avaldaja kaebuse lahendamise kohta ning kohustada kohtutäiturit viivitamatult väljastama kinnisasja enampakkumise akt täitemenetluse osalistele.
2.Kaebuse kohaselt lõppes 15.01.2015 Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja oksjonikeskkonnas kohtutäitur Rocki Alberti poolt korraldatud kordusenampakkumine, mille käigus Lauri Malmi pankrotihaldur Tiia Kalaus (1/4 mõtteline osa), Deivi Paara pankrotihaldur Andrus Õnnik (1/4 mõtteline osa) ja kohtutäitur Rocki Albert (Prado OÜ-le kuuluv mõtteline osa) müüsid ühisel enampakkumisel võlgnikele kuuluvat kinnisasja asukohaga Rannaääre, Rannametsa küla, Häädemeeste vald, Pärnumaal. Kohtutäitur tunnistas avaldaja pakkumise oksjonikeskkonnas parimaks. 16.01.2015 andis kohtutäituri abi Jana Jõesalu avaldajale korralduse ostuhinna tasumiseks.
3.19.01.2015 tegi kohtutäitur otsuse enampakkumise parimaks tunnistamata jätmise kohta. Sisuliselt tunnistas kohtutäitur oma 19.01.2015 otsusega enampakkumise kehtetuks, milleks tal puudus pädevus ja õiguslik alus. Otsuses väitis kohtutäitur, et üks osalejatest esitas vastuväite enampakkumise läbiviimise kohta. See väide on tõendamata ja paljasõnaline. Vastuväidet ei ole avaldajale edastatud ja teadmata on selle esitaja.
4.Avaldaja esitas 26.01.2015 kohtutäiturile 19.01.2015 otsuse peale kaebuse. Kohtutäitur jättis selle 03.02.2015 otsusega rahuldamata. Puudutatud isikute seisukohad
5.Kohtutäitur Rocki Albert vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastuväidete kohaselt avastas kohtutäituri abi 14.01.2015 oksjoni kulgu kontrollides, et ta ei ole enampakkumise sisestamisel muutnud vaikimisi elektroonilise oksjonikeskkonna poolt pakutud enampakkumise sammu (10% alghinnast), mis ei olnud müüdava asja väärtust arvestades mõistlik. Kohtutäituri abi muutis enampakkumise sammu enampakkumise toimumise ajal, mil oli juba tehtud pakkumine alghinna ulatuses ja saatis osalejatele oksjonikeskkonna kaudu vastava teate.
6.15.01.2015 lõppenud enampakkumisel tehti üks ülepakkumine ja hinnalt kõrgeim pakkumine oli 40 100 eurot. Oksjonikeskkonna kasutusjuhendi kohaselt kuvatakse pärast enampakkumise lõppu osalejale oksjonikeskkonna poolt kohtutäiturist sõltumatult automaatne eelteavitav võiduteade ning teistele osalejatele automaatne eelteade mittevõitmise kohta. Teates on osalejale selgesõnaline märge, et teade on genereeritud automaatselt ning ei oma õiguslikku tähendust ja tuleb oodata oksjonikorraldaja Rocki Alberti ametlikku otsust.
7.15.01.2015 saatis kohtutäituri abi enampakkumisel osalejatele oksjonikeskkonna kaudu täiendava teate vastuväidete esitamise tähtaja kohta ja teatas tähtaja (19.01.2015) pakkumise parimaks tunnistamisest, pakkumise parimaks tunnistamise edasilükkamisest või pakkumise parimaks tunnistamata jätmisest teada andmise kohta. Seega anti osalejatele
teada, et kohtutäitur teeb ametliku otsuse lõppenud enampakkumise kohta 19.01.2015. 16.01.2015 esitas üks osaleja kohtutäiturile vastuväite enampakkumise läbiviimise kohta, mida kohtutäitur pidas põhjendatuks. Vastuväite sisu kajastub kohtutäituri 19.01.2015 otsuses. Kohtutäitur jättis 19.01.2015 otsusega 15.01.2015 lõppenud enampakkumise parimaks tunnistamata, kuna leidis, et nii enampakkumise sammu muutmist oksjoni toimumise ajal kui ka ebamõistlikult kõrge enampakkumise sammu määramist võib pidada enampakkumise oluliste tingimuste rikkumiseks.
8.Elektroonilise enampakkumise kohaks on küll oksjonikeskkond, kuid elektroonilist enampakkumist korraldab ja oksjoni korraldamise nõuetele vastavuse ja õiguspärasuse eest vastutab kohtutäitur. Parimale pakkumisele nõustumuse andmine toimub kohtutäituri otsusega, mitte oksjonikeskkonna poolt automaatselt genereeritud teadetega. Kohtutäitur lähtub pakkumise parimaks tunnistamisel või pakkumise parimaks tunnistamata jätmisel kõigist asjaoludest, mitte ainult kõrgeimast pakkumisest. Avaldajale selgitati nii oksjonikeskkonna teatega kui kohtutäituri abi poolt oksjonikeskkonna kaudu saadetud teatega, et pakkumise parimaks tunnistamise üle otsustab kohtutäitur.
9.Lauri Malmi (pankrotis) pankrotihaldur ja Deivi Paara (pankrotis) pankrotihaldur leidsid, et kohtutäituri poolt tehtud otsused on õiguspärased ja avaldaja esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.
10.Võlgnik OÜ Prado ja sissenõudja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal ei esitanud kaebuse osas oma seisukohta. Maakohtu lahend
11.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
12.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 91 lg 4 kohaselt ei tunnista oksjonikorraldaja pakkumist parimaks, kui on oluliselt rikutud enampakkumise tingimusi või kui enampakkumist või selle jätkamist takistab kolmanda isiku õigus. Kohtutäitur jättis 19.01.2015 otsusega 15.01.2015 lõppenud enampakkumise parimaks tunnistamata, kuna rahuldas 16.01.2015 esitatud vastuväite, kus leiti, et enampakkumise sammu muutmine oksjoni toimumise ajal ja ka ebamõistlikult kõrge enampakkumise sammu määramine ei olnud õige. Täituri 19.01.2015 otsus (mida sisuliselt kordab 03.02.2015 otsus) on põhjendatud, kuna TMS § 881 ei näe ette enampakkumise sammu muutmist oksjoni toimumise ajal (mida täitur tegi ja vastav teade on saadetud ka avaldajale) ning seega oli tegu enampakkumise olulise tingimuse rikkumisega. Enampakkumise kehtestamise sammu eesmärgiks on ausa enampakkumise tagamine.
13.Kohtutäitur tõi enampakkumise peale esitatud vastuväite sisu välja oma otsuses. Vastuväide on esitatud lisana ka kohtutäituri seisukohale. Arvestades asjaolu, et isikud osalevad oksjonikeskkonnas toimuval enampakkumisel teiste osalejate suhtes anonüümselt, ei oleks kohtutäiturist olnud õige ega mõistlik esitatud vastuväidet teistele oksjonil osalejatele saata.
14.Elektroonilise enampakkumise kohaks on küll oksjonikeskkond, kuid elektroonilist enampakkumist korraldab kohtutäitur, oksjoni korraldamise nõuetele vastavuse ja õiguspärasuse eest vastutab kohtutäitur ja parimale pakkumisele nõustumuse andmine toimub kohtutäituri otsusega, mitte oksjonikeskkonna poolt automaatselt genereeritud teadetega. Oksjonikeskkonna kasutusjuhendi kohaselt kuvatakse pärast enampakkumise lõppu osalejale oksjonikeskkonna poolt automaatne eelteavitav teade, mis ei oma õiguslikku tähendust. Pakkumise parimaks tunnistamine saab toimuda vaid kohtutäituri poolt koostatud enampakkumise aktiga (TMS § 92 lg 1 ja 2 ning § 921 koostoimes) ja
nimetatud reegleid on avaldajale selgitatud ka kohtutäituri abi 16.01.2015 saadetud e-kirjas. Viidatud e-kirjast ei nähtu avaldaja väidetu, nagu oleks sellega nõutud ostuhinna tasumist. Määruskaebus
15.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri Rocki Alberti 03.02.2015 otsus kaebuse kohta täiteasjas nr 176/2012/1001, tühistada kohtutäituri 19.01.2015 otsus 15.01.2015 lõppenud enampakkumise parimaks tunnistamata jätmise kohta ja kohustada kohtutäiturit viivitamatult väljastama kinnisasja enampakkumise akt täitemenetluse osalistele. Menetluskulud jätta kohtutäitur Rocki Alberti kanda. Samuti palus avaldaja peatada täiteasjas nr 176/2012/1001 toimuv sundenampakkumine, mille registreerimine on avatud ja pakkumiste esitamise aeg on 02.03.2015 kell 15.00 kuni 10.03.2015 kell 15.00 elektroonilises oksjonikeskonnas.
16.Kohus ei ole käsitlenud olulisemat kaebuse alust - kas kohtutäituri poolt oli toimunud enne pakkumise parimaks tunnistamata jätmist avaldaja pakkumise parimaks tunnistamine TMS § 91 lg 2 ja 5 alusel. Pakkumise parimaks tunnistamine kehtib teatavakstegemise ajast alates (TMS § 91 lg 6). Laekunud teates puudus klausel, et tegemist on eelteatega.
17.Enampakkumisele esitatud vastuväite sisu väljatoomine kohtutäituri otsuses ei tõenda vastuväite esitamist. Põhjendatud ei ole seisukoht, et vastuväite teistele oksjonil osalejatele saatmine ei ole õige ega mõistlik.
18.Avaldaja sai alles maakohtu määrusest teada, et kohtutäitur on esitanud avaldusele oma seisukoha. Kohtutäituri seisukohta ei ole avaldajale edastanud ja seda ei tehtud kättesaadavaks e-toimiku vahendusel. Seega puudus avaldajal võimalus omakorda avaldada kohtutäituri seisukoha osas enda arvamust enne maakohtu määruse tegemist. Maakohus ei ole kättesaadavaks teinud ka teiste menetlusosaliste esitatud seisukohti, mis on TsMS § 396 lg 6 rikkumine.
19.Üllatav on kohtu seisukoht, et oksjonikeskkonna kasutusjuhend on kohtutäiturile oksjonil tehtud kõrgema pakkumise parimaks tunnistamata jätmisel aluseks. Kasutusjuhend ei ole õigusakt. Kohtutäitur peab lähtuma oma tegevuses seadustest.
20.Arusaamatu on seisukoht, et pakkumise parimaks tunnistamine saab toimuda vaid kohtutäituri poolt koostatud enampakkumise aktiga TMS § 92 lg 1 ja 2 ning 921 alusel, kuna need normid ei sätesta, et enampakkumise tulemi kinnitab kohtutäitur üksnes enampakkumise aktiga. Antud tõlgendusega on jäetud tähelepanuta TMS § 91 lg 5. Pakkumise parimaks tunnistamise aluseks on ostuhinna väljakuulutamine, mitte enampakkumise akt.
21.Ekslik on maakohtu seisukoht, et 10 euro tasumise nõuet ei saa pidada ostuhinna tasumise nõudeks. Pakutud hinnast (40 100 eurost) oli avaldajal eelnevalt tasutud tagatisraha 4000 eurot ning seega kuuluski juurde tasumisele 10 eurot. Kuna kohtutäituril puudus TMS § 93 lg 2 kohaselt õigus nõuda koheselt terve ostuhinna tasumist, tuleb samastada 10 euro tasumise kohustust ostuhinna tasumise kohustusega.
22.Kohtutäitur rikkus oluliselt menetluskorda, mis nägi ette, et laekunud vastuväited kannab kohtutäitur enampakkumise akti ning selgitab vastuväite esitajale õigust esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Kohtutäituril ei olnud õigust asuda hindama vastuväites toodud asjaolusid ning vastuväidet rahuldada, kuna tal puudub sisuliste õigusvaidluste lahendamise pädevus. Kohtutäitur on rikkunud õiguspärase ootuse printsiipi.
23.Kohtutäituri poolt enampakkumise sammu muutmine loob võimaluse tahtlikult luua olukord enampakkumise ebaõnnestumiseks, mis ei ole kooskõlas seaduseandja eesmärgiga. Puudutatud isikute seisukohad
24.Kohtutäitur Rocki Albert vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Pakkumise parimaks tunnistamine ei toimu oksjonikeskkonnas automaatselt kuvatava teate alusel. Tegemist on eelteavitava võiduteatega, mille kohta saadeti avaldajale teavitus ka e-postile koos teatega vajadusest oodata oksjonikorraldaja lõppotsust. TMS § 91 lg 5 kohaselt tehakse pakkumise parimaks tunnistamine elektroonilisel enampakkumisel enampakkumise päevale järgneval tööpäeval oksjonikeskkonnas. Pärast enampakkumise lõppu saatis kohtutäitur osalejatele teate, milles teavitas õigusest esitada vastuväiteid enampakkumise läbiviimise kohta ja et pakkumise parimaks tunnistamisest, pakkumise parimaks tunnistamise edasilükkamisest või pakkumise parimaks tunnistamata jätmisest annab kohtutäitur enampakkumisel osalejatele viivitamata teada 19.01.2015. Potentsiaalse osaleja kontaktide edastamine teisele potentsiaalsetele osalejale ei tagaks elektroonilise enampakkumise olulist eesmärki välistada kokkulepete sõlmimine enampakkumisel osalejate vahel ja enampakkumisel osalejate äraostmine ning müüa võlgniku vara võimalikult suurt kasu andval viisil. Nii suulisel kui elektroonilisel enampakkumiselt tunnistatakse viimane ülepakkumine parimaks juhul, kui ei esine asjaolusid, mis takistavad pakkumise parimaks tunnistamist. TMS § 91 lg 4 annab kohtutäiturile õiguse otsustada pakkumise parimaks tunnistamise üle.
25.Lauri Malm (pankrotis) pankrotihaldur ja Deivi Paara (pankrotis) pankrotihaldur vaidlesid määruskaebusele vastu.
26.Võlgnik OÜ Prado ja sissenõudja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal ei ole kohtule oma seisukohta kaebuse osas esitanud. Edasine menetluse käik
27.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
28.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg-s 6 sätestatu kohaselt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
29.TMS § 91 lg 4 kohaselt ei tunnista kohtutäitur pakkumist parimaks muu hulgas siis, kui on oluliselt rikutud enampakkumise tingimusi. Maakohus leidis põhjendatult, et 15.01.2015 lõppenud enampakkumisel rikuti oluliselt enampakkumise tingimusi. Ringkonnakohus ei korda selles osas maakohtu määruse põhjendusi.
30.TMS § 91 lg 4 järgi tunnistab pakkumise parimaks kohtutäitur, st kohtutäitur teeb vastava otsuse. Antud juhul ei tunnistanud kohtutäitur avaldaja pakkumist parimaks. Oksjonikeskkonna automaatne teavitus ei ole kohtutäituri vastav otsus ja see ei oma õiguslikku tähendust, millest teavitati ka avaldajat ja paluti oodata kohtutäituri ametlikku
otsust. Automaatselt väljastatud teates oli suures trükikirjas märgitud, et tegemist on eelteatega toimunud enampakkumise kohta (t lk 55). Seega ei vasta tõele määruskaebuse väide, nagu ei oleks teates märgitud, et tegemist on eelteatega. Samuti on ebaõige avaldaja seisukoht, et selle eelteatega oli tunnistatud tema pakkumine TMS § 91 lg 5 järgi parimaks
31.Enampakkumisele vastuväite esitamine on tõendatud. Vastav dokument on lisatud kohtutäituri poolt kohtule saadetud vastusele ja selle sisu vastab kohtutäituri otsuses märgitule (t lk 56,57). Seadus ei sätesta, et kohtutäitur peab elektroonilisel enampakkumisel osalevate isikute kirjalikult edastatud vastuväited edastama teistele oksjonil osalejatele. Kohtutäitur teavitas vastuväite esitamisest ja selle sisust 19.01.2015 otsuses. Samuti on ekslik avaldaja seisukoht, et kohtutäituril ei olnud õigust jätta avaldaja pakkumine esitatud vastuväite tõttu parimaks tunnistamata ja vastuväite esitaja oleks pidanud esitama hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Selline seisukoht ei ole kooskõlas TMS § 91 lg-ga 4. Avaldajal ei saanud olla õigustatud ootust, et vaatamata oluliste enampakkumise tingimuste rikkumisele tunnistatakse tema pakkumine parimaks.
32.Maakohus ei avaldanud määruses seisukohta, et avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata jätmise aluseks oli oksjonikeskkonna kasutusjuhend. Kohus lähtus määruse tegemisel seadusest ja seadust on järginud oma tegevuses ka kohtutäitur.
33.Maakohus leidis õigesti, et kohtutäituri abi 16.01.2015 saadetud e-kirjas ei nõutud ostuhinna tasumist (t lk 21). Avaldaja vastupidine seisukoht ei ole kooskõlas kirja sisuga.
34.Õige on määruskaebuse väide, et maakohus oleks pidanud avaldajale edastama nii kohtutäituri kui ka teiste menetlusosaliste seisukohad. Samas ei nähtu asja materjalist, et see minetus oleks viinud asja ebaõige lahendamiseni. Sellekohaseid põhjendusi ei ole määruskaebuses esitatud.
35.Täiteasjas nr 176/2012/1001 toimuva sundenampakkumise peatamiseks puudub alus, kuna enampakkumise aeg oli määruskaebuse ringkonnakohtule esitamise ajaks möödunud.
36.Maakohus jättis kaebuse rahuldamise tõttu menetluskulud õigesti avaldaja kanda, kuigi viitas ekslikult erinormi TsMS § 172 lg 10 asemel §-le 172 lg 1. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ka määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
37.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.