XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks (XXXOÜ hagi AS XXX (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman ja XXX vastu nõude tunnustamiseks AS XXX (pankrotis) pankrotimenetluses)
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt XXXOÜ välja kostja XXX kasuks menetluskulud summas 1975,86 eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal XXXOÜ tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kostja XXX.
4.Jätta rahuldamata kostja XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summa 990,23 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 19.04.2013 kohtuotsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 07.01.2015 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega. Tallinna Ringkonnakohus 24.10.2014 kohtuotsusega jättis Harju Maakohtu 19.04.2013 otsuse muutmata ja jättis menetlusosaliste apellatsiooniastmega seotud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus 07.01.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas 3-7-1-2-1120-14 jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda.
2.05.02.2015 esitas kostja II XXX (edaspidi kostja II) kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et kostja II kulud lepingulisele esindajale on kokku 2966,09 eurot käibemaksuga. Hageja vastuväited
3.Hageja arvates saab maksimaalselt vajalik ja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale käesolevas menetluses olla 1000 eurot. Menetluses ei käsitletud keerulisi õiguslikke küsimusi, samuti ei olnud menetlus ajamahukas. Asjas toimus vaid kaks istungit maakohtus, edasistes kohtuastmetes istungeid ei toimunud. Hageja arvates ei saa olla põhjendatud kogu kostja II poolt nõutav menetluskulu kostja II vastuse ettevalmistamisele, kuna menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja II vastuse ettevalmistamisega on tegeletud seitsmel erineval korral. Lisaks kostja II vastuse koostamisele on kulunud aega kostja II vastuväidete koostamiseks kahel erineval korral. Hagejale jääb arusaamatuks, kuidas saab olla põhjendatud nii kostja vastuse koostamine kui ka kostja vastuväidete koostamine, kuna tegemist peaks olema ühe dokumendiga. Lisaks on kostja vastus vaid 5 lehekülge, seega kulu on igal juhul ülemäärane. Põhjendamatu on kostja II kulu tagatise andmise taotluse koostamisele, kuna taotlus jäi rahuldamata. Lisaks nähtub nimekirjast, et antud taotluse koostamisega on kostja esindaja tegelenud neljal erineval korral. Põhjendamatult suur on ka apellatsioonkaebusele vastuse koostamise kulu, kuna sellega on tegeletud viiel erineval korral. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja
arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (06.09.2012) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
6.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kohus kontrollib kostja II lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja II avalduse kohaselt palub kostja hagejalt välja mõista menetluskulud summas 2966,09 eurot käibemaksuga. Menetluskulude avaldusest nähtuvalt on kostja II lepinguline esindaja osutanud õigusabi kokku 19 tundi ja 28 minutit, millele lisanduvad registri väljavõtted. Tunnihind on 126,97 eurot + käibemaks.
8.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindaja on teinud 19.09.2012 neli registripäringut kokku summas 6,10 eurot koos käibemaksuga. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
9.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.09.2012 tõendusmaterjali kogumiseks ning analüüsiks, hagi põhjendatuse analüüsiks ja kostja vastuse ettevalmistamiseks 1 tund ja 22 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
10.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012 kostja vastuse ettevalmistamiseks, koostamiseks ja komplekteerimiseks kokku 9 tundi ja 10 minutit. Kohus, tutvudes kostja II esitatud vastusega ja selle lisadega, on seisukohal, et usutav ei ole, et esindajal kulus vastuse koostamise ettevalmistamiseks, koostamiseks ja komplekteerimiseks 9 tundi ja 10 minutit. Arvestades, et esitatud vastus on sisult ca 5 lehekülge pikk ning arvestades lisasid, on kohus seisukohal, et mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks võib lugeda 4 tundi ja 30 minutit.
11.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 20.09.2012 kohtuekspertiisi instituudile e-kirja koostamiseks 5 minutit ja 21.09.2012 e-kirja koostamiseks kohtuekspertiisi instituudile 14 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
12.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 02.10.2012 kostja I 01.10.2012 vastuse ja selle lisade läbitöötamiseks 10 minutit ja 19.10.2012 hageja 18.10.2012 vastuse läbitöötamiseks 9 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
13.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 07.01.2013 ettevalmistuseks 08.01.2013 istungiks 1 tund ja 21 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist
on ülepaisutatud ajakuluga. 08.01.2013 toimus eelistung ja usutav ei ole, et esindajal kulus eelistungi ettevalmistamiseks 1 tund ja 21 minutit. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 45 minutit.
14.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 08.01.2013 ettevalmistuseks ja osalemiseks 08.01.2013 istungil ja istungi järelanalüüsiks 48 minutit. 08.01.2013 istung kestis 15 minutit. Kuna esindaja oli juba eelnevalt istungiks ettevalmistanud, siis ei ole usutav, et esindajal kulus veel lisaks mitukümmend minutit ettevalmistuseks. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks istungil osalemiseks ja järelanalüüsiks 25 minutit.
15.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 08.01.2013 08.01.2013 protokolli läbitöötamiseks 5 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Esindajal oli võimalus tutvuda protokolliga järelanalüüsi käigus.
16.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 12.03.2013 ettevalmistuseks 12.03.2013 istungiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ha vajaliku ajakuluga.
1.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 12.03.2013 ettevalmistuseks ja osalemiseks 12.03.2013 istungil, istungi järelanalüüsiks seoses hageja 12.03.2013 12:17 edastatud e-kirjaga 48 minutit. Kohus, arvestades, et 12.03.2013 istung kestis 30 minutit, arvestades, et esindaja oli juba eelnevalt ettevalmistanud ennast istungiks ja arvestades, et hageja e-kiri on veerand lehte pikk, loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks 30 minutit.
2.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 23.05.2013, 07.06.2013 apellatsioonkaebuse läbitöötamiseks, ettevalmistamiseks ja koostamiseks kokku 3 tundi ja 10 minutit. Kohus, tutvudes esitatud apellatsioonkaebusega ja kostja II vastusega sellele, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
3.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 24.05.2013 ja 27.05.2013 menetluskulude katteks tagatise andmise kohustamiseks taotluse koostamiseks kokku 1 tund ja 31 minutit. Kohus, tutvudes esitatud taotlusega, mis on ca 1 lehekülje pikkune, on seisukohal, et esindajal võis taotluse koostamiseks kuluda kõige rohkem 1 tund, millise ajakulu kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks. Asjaolu, et taotlus jäeti rahuldamata, ei tähenda, et tegemist on üleüldse põhjendamatu ajakuluga, mistõttu leiab kohus, et nimetatud väited hageja pool on asjakohatud.
4.Kostja II menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.06.2013 kostja I 03.06.2013 taotluse läbitöötamiseks 4 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
5.Eeltoodust tulenevalt on kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud kokku summas 1975,86 eurot ((12,92x126,97+6,10)x20%). Taotlus jääb rahuldamata summa 990,23 euro ulatuses (taotletud summa 2966,09 eurot – rahuldatud osa 1975,86).
6.TsMS § 177 lg 4 järgi kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.